АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169346/25-58-1482

г. Москва

11 сентября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (125284, Г.МОСКВА, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 40А, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "МАТЕН" (123308, Г.МОСКВА, УЛ. МНЁВНИКИ, Д. 3, К. 1, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1-5,10,11, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "МАТЕН" о взыскании задолженности по договору № 603 от 30.03.2009г. в размере 776,88 руб.

Копия определения от 07.07.2025г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением от 07.07.2025г. сроки для представления сторонами ответчиком представлен письменный отзыв, в соответствии с которым ответчик возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26.08.2025г.

В установленный законом срок поступила апелляционная жалоба истца на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009г. между ФГУ "Нахабинская КЭЧ района" Минобороны России и ООО "МАТЕН" заключен договор № 603 на предоставление коммунальных услуг.

В рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Нахабинская КЭЧ района» Минобороны России реорганизована путем присоединения к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно представленному истцом в материала дела акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2010г. № 1521, у ООО «МАТЕН» перед правопредшественником истца числится задолженность в размере 776, 88 руб.

Согласно статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенною юридического лица.

Для принятия мер по взысканию задолженности по договору, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в адрес ООО «МАТЕН» направлялась досудебная претензия от 3.03.2025г. № 141/1/1665нс с требованием оплатить задолженность в размере 776.88 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием предъявления исковых требований о взыскании задолженности в размере 776,88руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение исковых требований в дело представлен счет №955 от 31.12.2010г. и акт №1521 от 31.12.2010г. за ХВС за 3, 4 квартал 2010г., подписанные  ФГУ «Нахабинская КЭЧ района» Минобороны России в одностороннем порядке.

Какие-либо иные доказательства оказания услуг, в том числе первичные документы, доказательства направления акта ответчику, в дело не представлены, а ответчик наличие и размер задолженности оспаривает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности исковых требований, что исключает их удовлетворение.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за ХВС за 3, 4 квартал 2010г. в подтверждение представлены счет №955 от 31.12.2010г. и акт №1521 от 31.12.2010г. 

Таким образом, истцу известно о нарушении своего права не позднее 31.12.2010г.

Судом установлено, что на момент предъявления в Арбитражный суд города Москвы искового заявления - 02.06.2025г. срок исковой давности, в том числе предельный срок, предусмотренный п. 2 ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании денежных средств в размере 776,88 руб., истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела; что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы истца о том, что срок возврата денежных средств наступил с момента получения претензии, не основаны на законе и имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований, соответствующие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, а также в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении искового заявления ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ответчику – ООО "МАТЕН" о взыскании задолженности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.  

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                    О.Н.Жура