АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск          Дело № А67-8094/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019                                

Полный текст решения изготовлен 08.11.2019                

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А., 

при ведении протокола помощником судьи Кардашовой Т.П. – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 – после перерыва, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Томская торгово-финансовая компания» 

(ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Консалтинговая группа «Центр»

(ИНН 

<

***>; 

<

***> ОГРН 

<

***>; 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего  ФИО2

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный  банк», ФИО3,

при участии в заседании:

- от истца – директора ФИО4 (паспорт) – до перерыва,

- от ответчиков:

ЗАО «Консалтинговая группа «Центр» – представителя ФИО5 по доверенности  № 02/10 от 08.10.2018 (паспорт),

ООО «Союз» - конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт) – до перерыва, представителя ФИО6 по доверенности № 04/10 от 28.10.2019 (паспорт) – после перерыва,

- от третьего лица ФИО3 – не явился (извещен),

- от третьего лица - ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный  банк» – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томская торгово-финансовая компания»  (далее – истец, ООО «ТТФК») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Консалтинговая группа «Центр» (далее – ответчик, ЗАО «КГЦ»)  об истребовании из чужого незаконного владения имущества: ванна молочная ВТН -1, сумма - 28 188 руб.; ванна молочная ВТН -1, сумма - 28 188 руб.; насос для вязких молочных продуктов, сумма - 7 436 руб.; насос ЭУВ 6-10-110 Ливны, сумма - 6 128 руб.; холодильный прилавок Эллада СП-1.7 № ШС 0633, сумма - 8 882 руб., всего на общую сумму   50 634 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 19.11.2018 ООО «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО2) привлечено в качестве второго ответчика по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий  промышленно-строительный  банк». 

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик - ЗАО «Консалтинговая группа «Центр» в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на то, что в соответствии с условиями договора хранения от 01.06.2016 ЗАО «КГЦ» является хранителем имущества, а ООО Союз» - поклажедателем. Какие-либо права обществу с ограниченной ответственностью «Томская торгово-финансовая компания»  на истребование имущества с хранения договором от 01.06.2016 не предоставлены. Поручение на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Томская торгово-финансовая компания» имущества с хранения поклажедатель не выдавал. Законом такие права ООО «ТТФК» так же не предоставлены. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

Ответчик - ООО «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что какие-либо права ООО «ТТФК» на истребование имущества с хранения договором от 01.06.2016 не предоставлены; поручение на возврат имущества с хранения ООО «ТТФК» поклажедатель не выдавал. Все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, подлежит реализации по правилам Закона о банкротстве для дальнейшего расчета с кредиторами.

В дополнении к отзыву конкурсный управляющий ООО «Союз» указал, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче предметов залога, оставленных за собой ПАО «Томскпромстройбанк» уведомлением №02-3013 от 21.04.2017, новому кредитору - ООО «ТТФК». Конкурсным управляющим ООО «Союз» ФИО2 было установлено, что имущество, оставленное ПАО «Томскпромстройбанк» за собой и переданное по договору уступки от 24.04.2017 ООО «ТТФК», находится в фактическом владении ООО «ТТФК» с июля 2017 г. и охраняется лицом, привлеченным для указанных целей ООО «ТТФК». При передаче 20.10.2017 гр-ну ФИО3 нежилых помещений по адресу: 

<

...> было установлено, что в указанных помещениях и на прилегающей территории находится оборудование для переработки молока и автомобили, которые принадлежат ООО «ТТФК» и с июля 2017 г. охраняются сторожем, привлеченным ООО «ТТФК».

Третье лицо - ПАО «Томскпромстройбанк» в отзыве на исковое заявление пояснило, что согласно определению Арбитражного суда Томской области от 03.12.2015 по делу № А67-5632/2015 требования ПАО «Томскпромстройбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Союз» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди в размере 4 241 518,75 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника. 24.04.2017 между ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «ТТФК» заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент (ПАО «Томскпромстройбанк») уступил Цессионарию (ООО «ТТФК») вышеуказанное право требования в полном объеме. Определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 года по Делу № А67-5632/2015 ПАО «Томскпромстройбанк» заменено на ООО «ТТФК» в реестре требований кредиторов ООО «Союз» в составе третьей очереди кредиторов, обеспеченных залоговым имуществом должника. Считает возможным оставить решение вопроса об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО3 представил письменные пояснения, где пояснил, что является собственником нежилых помещений площадью 1224,34 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 12.10.2017, заключенного с ООО «Союз». При передаче конкурсным управляющим ООО «Союз» ФИО2 указанных помещений 20.10.2017 в собственность ФИО3 было установлено, что в помещениях и на прилегающей территории находится оборудование для переработки молока и грузовые автомобили, принадлежащие ООО «ТТФК». Указанное имущество охранял сторож, нанятый ООО «ТТФК». Управляющий сообщил, что ООО «ТТФК» собирается вывезти свое имущество в ближайшее время. Однако в апреле 2018 г. при осмотре указанных помещений ФИО3 обнаружил, что в помещении и на территории по-прежнему находится имущество ООО «ТТФК», которое охраняет их сторож. В связи с этим 11.04.2018 он обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с просьбой оказать помощь в освобождении помещений и территории от имущества ООО «ТТФК». Также было направлено письмо в адрес ООО «ТТФК» с требованием до 20.04.2018 освободить помещения. В связи с тем, что ООО «ТТФК» помещения не освободило, 31.05.2018 ФИО3 с участием представителя ЗАО «Консалтинговая группа «Центр» и конкурсного управляющего ООО «Союз» ФИО2, в присутствии сторожа ООО «ТТФК», был произведен осмотр помещений по адресу: 

<

...> и находящегося там имущества, составлен акт и произведено фотографирование имущества. После неоднократных обращений к ООО «ТТФК» они вывезли принадлежащее им имущество из помещений осенью 2018 г., при этом о предстоящем вывозе имущества ФИО3 не сообщили. При демонтаже и вывозе оборудования, произведенном  без извещения и в отсутствие представителей  собственника помещений ФИО3 и продавца – ООО «Союз»,  были повреждены оконные и дверные проемы помещения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив  представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи,  суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 по делу № А67-5632/2015 ООО «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Союз» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2015  по делу № А67-5632/2015 было признано обоснованным требование Публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» в размере 4 241 518,75 руб. и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Союз» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, в качестве обеспеченного залогом следующего имущества должника:  

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 1,2 этаж, общая площадь 1224,34 кв.м., кадастровый номер:70:02:0200033:324, расположенное по адресу: 

<

...>; 

-Маслообразователь Я7-ОМЗТ;

-Емкость Я1-ОСВ-2.5- 2 единицы;

-Ванна длительной пастеризации ВДП-1000 (1000л.);

-Ванна длительной пастеризации ВДП-600 (600л.);

-Ванна длительной пастеризации ВДП-350 (350л.);

-Автомат розлива и упаковки жидких пищевых продуктов «Зонд-Пак» модель 2201, 2011 года выпуска, заводской номер 1138;

-Полуавтомат розлива и упаковки жидких продуктов в картонную упаковку типа PURE-РАК «Альтер», 2012 года выпуска, заводской номер 1232;

-Ванна молочная ВТН-1- 2 единицы;

-Ванна творожная ВТН-2,5- 3 единицы;

-Компрессор С-415М;

-Котел паровой КП-300;

-Ледогенератор на базе агрегата AK-23-MTZ80-IH2-O;

-Молочный насос ОПБ-М 10-5 единиц;

-Насос для вязки молочных продуктов;

-Насос ЭУВ 6-10-110 Ливны;

-Охладитель А1-ООЛ-5;

-Пастеризационно - охладительная установка;

-Сито творожное- 2 единицы;

-Теплообменник пластинчатый ИПКС-119-3000;

-Установка заквасочная Л5-ОЗУ-0.35;

-Фреоновая установка на базе компрессора «BITSEP»;

-Холодильный прилавок Эллада СП-1,7 №ШС 0633,000000036;

- Грузовой фургон , 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС 473500, модель, № двигателя *51300М*61009277*, шасси (рама) № отсутствует, государственный регистрационный знак X 944 ВТ 142 RUS;

- А/Ф ИЗОТЕРМИЧЕСКИЙ, 2007г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС 377020, модель, № двигателя 51300М*71014110, шасси (рама) № 33070070938216, государственный регистрационный знак 

<

***>;

-ГАЗ 53, 1991г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС грузовой, цистерна, модель, № двигателя 1370807, шасси (рама) № отсутствует, цвет кабины -синий, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ООО «Союз» в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) и ЗАО «Консалтинговая группа «Центр» (хранитель) заключили договор хранения имущества от 01.06.2016, согласно которому поклажедатель передал на ответственное хранение хранителю имущество, указанное в приложении № 1, в том числе спорное имущество по Акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.06.2016 (л. д. 13-17 том 1).

Соглашением от 01.07.2017 договор по хранению имущества от 01.06.2016 был расторгнут сторонами, имущество, указанное в приложении № 1 к договору хранения имущества от 01.06.2016, передано хранителем из ответственного хранения поклажедателю (ООО «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО7) по акту приема-передачи имущества от 01.07.2017 (л. 

<

...> том 2).

В рамках реализации имущества должника принадлежавшее  должнику – ООО «Союз» имущество, указанное в приложении № 1 к договору хранения имущества от 01.06.2016 (в том числе и спорное имущество), было передано на торги посредством публичного предложения. В ходе проведения торгов кредитор - ПАО «Томскпромстройбанк» воспользовалось своим правом, установленным п. 4.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и заявило об оставлении имущества должника за собой, направив конкурсному управляющему ООО «Союз» уведомление 21.04.2017 исх. № 02-3013 и уплатив установленную законом сумму.

Далее между ПАО «Томскпромстройбанк» (Цедент) и ООО «Томская торгово-финансовая компания» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 24.04.2017, согласно которому    Цедент уступил Цессионарию право требования   в размере 4 241 518,75 руб., включенных в реестр кредиторов ООО «Союз» (л. д. 123-124 том 1).

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования, переход прав требования от Цедента к Цессионарию осуществлялся с момента полной оплаты. Полная оплата уступленных прав требований по договору уступки была произведена 16.05.2017. 

Таким образом, с этой даты все права по кредитному договору и обеспечительным договорам, в т. ч. права залогодержателя в отношении имущества, перешли к ООО «ТТФК».

В пункте 1.4 договора уступки прав требования от 24.04.2017 указано: «Сторонам известно, что на основании Уведомления (исх. № 02-3013 от 21.04.2017г.) 21 апреля 2017г. ПАО «Томскпромстройбанк», как залоговый кредитор,  оставило следующее имущество за собой:

Наименование имущества

Начальная цена, руб.

Период 

снижения

17.04.2017

21.04.2017

Автомобиль ГАЗ-53 грузовой цистерна 1991 г.в.

176 205

132 154

ГАЗ-377020 2007 г.в.

112 966

84 725

ГАЗ- 473500 2006 г.в.

131 326

98 495

Ванна молочная ВТН-1

37 584

28 188

Ванна молочная BTH-1

37 584

28 188

Ледогенератор на базе агрегата АК-23-МТ280-Щ2-Ф

102 141

76 606

Насос для вязких молочных продуктов

9 914

7 436

Насос ЭУВ 6-10-110 Ливны

8 171

6 128

Охладитель А1-ООЛ-5

95159

71 369

Пастеризационно-охладительная установка

70 308

52 731

Сито творожное

17 496

13 122

Сито творожное

17 496

13 122

Теплообменник пластинчатый ИПКС-119-3000

49 009

36 757

Фреоновая установка на базе компрессора "B1TSEP"

75 087

56 315

Холодильный прилавок Эллада СП-1,7 №ШС 0633

11 842

8 882

Маслообразователь Я7-ОМЗТ

516 456

387 342

Емкость Я-10СВ-2,5

228 096

171 072

Ванна длительной пастеризации - ВДП-1000

233 280

174 960

Ванна длительной пастеризации - ВДП-600

178 200

133 650

Ванна длительной пастеризации - ВДП-350

173 664

130 248

Емкость Я-10СВ-2,5

228 096

171 072

                                                                                                                                                             ИТОГО:                                1 882 562

Уведомление ПАО «Томскпромстройбанк» об оставлении предмета залога  конкурсным кредитором за собой (исх. № 02-3013 от 21.04.2017г.) получено представителем  конкурсного управляющего ООО «Союз» 21 апреля 2017г. (л. д. 18-19 том 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2017 по делу № А67-5632/2015 ПАО «Томскпромстройбанк» заменено на ООО «Томская торгово-финансовая компания» в реестре требований кредиторов ООО «Союз» в составе третьей очереди требований кредиторов, обеспеченных залоговым имуществом должника.

Как указывает истец в исковом заявлении, указанное  в Уведомлении  ПАО «Томскпромстройбанк»  (исх. № 02-3013 от 21.04.2017г.) имущество на общую сумму 1 882 562 руб., собственником которого на основании договора уступки прав требования от 24.04.2017 является  ООО «ТТФК», ему передано не было, в связи с чем от конкурсного кредитора – ООО «ТТФК» было направлено письменное требование о передаче имущества в адрес конкурсного управляющего ООО «Союз» (исх. № 10 от 16.02.2018), а также в адрес ПАО «Томскпромстройбанк»  (исх. № 11 от 16.02.2018) (л. 

<

...> том 1).

В ответ на требование истца ПАО «Томскпромстройбанк» в письме исх. № 02-1378 от 01.03.2018  (л. д. 26 том 1) указало, что до момента  уступки прав требования  фактическая передача имущества, об оставлении которого за собой  банк известил конкурсного управляющего ООО «Союз»  в Уведомлении  исх. № 02-3013 от 21.04.2017г., банку не производилась; банком были   произведены все установленные  законом и договором уступки  действия, связанные с реализацией прав  залогового кредитора  до момента уступки этих прав  ООО «ТТФК»; с момента уступки прав требований  конкурсным кредитором ООО «Союз» является  ООО «ТТФК», которое и должно предпринять  необходимые действия  по получению вышеназванного имущества  у конкурсного управляющего.  

В ответ на требование истца конкурсный управляющий в письме исх. № 30/06 от 22.06.2018 (л. д. 22-23 том 1) указал, что «на дату вступления его в должность конкурсного управляющего ООО «Союз», было установлено, что имущество, оставленное ПАО «Томскпромстройбанк» за собой и переданное по договору уступки от 24.04.2017 ООО «ТТФК», находится в фактическом владении ООО «ТТФК» с июля 2017г. и охраняется лицом, привлеченным для указанных целей ООО «ТТФК». При передаче 20.10.2017 гр-ну ФИО3 нежилых помещений по адресу: 

<

...> было установлено, что в указанных помещениях и на прилегающей территории находится оборудование для переработки молока и автомобили, которые принадлежат ООО «ТТФК» и с июля 2017г. охраняются сторожем, привлеченным ООО «ТТФК». 11.04.2018 в мой адрес поступило письмо гр-на ФИО3 от 10.04.2018, в котором он сообщил, что в принадлежащем ему помещении по адресу: 

<

...> и на прилегающей территории, по-прежнему находится оборудование для переработки молока и автомобили, которые, принадлежат ООО ТФК» и охраняются сторожем, привлеченным ООО «ТТФК». Несмотря на требование собственника об освобождении от указанного имущества   принадлежащих ему помещений, ООО «ТТФК» не предприняло никаких мер по вывозу своего имущества. После получения требования ООО «ТТФК» и уведомления от ФИО3, мною 31.05.2018 был осуществлен выезд в д. Тихомировку по адресу: ул. Береговая, 36. В присутствии собственника был произведен осмотр помещений и установлено, что в указанных помещениях и на прилегающей территории находится оборудование для переработки молока и автомобили, которые, принадлежат ООО «ТТФК» и охраняются сторожем, привлеченным ООО «ТТФК».

Непередача  имущества  конкурсным управляющим  ООО «Союз»  явилась основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском  к  закрытому акционерному обществу об истребовании  из  чужого незаконного владения  ЗАО «Консалтинговая группа «Центр»  имущества - ванна молочная ВТН -1, сумма - 28 188 руб.; ванна молочная ВТН -1, сумма - 28 188 руб.; насос для вязких молочных продуктов, сумма - 7 436 руб.; насос ЭУВ 6-10-110 Ливны, сумма - 6 128 руб.; холодильный прилавок Эллада СП-1.7 № ШС 0633, сумма - 8 882 руб., итого  на общую сумму   50 634 руб. 

Истец при этом указал, что  добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество  конкурсный управляющий отказался,  мотивируя свой отказ тем, что указанное в  Уведомлении  от 21.04.2017 г.  имущество ему не передавалось. В исковом заявлении истцом  указано, что истребуемое имущество находится в незаконном владении ответчика – ЗАО «Консалтинговая группа «Центр», поскольку оно ранее было передано ему на ответственное хранение, однако  по требованию не было возвращено.

В ходе рассмотрения дела  по ходатайству истца   в качестве ответчика  по делу также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз».

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ч. 1 ст. 889 ГК РФ).

В соответствии со ст. 900 ГК хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ч. 2 ст. 900 ГК РФ).

ООО «Союз», в лице конкурсного управляющего  ФИО7 (поклажедатель), и ЗАО «Консалтинговая группа Центр» (хранитель) заключили договор  хранения имущества от 01.06.2016,  согласно пункту 1.1 которого поклажедатель сдает, а хранитель принимает  на ответственное хранение имущество, указанное в приложении № 1, являющемся  неотъемлемой частью настоящего договора (л. д. 13-14 том 1). Право собственности на имущество принадлежит ООО «Союз» (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора от 01.06.2016 предусмотрено, что передача имущества  и его возврат оформляются актом  приема-передачи, подписываемым  обеими сторонами настоящего договора; имущество считается переданным с даты, указанной в акте приема-передачи.

Срок хранения устанавливается: до востребования (п. 1.6 договора).

Имущество, указанное в Приложении № 1,  передано на хранение  по акту приема-передачи от 01.06.2016 (л. 

<

...> том 1).

В перечне имущества  Приложении  № 1 указано, в том числе, все имущество, перечисленное в пункте 1.4 договора уступки прав требования от 24.04.2017, заключенного между ПАО «Томскпромстройбанк» и ООО «ТТФК», включая спорное имущество (две ванны молочные ВТН -1, насос для вязких молочных продуктов, насос ЭУВ 6-10-110 Ливны, холодильный прилавок Эллада СП-1.7 № ШС 0633), об истребовании которого заявлено истцом.

ЗАО «Консалтинговая группа Центр» в материалы дела представлена копия Соглашения от 01.07.2017  о расторжении договора по хранению  имущества от 01.06.2016 (л. д. 72 том 1), согласно  которому  заказчик – ООО «Союз», в лице  конкурсного управляющего  ФИО7, и исполнитель - ЗАО «Консалтинговая группа Центр» пришли к соглашению   расторгнуть  договор на хранение имущества б/н от 01.06.2016 с 01.07.2017г.

Согласно Акту приема-передачи имущества из ответственного хранения от 01.07.2017 г. (л. д. 73 том 1) хранитель в соответствии с  договором хранения имущества  от 01.06.2016г. передает, а  поклажедатель принимает  из ответственного хранения имущество, указанное   в приложении № 1 к договору хранения имущества от 01.06.2016г., поклажедатель не имеет  претензий к хранителю  по количеству и состоянию  передаваемого имущества.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации соглашения о расторжении договора хранения имущества от 01.07.2017 и акта приема-передачи имущества от 01.07.2017; просил провести судебную экспертизу на предмет установления подлинности подписи ФИО7, давности изготовления акта и его подписания. Подлинник акта приема-передачи от 01.07.2017г., согласно пояснениям истца, представлен в материалы дела № А67-5632/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз», в котором ООО «ТТФК» также заявляло о фальсификации данных доказательств.

Как следует из определения от 20.09.2019 (полный текст от 30.09.2019), судом  по делу № А67-5632/2015  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз» отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы  подписи ФИО7 на спорных документах. 

При этом в данном определении  по делу № А67-5632/2015 судом указано следующее:

«В судебное заседание вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что на торгах им было приобретено имущество ООО «Союз»: нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. На момент передачи нежилых помещений, в них и на прилегающей территории находилось оборудование для переработки молока и грузовые автомобили, находящиеся в залоге у кредитора ООО «ТТФК». Указанное имущество охранялось лицом, привлеченным ООО «ТТФК». Позже, уже в апреле 2018, при выезде и повторном осмотре нежилых помещений, оборудование все еще находилось в помещениях, принадлежащих ему (ФИО3) и охранялось привлеченным  ООО «ТТФК» сторожем. В апреле 2018 он обратился к арбитражному управляющему ФИО2 с просьбой оказать содействие в освобождении помещений от оборудования и автомобилей ООО «ТТФК». Только после его неоднократных обращений к ООО «ТТФК», последний осенью 2018 г. освободил помещения и вывез оборудование и автомобили. 

Протокольным определением суд отклонил заявление ООО «ТТФК» о фальсификации доказательств, поскольку заявление о фальсификации не соотносится с предметом настоящего спора. В производстве Арбитражного суда Томской области находится дело №А67-8094/2018 по иску ООО «ТТФК» об истребовании к ЗАО «Консалтинговая группа «Центр» имущества, переданного по договору хранения от 01.06.2016, в рамках которого ООО «ТТФК» также подано заявление о фальсификации соглашения о расторжении договора хранения имущества от 01.07.2017, акта приема – передачи от 01.07.2017».  

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «ТТФК» ФИО8, в апреле 2017 года  он, как физическое лицо ФИО4,  по договору  купли-продажи № 1 от 25.04.2017  приобрел у ООО «Союз», в лице конкурсного управляющего ФИО7, для себя на торгах пять  единиц имущества (оборудование для переработки молока:  три ванны творожные ВТН-2.5,  две установки заквасочных Л5-ОЗУ-0,35), которое было передано  конкурсным управляющим ООО «Союз» ФИО7 покупателю ФИО4 по акту приема-передачи 13.06.2017. Имущество (5 единиц) ФИО4 принимал по месту его нахождения в д. Тихомировке самостоятельно в отсутствие конкурсного управляющего и идентифицировал его среди другого оборудования, находившегося в том же помещении, самостоятельно. Имущество (три ванны творожные ВТН-2.5,  две установки заквасочных Л5-ОЗУ-0,35) находилось в здании по адресу: 

<

...> до осени 2018 года. Согласно пояснениям  ФИО4, приобретенное им лично вышеуказанное имущество  он поручил  охранять своему знакомому  ФИО9, письменного договора с которым не заключал; никакого ФИО10, указанного  в Акте осмотра нежилых помещений от 31.05.2018, составленном ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Союз» ФИО2, ФИО4 не знает и никому, кроме своего знакомого ФИО9, охрану приобретенного им лично имущества не поручал.  Имущество, приобретенное ФИО4 как физическим лицом,  было вывезено только в конце лета – начале осени   2018 года, в вывозе своего имущества ФИО4 лично участия не принимал, поручив  забрать имущество (три ванны творожные ВТН-2.5,  две установки заквасочных Л5-ОЗУ-0,35) другому  своему знакомому - ФИО11.

Суд, в целях проверки  согласно ст. 161 АПК РФ обоснованности заявления ООО «ТТФК» о фальсификации доказательств, предлагал  директору ООО «ТТФК» ФИО4 обеспечить  явку его знакомого  ФИО9 (согласно пояснениям ФИО4 охранявшего имущество по его просьбе в д. Тихомировка), а также его знакомого ФИО11 (согласно пояснениям ФИО4 вывозившего в начале сентября 2018 г.  из д. Тихимировка приобретенное ФИО4 лично имущество), а также предлагал сообщить суду адреса и иные реквизиты указанных лиц для вызова их в качестве свидетелей в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам местонахождения, охраны и сохранности, а также вывоза имущества; однако ФИО4  пояснил суду, что указанные лица в настоящее время проживают не в Томской области, иные сведения об указанных лицах для обеспечения вызова их в суд не сообщил.   

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснил в судебном заседании, что приобрел на торгах  имущество ООО «Союз» - нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>; на момент передачи ему  20.10.2017 нежилых помещений в них и на прилегающей территории находилось оборудование для переработки молока и грузовые автомобили, принадлежащие ООО «ТТФК». Указанное имущество охранялось сторожем, привлеченным ООО «ТТФК».  В апреле 2018 г. при  повторном осмотре нежилых помещений он (ФИО3) обнаружил, что оборудование  и транспорт все еще находилось в помещениях и на территории, прилегающей к ним, охранялось привлеченным  ООО «ТТФК» сторожем. В апреле 2018 г.  он обратился к арбитражному управляющему ФИО2 с просьбой оказать содействие в освобождении помещений от оборудования и автомобилей ООО «ТТФК» (письмо от 10.04.2018 – л. д. 50 том 2), а также   направил заказное письмо  от 11.04.2018 в ООО «ТТФК» с требованием до 20.04.2018 освободить принадлежащие ему помещения – л. д. 51 том 2). Только после его неоднократных обращений к ООО «ТТФК», последний осенью 2018 г., без уведомления и в отсутствие собственника помещений ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Союз» ФИО2, освободил помещения и вывез оборудование и автомобили, демонтировав  оборудование и повредив при этом окна, двери в помещении, даже демонтировав и вывезя радиаторы отопления, которые   не относятся к оборудованию ФИО4 и ООО «ТТФК». Также ФИО3 пояснил, что по данному факту вынужден был обратиться в правоохранительные органы по факту повреждения имущества; до  момента  вывоза имущество  находилось в помещениях в виде смонтированной воедино технологической линии, было соединено между собой и присоединено  к полу.

Судом установлено, что направленное ФИО3 в адрес ООО «ТТФК»  заказное письмо  от 11.04.2018 с требованием до 20.04.2018 освободить принадлежащие ему помещения (л. д. 51 том 2) получено ООО «ТТФК» 20.04.2018 (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, о доставке заказного письма  РПО № 63403501012548).

Суд также критически относится  к пояснениям ФИО4 о том, что ему неизвестно, находилось ли  в 2018 году истребуемое  имущество истцом  в количестве пяти единиц (две ванны молочные ВТН -1, насос для вязких молочных продуктов, насос ЭУВ 6-10-110 Ливны, холодильный прилавок Эллада СП-1.7 № ШС 0633) в помещениях в д. Тихомировка. При этом суд исходит из того, что ФИО4 являлся лично по договору купли-продажи № 1 от 25.04.2017 (л. д. 53-54 том 2) покупателем  оборудования (три ванны творожные, две установки заквасочные), акт приема-передачи  указанного имущества был подписан 13.06.2017. ФИО4 пояснил суду, что  в отношении лично им приобретенного имущества  его знакомый  ФИО9 до осени 2018 г. производил охрану, находясь в д. Тихомировке либо периодически приезжая туда. При этом приобретенное лично ФИО4 имущество  находилось непосредственно в тех же помещениях, что и имущество, оставленное за собой ПАО «Томскпромстройбанк» и подлежавшее передаче истцу (в том числе имущество, об истребовании которого заявлено). Будучи одновременно директором ООО «ТТФК», а также получив 20.04.2018 требование об освобождении помещений от имущества ООО «ТТФК»,  ФИО4, действуя добросовестно и разумно от имени ООО «ТТФК», имел возможность и обязан был  интересоваться наличием и местонахождением такого оборудования и транспортных средств, когда предпринимал действия  по сохранности лично им приобретенного имущества. При этом не заметить имущество, принадлежащее ООО «ТТФК», он не мог, поскольку и пять приобретенных им лично единиц оборудования, и все 18 единиц оборудования (а не только пять заявленных ко взысканию), указанные в  пункте 1.4 договора уступки  прав требования от  24.04.2017,  в соединенном технологически виде находились  в вышеуказанных помещениях, иного оборудования в них не имелось.

На вопрос суда о том, почему при наличии прав ООО «ТТФК» на все 18 единиц оборудования, а также на 3 единицы транспорта, указанные  в договоре уступки прав требования, истец заявил об истребовании только пяти единиц оборудования, директор ООО «ТТФК» ФИО4 пояснил, что в будущем намеревался также истребовать остальное  имущество.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимной связи  представленные документы, а также  пояснения и доводы участвующих в деле лиц, суд  отклонил заявление ООО «ТТФК» о фальсификации доказательств за необоснованностью. При этом судом отклонено ходатайство ООО «ТТФК» о назначении судебной почерковедческой экспертизы  подписи ФИО7 на спорных документах, поскольку из всей совокупности вышеуказанных пояснений и документов суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Суд принимает во внимание, что согласно акту приема-передачи от 01.07.2017 все имущество, указанное в Приложении № 1 к договору хранения, передавалось от хранителя поклажедателю (а не только имущество, приобретенное ФИО4 лично).

При этом суд также учитывает, что в приобретенных ФИО3 помещениях находилось  как имущество, приобретенное ФИО4 лично, так и имущество, оставленное за собой ПАО «Томскпромстройбанк» и подлежащее передаче ООО «ТТФК», и о необходимости  освобождения помещений от которого, а также от находящихся  по данному адресу транспортных средств, ФИО3 неоднократно заявлял конкурсному управляющему ООО «Союз».

С учетом пояснений представителя ЗАО «Консалтинговая группа «Центр», конкурсного управляющего ООО «Союз» ФИО2, приобретателя нежилых помещений  ФИО3, а также представленных документов (акт от 31.05.2018, письма ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2, фотографии  нежилых помещений и находящегося в них оборудования, в том числе оборудования, подлежащего передаче ООО «ТТФК», а также  подлежащих передаче ООО «ТТФК» транспортных средств, указанных в пункте 1.4 договора уступки прав требования от 24.04.2017), суд приходит к выводу, что  имущество передано хранителем из ответственного хранения поклажедателю, о чем свидетельствуют также, в том числе, действия конкурсного управляющего ФИО7 по подписанию акта от 13.06.2017 приема-передачи имущества (ванны творожные – 3 шт., установки заквасочные – 2 шт.), проданного  покупателю ФИО4 лично, действия конкурсного управляющего ФИО2 по передаче покупателю ФИО3 нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Кроме того, у истца, не являющегося поклажедателем имущества и не указанного  поклажедателем в качестве получателя переданного на хранение имущества, с учетом норм ст. ст. 886, 900 ГК РФ не вправе истребовать от хранителя  переданное на хранение имущество.

Истребуемое имущество, согласно представленным доказательствам, на момент рассмотрения дела отсутствует  в натуре, доказательств обратного суду не представлено.  Поэтому требование ООО «ТТФК» об  истребовании имущества (ванна молочная ВТН -1, сумма - 28 188 руб.; ванна молочная ВТН -1, сумма - 28 188 руб.; насос для вязких молочных продуктов, сумма - 7 436 руб.; насос ЭУВ 6-10-110 Ливны, сумма - 6 128 руб.; холодильный прилавок Эллада СП-1.7 № ШС 0633, сумма - 8 882 руб., итого  на общую сумму   50 634 руб.) от ООО «Союз» также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие  имущества  и нахождение его во владении  ответчиков – ЗАО «Консалтинговая группа «Центр» и ООО «Союз»,  требование истца  об истребовании  из их владения имущества (ванна молочная ВТН -1, ванна молочная ВТН -1, насос для вязких молочных продуктов, насос ЭУВ 6-10-110 Ливны, холодильный прилавок Эллада СП-1.7 № ШС 0633) удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Томская торгово-финансовая компания» к закрытому акционерному обществу «Консалтинговая группа «Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Союз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Белоконь И. А.