ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7241/2023

город Воронеж

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.                                                                                                                                                                          

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Песниной Н.А.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

 

при участии:

от УФАС по Тамбовской области: ФИО2- представитель по доверенности №1-Д от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, предъявлен паспорт; 

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суд Тамбовской области от 21.12.2023 по делу №А64-7241/2023, рассмотренному по индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320682000009800, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отмене постановления УФАС по Тамбовской области № 068/04/14.38- 454/2023 от 13.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.38 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 11.05.2023 по делу № 068/05/20-446/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указывает, что товарный знак «ФИО5 дарит» не является товарным знаком и содержит информацию нерекламного характера. 

Ссылается, что автомобиль не использовался для распространения рекламы и находился недалеко от места жительства индивидуального предпринимателя.

Судебное заседание проходило путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от УФАС  по Тамбовской области.

В судебном заседании представитель УФАС по Тамбовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ИП ФИО3 явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области в рамках осуществления надзора получены сведения о предполагаемых фактах нарушения законодательства о рекламе, допущенных ИП ФИО3, о чем сообщено в Тамбовское УФАС России письмом от 13.07.2022 (вх. № 283/22 от 19.07.2022).

По результатам рассмотрения поступившего обращения антимонопольным органом было установлено, что автомобиль марки Лада Гранта г/н 

<

***> регион на протяжении длительного времени (с 01.07.2022 по 11.07.2022) припаркован на пересечении улиц ФИО4 и Красная г. Мичуринска Тамбовской области, в 10 метрах от обозначенного перекрестка, напротив остановки общественного транспорта «Площадь славы». Автомобиль используется преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции: на его борту размещена надпись «ФИО5 дарит».

ОМВД России по г. Мичуринску письмом от 23.06.2022 № 12877 сообщило, что автомобиль Lada Granta (государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован 01.04.2022 за ИП ФИО3.

ИП ФИО3, осуществляет на территории города Мичуринска розничную торговлю мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области были представлены материалы в которых сообщалось о том, что аналогичная реклама распространялась длительное время (с 14.09.2022 по 21.09.2022) на пересечении улиц Федеративная и ФИО4 г. Мичуринска Тамбовской области, в непосредственной близости дома № 71 с использованием автомобиля ГАЗ 3302 г/н 0752 НР68: в открытом кузове размещена металлическая конструкция, на которой закреплен щит размером визуально 2 на 1 метр. На щите изображение: на красном фоне надпись белым цветом «ФИО5 дарит. * Акция действует с 18.04.2022 по 17.10.2022 подробности об организаторе акции, правилах ее проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения уточняйте у продавцов фирменных магазинов «ФИО5» или на сайте https://emelyanoff.turbo.site/».

ИП ФИО3 сообщил, что автотранспортное средство ГАЗ 3302 г/н 0752 НР68 было передано по договору аренды 01.06.2022 ФИО6

Письмом от 07.12.2022 ФИО6 сообщил, что автотранспортное средство ГАЗ 3302 г/н 0752 НР68 было передано ему ФИО3 на праве аренды на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2022. Иных договоров с ФИО3 не заключал, в том числе на изготовление, размещении рекламных конструкций и материалов. Передача транспортного средства осуществлялась по акту приема-передачи от 01.06.2022.

Комиссия Тамбовского УФАС России пришла к выводу, что информация, распространяемая на транспортном средстве, с текстом «ФИО5 дарит», имеет все признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации нерекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к «мясному производству ФИО5а».

Кроме того, аналогичная реклама «ФИО5 дарит. * Акция действует с 18.04.2022 по 17.10.2022 подробности об организаторе акции, правилах ее проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения уточняйте у продавцов фирменных магазинов «ФИО5» или на сайте https://emelvanoff.turbo.site/» размещалась на рекламной конструкции в открытом кузове транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 3302 г/н 0752 НР68, который был припаркован вблизи места (на ул.Красная, образующей кольцо вокруг центрально площади г.Мичуринска), где ранее был припаркован автомобиля марки Лада Гранта г/н 

<

***>.

С учетом обстоятельств размещения рекламы Комиссия приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО7, входящие в одну группу лиц, намеренно и в своем интересе использовали принадлежащие им транспортные средства в качестве рекламных конструкций.

Статичность легкового автомобиля марки Лада Гранта г/н 

<

***> припаркованного по адресу: г. Мичуринск, пересечение улиц ФИО4 и Красная, напротив остановки общественного транспорта «Площадь славы», в котором отсутствует водитель и на дверях которого нанесена надпись: «ФИО5 дарит», подтверждается фотофиксациями с 01.07.2022 по 11.07.2022, представленными прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области.

Указанное месторасположение автомобиля находится далеко от места жительства ИП ФИО3 (порядка 500 метров) при том, что имеется достаточное количество парковочных мест, располагающихся в непосредственной близости от дома ФИО3 

Комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае вышеуказанные автотранспортные средства используются преимущественно для распространения рекламы мясных изделий торговой марки «ФИО5», «мясное производство ФИО5», что не соответствует требованиям части 2 статьи 20 Закона о рекламе.

25.04.202 Комиссией Тамбовского УФАС России вынесено решение по делу № 068/05/20-446/2022, согласно которому:

- реклама «ФИО5 дарит» распространяемая в период с 01.07.2022 по 11.07.2022, размещенная на дверях транспортного средства – легкового автомобиля марки Лада Гранта г/н 

<

***> регион, припаркованного на пересечении улиц ФИО4 и Красная г. Мичуринска Тамбовской области, в 10 метрах от обозначенного перекрестка, напротив остановки общественного транспорта «Площадь славы», признана ненадлежащей, поскольку такая реклама нарушает требования части 2 статьи 20 Закона о рекламе.

- реклама «ФИО5 дарит» распространяемая в период с 14.09.2022 по 21.09.2022, размещенная на рекламной конструкции в открытом кузове транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 3302 г/н 0752 НP68, припаркованного на пересечении улиц Федеративная и ФИО4 г. Мичуринска Тамбовской области, в непосредственной близости дома № 71, признана ненадлежащей, поскольку такая реклама нарушает требования части 2 статьи 20 Закона о рекламе.

27.06.2023 протоколом об административном правонарушении №068/04/14.38-454/2023 уполномоченным должностным лицом УФАС по Тамбовской области в отношении индивидуального предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении  по ч.2 ст.14.38 КоАП РФ.

Постановлением от 13.07.2023 о назначении административного наказания по делу № 068/04/14.38-454/2023 об административном правонарушении ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 14.38 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав, что решение и постановление антимонопольного органа вынесены незаконно, необоснованно, с нарушением прав и законных интересов предпринимателя, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении правила размещения рекламы на транспортных средствах и с их использованием, указанного в статье 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 38-ФЗ установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 38-ФЗ (в редакции, действующий в спорный период) использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

Согласно части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Под указанный в части 2 статьи 14.38 КоАП РФ запрет подпадают использование транспортного средства, основным предназначением которого является распространение рекламы (в том числе создание транспортного средства в виде определенного товара), а также переоборудование транспортного средства для распространения рекламы с частичной утратой тех функций транспортного средства, для выполнения которых оно было создано изначально (в том числе переоборудование транспортного средства в виде определенного товара).

К таким транспортным средствам могут быть отнесены, в частности, автомобили с переоборудованной кузовной частью в виде утолщенного рекламного щита или треугольной конструкции для размещения на них рекламы, а также автомобили с установленным на них оборудованием для осуществления проекционной трансляции на внешних стенах зданий, строений, сооружений.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от 02.05.2012 №АК/13623 содержатся разъяснения о том, что одним из случаев использования транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе» следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Лада Гранта г/н 

<

***> на котором была размещена реклама, в течение длительного времени   с 01.07.2022 по 11.07.2022 было припарковано, не использовалось для передвижения.

При этом месторасположение автомобиля указанного автомобиля находится далеко от места жительства ИП ФИО3 (порядка 500 метров).

Кроме того,  с 14.09.2022 по 21.09.2022 на пересечении улиц Федеративная и ФИО4 г. Мичуринска Тамбовской области, в   близи дома № 71 аналогично был припаркован  ГАЗ 3302 г/н 0752 НР68, принадлежавший ФИО3 и переданному по договору аренды ФИО6. На данном автомобиле, также, размещалась реклама.

Факты нарушений подтверждены: фотоматериалами, представленными прокуратурой г. Мичуринска Тамбовской области, протоколом об административном правонарушении.

Деяние квалифицировано верно.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Событие и  объективная  сторона правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, исключающих вину индивидуального предпринимателя,  не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  события и  состава   правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ. 

Административный штраф  назначен ФИО3  в минимальном размере, предусмотренном  санкцией  части 2 статьи 14.38 КоАП РФ.    

Частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ ответственность за совершение административного правонарушения не предусмотрена для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Тамбовской области от 21.12.2023 по делу №А64-7241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             П.В. Донцов

 

                                                                                           Н.А. Песнина