1161/2019-12578(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2000/2019

19 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО «УК «ДомСтройСервис»: ФИО2, представитель, доверенность  от 08.11.2018;  

от ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ: К.Г. Червенко, представитель, доверенность   № 60 от 17.05.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим  образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Дальневосточная генерирующая компания»  

на определение от 05.03.2019 по делу № А16-2843/2017 

Арбитражного суда Еврейской автономной области  

принятое судьей А.Н. Кручининым 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»  (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ДомСтройСервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 787 972,97 руб., третьи лица: 

1) мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан Еврейской  автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

2) ФИО3; 

3) федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, (г. Хабаровск, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

4) Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства  Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской  автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «УК  «ДСС») о взыскании 706 310 руб. 24 коп. долга за потребленную тепловую  энергию за период с 01.12.2014 по 31.01.2017, 81 662 руб. 73 коп. пени за  период с 11.03.2017 по 31.10.2017. с продолжением ее начисления с 01.11.2017  по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города  муниципального образования «Город Биробиджан Еврейской автономной  области, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, Управление жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области и  Насырова Л.Е.  

Ответчик ходатайствовал приостановить производство по делу до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-523/2019 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ДомСтройСервис» к акционерному обществу «Дальневосточная  генерирующая компания» о понуждении к исполнению обязательства по  договору от 31.05.2013 № 1014.  

Определением от 05.03.2019 ходатайство ООО «УК «ДСС» о  приостановлении производства по делу, удовлетворено; производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16- 523/2019.  

Акционерное общество «ДГК» обжаловало определение в апелляционном  порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в  связи с нарушением судом норм процессуального права.  

По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал норму пункта 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по  делу в отсутствие оснований, с которыми Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации связывает обязательность приостановления  производства по делу, т.к. существом рассматриваемого дела № А16-523/2019  является обязание АО «ДГК» выполнить условия пунктов 1.2., 2.4.1. договора  теплоснабжения жилого фонда № 1014 от 31.05.2013 в частности производить  расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда ООО «УК «ДСС»,  

для чего открывать и закрывать лицевые счета, производить начисления и  перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и  доставлять платежные документы, осуществлять сбор платежей  непосредственно с собственников и пользователей помещений в МКД за  коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению; в тоже время  определением от 18.12.2018 суд по ходатайству ответчика обязал истца  представить помесячные поквартирные квитанции на оплату тепловой энергии  по спорным объектам за спорный период, требование суда исполнено, в связи с  чем у арбитражного суда отсутствовали объективные причины для  невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему  соответствующего решения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и  обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ оставил разрешение  апелляционной жалобы на усмотрение суда  

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом,  своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.  

Жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156  АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая  организация) и ООО «УК «ДСС» (исполнитель) заключен договор  теплоснабжения жилого фонда от 31.05.2013 № 1014, по которому  ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую  энергию и(или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом  для предоставления коммунальных услуг по отоплению и(или) горячему  водоснабжению собственникам, пользователям помещений жилого фонда,  находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим потребления, а  

также обеспечивает безопасность эксплуатации, находящихся в ее ведении  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.  

В обоснование иска АО «ДГК» указало, что с декабря 2014 года по январь  2017 года оно оказало ООО «УК «ДСС» услуги по поставке тепловой энергии,  которые последнее в полном объеме не оплатило.  

Ссылаясь на наличие у ООО «УК «ДСС» задолженности по оплате  потребленной тепловой энергии за спорный период, АО «ДГК» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании ходатайства ООО «УК «ДСС» суд первой инстанции  приостановил производство по настоящему делу до разрешения дела № А16- 523/2019.  

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и  проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается,  если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела,  требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или)  представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих  друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).  

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между  судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.  

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для  приостановления производства по делу служит неразрывная связь  обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих  дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.  

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора  до принятия решения по другому вопросу.  

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела означает необходимость  установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для  того дела, производство по которому должно быть приостановлено.  

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать  невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до  разрешения другого дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу  судебного акта соответствующего суда.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по  делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Объективной предпосылкой применения данного института является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому  делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет  иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для  разбирательства по первому делу.  

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на  пункт 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.  

Вместе с тем, в силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить  производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана не с  риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с  невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия  решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих  

принятию решения по рассматриваемому делу.  

В деле № А16-523/2019 рассматривается требование ООО «УК «ДСС» о  понуждении АО «ДГК» исполнению условий, заключенного между ними  договора № 1014 от 31.05.2013 в части пунктов 1.2., 2.1.4. договора, связанных  с начислением, расчетами, перерасчетами за коммунальные услуги  непосредственно собственникам и пользователям помещений МКД.  

В настоящем деле рассматривается требование АО «ДГК» о взыскании с  ООО «УК «ДСС» задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в  сумме 704 443 руб. 17 коп. по договору № 1014 от 31.05.2013. за период с  декабря 2014 года и по январь 2017 года.  

Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение требования по  оплате задолженности по потребленной тепловой энергии невозможно до  рассмотрения требования по делу № А16-523/2019.  

Разрешение вопроса о понуждении АО «ДГК» исполнять условия  договора теплоснабжения о произведении начислений, расчетов, перерасчетов  за коммунальные услуги непосредственно собственникам и пользователям  помещений МКД само по себе не свидетельствует о невозможности  рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку не исключает  обязательства ответчика по возмещению задолженности по договору  теплоснабжения жилого фонда от 31.05.2013 в соответствии с пунктом 6.6.  договора.  

В рамках настоящего дела арбитражный суд на основании представленных  в дело доказательств, в том числе представленных истцом во исполнение  определения суда от 18.12.2018, а также с учетом возражений ответчика, с  учетом своих требований к истцу в рамках требований об исполнении истцом  своих обязательств по договору от 31.05.2013, имеет возможность установить  обстоятельства, входящие в предмет доказывания.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  

его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть  могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения  дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу  является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих  установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

Статьи 8 и 9 АПК РФ провозглашают принципы равноправия и  состязательности сторон. При этом, арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

Участники арбитражного процесса должны соблюдать принципы  добросовестности при реализации своих процессуальных прав, не допуская  затягивание судебного разбирательства.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ третьим лицом и  ответчиком не доказано наличие таких существенных для настоящего дела  обстоятельств. Не установлены такие обстоятельства и в обжалуемых судебных  актах.  

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при  недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не  способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов участвующих в деле лиц.  

Также суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения, не  учел, что действия ООО «УК «ДСС» по обращению с иском о понуждении  исполнения условий договора № 1014 от 31.05.2013 в части пунктов 1.2., 2.1.4.  договора могут свидетельствовать о недобросовестности последнего, поскольку  с заявлением о понуждении ответчик обратился только после подачи  настоящего иска в суд.  

Иск АО «ДГК» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения  от 31.05.2013 принят к производству 10.01.2018, а с иском о понуждении  исполнений условий договора от 31.05.2013 ответчик обратился в суд -  

26.02.2019.  

При этом спорный договор теплоснабжения заключен в 2013 году,  длительное время исполнялся сторонами, и вопроса о понуждении исполнения  ресурсоснабжающей организации его условий у потребителя не возникало.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции без достаточных  оснований пришел к выводу о наличии оснований для приостановления  производства по настоящему делу.  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права  является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В связи с изложенным, определение от 05.03.2019 подлежит отмене, а дело  – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  05.03.2019 о приостановлении производства по делу № А16-523/2019 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Еврейской автономной области для  рассмотрения по существу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  Судьи Т.Д. Козлова   И.Е. Пичинина