Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18699/2019

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линия 7 СВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310723214700049, ИНН 

<

***>) о взыскании 7340,58 руб. долга по договору поставки № 2121 от 25.05.2018, договорной неустойки в сумме 3105,70 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Линия 7 СВ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 7340,58 руб. долга по договору поставки № 2121 от 25.05.2018, договорной неустойки в сумме 3105,70 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Определением от 10.06.2019 исковое заявление Общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 05.08.2019 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 43-45).

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2121 (далее – Договор) (л.д. 16). По условиям Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар наименование, ассортимент и стоимость которого указывается в товарных накладных или универсальном передаточном документе (далее - накладные) на каждую партию Товара, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. Договора).

Пунктом 3.2. Договора установлено, что оплата за товар производится покупателем не позднее 0 (ноль) календарных дней со дня приеме-передачи товара.

Пунктом 5.2. Договора срок действия Договора со дня его подписания установлен по 31.12.2018.

Если за месяц до истечения срока действия Договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о своем намерении расторгнуть Договор, либо изменить его условия, то настоящий Договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый следующий календарный год. Количество таких пролонгации не ограничено. Оформление дополнительного соглашения о пролонгации настоящего Договора не требуется.

Согласно п. 8.3. Договора Договор может быть пролонгирован до 31.12.2016, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания действия договора не направит письменное извещение, которое должно быть вручено представителю стороны или направлено стороне заказным письмом с уведомлением о вручении, о намерении прекратить сотрудничество по данному Договору.

Истец обязательства по договору выполнил, в адрес ответчика поставил товар на сумму 7340,58 руб., что подтверждается накладной от 24.12.2018 № В-75907 (л.д. 19-20).

Согласно указанной накладной ответчик принял продукцию по цене и количеству, указанным в накладных полностью, без каких-либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара. В этой связи в соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора на покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара. 

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями Договора в полном объеме не исполнил, направил ему претензию от 12.03.2019 № 36/ПР с требованием погасить задолженность в сумме 7340,58 руб. и пени в сумме 1365,35 руб. (л.д. 14, 15).

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ ответчиком в полном объеме не исполнена, задолженность ответчика перед истцом составила 7340,58 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом за нарушение сроков оплаты товара по Договору начислена неустойка на основании п. 4.1. Договора в размере 3105,07 руб. за период с 09.01.2019 по 30.05.2019. 

В соответствии с п. 4.1 Договора за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения Покупателем своей обязанности.

Доказательств исполнения обязанности по оплате продукции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства. Форма соглашения о пени соблюдена, размер ее определен – 0,3 % от стоимости поставленной продукции (ст. 331 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 3105,07 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, а также длительный срок просрочки оплаты, суд считает указанную сумму пени обоснованной и соразмерной существу неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 7340,58 руб. за поставленный истцом товар ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 02.07.2018 № 2/Суд, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Вектор права" (л.д. 28-29), дополнительное соглашение от 30.05.2019 № 16 (л.д. 30) и платежное поручение от 31.05.2019 № 3237 (л.д. 31).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела, объема проделанной им работы, размер заявленных ко взысканию судебных расходов по настоящему делу обоснован. При таких обстоятельствах, судом усматривается, что ООО "Линия 7 СВ" подтверждены доказательствами понесенные им расходы в связи с рассмотрением судом настоящего дела. Предпринимателем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств их чрезмерности. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310723214700049, ИНН 

<

***>; адрес (место жительства) – 625055, Тюменская область, г. Тюмень, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линия 7 СВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 614013, 

<

...>) денежные средства в сумме 10445 (десять тысяч четыреста сорок пять) рублей 65 копеек, в том числе задолженность по договору поставки № 2121 от 25.05.2018 в сумме 7340 (семь тысяч триста сорок) рублей 58 копеек, договорной неустойки в сумме 3105 (три тысячи сто пять) рублей 07 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины  в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          А. Р. Гилязетдинова