СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-18147/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3166/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18147/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.06.2023,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» (далее – общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 421 369 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда №2001-01 от 14.01.2020, 122 785 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 08.02.2024, процентов по день принятия решения, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 10 – 11 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС»).

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 421 369 руб. 87 коп. долга, 98 871 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись решением в части отказа в удовлетворении иска, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить. Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему: суд первой инстанции неправомерно исключил из периода просрочки период с 01.04.2022 по 01.10.2022; ответчик получил полную оплату по договору с АО «Омск РТС» и только по искусственно надуманным причинам недобросовестно отказался оплатить выполненные работы предпринимателю, хотя имел для этого все возможности. Таким образом, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 не подлежит применению, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 - не подлежат уменьшению исключению; суд неправомерно отказал во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда №2001-01 от 14.01.2020 с учетом дополнительного соглашения №7 от 30.06.2020 предприниматель выполнил в пользу общества работы на сумму 421 369 руб. 87 коп. (односторонний акт от 24.08.2020, л.д. 16 т. 1), неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно (заявление от 21.01.2024, л.д. 147 т. 1) признал иск в части суммы основного долга (421 369 руб. 87 коп.).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика 98 871 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исключил период мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также указал, что поскольку условиями договора не согласован срок оплаты, подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Так согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи приемки выполненных работ и необходимых документов, являющихся результатом выполненных работ, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Акты получены ответчиком 19.09.2020 (суббота), срок подписания акта либо направления мотивированного отказа 5 рабочих дней, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, так первый рабочий день 21.09.2020, тогда срок на рассмотрение акта истек 25.09.2020, с учетом срока на оплату, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ ответчик должен оплатить выполненные работ не позднее 01.10.2020, следовательно, просрочка наступает с 02.10.2020. Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 02.10.2020 по 08.02.2024 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и по расчету суда составят 98 871 руб. 71 коп.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вопреки выводам суда первой инстанции, правила указанного пункта статьи 711 ГК РФ не могут быть истолкованы таким образом, что в случае отсутствия соглашения сторон о сроках оплаты работ применяется правило пункта 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства в течение семи дней с момента востребования.

Диспозитивные нормы пункта 1 статьи 711 ГК РФ говорят о том, что в случае отсутствия соглашения об ином, работы подлежат оплате после сдачи их заказчику.

По указанной причине истец правомерно за начальную дату отсчета просрочки указал 26.09.2020.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара истец начислил 122 785 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 по 08.02.2024.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из расчета процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

 Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый). 

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за редким исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, под перечень которые ответчик не подпадает.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к обществу положений о моратории в силу ее благоприятного имущественного состояния, апелляционный суд учитывает следующее. 

Как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, а также пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного 10.11.2021. 

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. 

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499). 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возражая против применения моратория к ответчику, истец в доводах апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства оплаты со стороны третьего лица в пользу общества оплаты. 

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Следовательно, сама по себе деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, а также оплата соответствующих работ по договору, не может служить основанием для отказа в применении моратория. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, суд первой инстанции применил положения Постановления № 497, исключив из заявленного истцом периода начисления процентов промежуток времени 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из уточненного иска, истец просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем суд первой инстанции без указания мотивов отказал в удовлетворении данной части иска.

По расчету апелляционного суда за период с 26.09.2020 по 22.02.2024 (дата объявления резолютивной части решения), за исключением периода 01.04.2022 – 01.10.2022, сумма процентов по статье 395 ГК РФ составляет 101 744 руб. 17 коп. согласно следующему расчету.

Сумма долга: 421 369,87 ?

Период начисления процентов:     с 26.09.2020 по 22.02.2024

(1 061 день с учётом исключаемых периодов)

период           дн.       дней в году    ставка, %       проценты, ?

26.09.2020 – 31.12.2020       97        366      4,25     4 746,17

01.01.2021 – 21.03.2021       80        365      4,25     3 925,09

22.03.2021 – 25.04.2021       35        365      4,5       1 818,24

26.04.2021 – 14.06.2021       50        365      5          2 886,10

15.06.2021 – 25.07.2021       41        365      5,5       2 603,26

26.07.2021 – 12.09.2021       49        365      6,5       3 676,89

13.09.2021 – 24.10.2021       42        365      6,75     3 272,83

25.10.2021 – 19.12.2021       56        365      7,5       4 848,64

20.12.2021 – 13.02.2022       56        365      8,5       5 495,12

14.02.2022 – 27.02.2022       14        365      9,5       1 535,40

28.02.2022 – 31.03.2022       32        365      20        7 388,40

01.04.2022 – 01.10.2022 Исключаемый период (184 дн.)

02.10.2022 – 23.07.2023       295      365      7,5       25 541,94

24.07.2023 – 14.08.2023       22        365      8,5       2 158,80

15.08.2023 – 17.09.2023       34        365      12        4 710,11

18.09.2023 – 29.10.2023       42        365      13        6 303,23

30.10.2023 – 17.12.2023       49        365      15        8 485,12

18.12.2023 – 31.12.2023       14        365      16        2 585,94

01.01.2024 – 22.02.2024       53        366      16        9 762,89

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит присуждению 421 369 руб. 87 коп. задолженности, 101 744 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 про 22.02.2024, с дальнейшим их начислением (с 23.02.2024) по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Нарушение норм материального и процессуального права является основанием для изменения решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, распределением расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако следует учитывать следующее.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При сумме иска 546 733 руб. 85 коп. (в расчете берется размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.09.2020 по 22.02.2024) государственная пошлина составляет 13 935 руб. (фактически оплачена в сумме 13 222 руб.).

При этом, поскольку ответчик признал часть иска в сумме 421 369 руб. 87 коп., на которую приходится 10 739 руб. 76 коп., то из этой суммы на ответчика приходится 3221 руб. 93 коп. (30%), 7517 руб. 83 коп. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку истец не доплатил в бюджет 713 руб., фактическому возврату подлежит сумма в размере 6804 руб. 83 коп.

Учитывая принцип инстанционного распределения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционный суд при распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе за основу берет сумму 26 492 руб. 27 коп. (125 363 руб. 98 коп. (сумма процентов за период с 26.09.2020 по 22.02.2024) – 98 871 руб. 71 коп. (сумма процентов, присуждения судом первой инстанции), поскольку по мнению заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении иска в данной части необоснованно отказано. Фактически требования подателя жалобы удовлетворены в сумме 2872 руб. 46 коп. (101 744 руб. 17 коп. - 98 871 руб. 71 коп.). Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 325 руб. 28 коп. В остальной части указанные расходы относятся на самого подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18147/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Промышленная безопасность Сибири» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 421 369 руб. 87 коп. задолженности, 101 744 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 про 22.02.2024, с дальнейшим их начислением (с 23.02.2024) по день фактического исполнения обязательства, 6417 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 325 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6804 руб. 83 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №17 от 22.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина

 

                                                                                                                             О.Н. Чикашова