/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2001/2018-АК

г. Пермь

15 августа 2018 года

Дело № А50-1667/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Плаховой Т.Ю., 

судей                                    Мармазовой С.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,   

при участии:

от конкурсного управляющего Юровой О.И. – Киселева К.В., доверенность от 01.06.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Интерьер»

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 20 апреля 2018 года

о признании взаимосвязанных сделок по безналичному перечислению денежных средств, совершенных между должником и ООО «Интерьер» по платежным поручениям №№775, 776 от 18.12.2015, №№ 780, 781 ,782 от 21.12.2015 на сумму 18 416 887,16 рублей, недействительными, применении  последствий недействительности сделок, 

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела  № А50-1667/2016  

о признании  общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергомонтаж» (ОГРН 1075908002103, ИНН 5908038015) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПСК «Стройэффект», ООО «Регионпромстрой», ООО ТД «Строитель»,

установил:

конкурсный управляющий «Пермэнергомонтаж» (далее – должник) Юрова О.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО «Интерьер» (далее - ответчик) о признании недействительными признании взаимосвязанных сделок должника на сумму 18 416 887,16 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского каря от 20.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2018) признаны недействительными  взаимосвязанные сделки по безналичному перечислению денежных средств, совершенные между ООО «Пермэнергомонтаж» и ООО «Интерьер» по платежным поручениям №№775, 776 от 18.12.2015, №№780, 781, 782 от 21.12.2015 на сумму 18 416 887,16 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интерьер» в пользу ООО «Пермэнергомонтаж» денежных средства в сумме 18 416 887,16 рублей и восстановления соответствующего права требования ООО «Интерьер» к ООО «Пермэнергомонтаж» в сумме 18 416 887,16 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными по ч.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно такого признака как его осведомленность о наличии у должника  признаков неплатежеспособности. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства он указывал на обстоятельства, которым подтверждается платежеспособность должника в момент совершения спорных сделок. Также обращает внимание на то, что фактические адреса местонахождения должника и ответчика не совпадают; офис должника располагался по адресу: г.Пермь, ул. Закамская, 35 и никогда не находился по адресу, указанному в качестве адреса государственной регистрации, о чем ответчиком в отзыве также указывалось

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.02.2016 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 01.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что период с 18.12.2015 по 21.12.2015 ООО «Пермэнергомонтаж» совершены платежи в пользу ООО «Интерьер» на сумму 18 491 439,16 рублей, а именно: 

-  по платежному поручению №775 от 18.12.2015 - 1 000 000 руб.,

- по платежному поручению №776 от 18.12.2015 - 2 550 000 руб.,

- по платежному поручению №780 от 21.12.2015 - 4 880 000 руб.,

- по платежному поручению №781 от 21.12.2015 - 5 000 000 руб.,

- по платежному поручению №782 от 21.12.2015 – 5 061 439,16 руб.

В соответствии с представленными ООО «Интерьер» документами выявлено, что платежи совершены в счет погашения финансовых санкций и судебных расходов, возникших в связи с ненадлежащим выполнением обязательств ООО «Пермэнергомонтаж» по контракту №20/07-12П от 20.07.2012.

Размер финансовых санкций и судебных расходов установлен решением Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате по делу №10/2015 от 20.10.2015, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015г. по делу №А50-12822/2015.

Решением Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате по делу №10/2015 от 20.10.2015 в пользу ООО «ПСК Стройэффект» взысканы:

- неустойка в размере 14 358 918,02 рублей,

- штраф в размере 278 973,23 рубля,

- расходы в виде третейского сбора в размере 74 552 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по делу №А50-12822/2015 в пользу ООО «ПСК Стройэффект» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 778 995,91 рублей.

Право требования к ООО «Пермэнергомонтаж» возникло у ООО «Интерьер» на основании договора уступки прав (цессии) от 02.11.2015, заключенного с ООО «ПСК Стройэффект». 

Полагая, что имеются основания для признания вышеназванной сделки по перечислению недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 02.02.2016, а оспариваемые перечисления произведены 18.12.2015 и 21.12.2015, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности. В частности, у должника имелась задолженность с 02.02.2015 перед ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» с 2013 года - перед ООО «ПСК Стройэффект» (правопреемник ООО «РегионПромСтрой»).

Вопреки утверждению апеллянта, из представленных ответчиком в материалы дела документов указание им в подтверждение платежеспособности должника на момент совершения оспоренной сделки на наличие у должника исполнительных листов на сумму 53 344 719,66 руб. не усматривается, соответствующие доказательства отсутствуют. Кроме того, наличие у должника исполнительных листов само по себе свидетельством платежеспособности либо достаточности имущества не является, они подтверждают лишь наличие дебиторской задолженности, но не фактическое получение должником денежных средств, доказательства погашения дебиторами задолженности на основании указанных апеллянтом исполнительных листов не представлены.

При этом из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что ответчику в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

О данном факте свидетельствует то, что должником спорным перечислением произведено погашение финансовых санкций, а не основного долга (сумма основного долга по требованию ответчика определением суда от 21.11.2016 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника). 

Более того, апелляционным судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю (л.д. 172 т.2), подтвержден факт наличия взаимосвязи между должником и ответчиком, а также третьими лицами.

Вопреки позиции апеллянта, суд верно отметил, что адреса регистрации должника и ответчика (г. Пермь, ул. Сысольская, 1, офис 21) совпадают.

То обстоятельство, что офис должника располагался по адресу: г.Пермь, ул. Закамская, 35, и никогда не находился по адресу, указанному в качестве адреса государственной регистрации, ответчиком документально не подтверждено, какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом не представлены; более того, в данном случае это правового значения не имеет. 

Как следует из представленных налоговым органом сведений, единственный учредитель и руководитель ответчика Бикбаев И.Ф. ранее наряду с Никишиным А.Н. являлся учредителем ООО ТД «Стройстиль» (с 05.07.2004 по 17.04.2014) и руководителем названного общества, в свою очередь, Никишин А.Н. в тот же период являлся учредителем должника (с 14.09.2007 по 29.10.2015), а до 12.02.2015 – учредителем и руководителем третьего лица, ООО «ПСК Стройэффект». Указанное свидетельствует о наличии отношений заинтересованности между должником, ответчиком, третьими лицами, а также не случайном выборе одного юридического адреса.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчику было известно о наличии у должника иных кредиторов, сложном финансовом положении должника, которое не исключало различных вариантов дальнейшего развития событий: как продолжения ведения должником своей хозяйственной деятельности, так и прекращения исполнения им своих обязательств. 

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.

Таких доказательств банком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал недействительным оспариваемый платеж.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 18 416 887,16 руб. и восстановления у ответчика права (требования) к должнику на основании спорных платежных поручений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод о недоказанности фактов неплатежеспособности должника и  осведомленности ответчика о таких признаках в момент совершения спорных сделок подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 20 апреля 2018 года по делу № А50-1667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов