ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5861/2015

г. Воронеж

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения от 26.09.2019) по делу № А36-5861/2015 (судья Немцева О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Техстрой» ФИО4 об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

в рамках дела о признании ЗАО «Техстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 (резолютивная часть от 04.02.2016) закрытое акционерное общество «Техстрой» (далее - ЗАО «Техстрой», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 – 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника) сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Техстрой» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2016 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ЗАО «Техстрой» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ЗАО «Техстрой» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 утверждено дополнение в Положение о порядке реализации имущества ЗАО «Техстрой» в редакции конкурсного управляющего, за исключением раздела 4 «Проведение торгов посредством публичного предложения».

Раздел 4 «Проведение торгов посредством публичного предложения» дополнений в Положение о порядке реализации имущества ЗАО «Техстрой» изложен в следующей редакции:

«4.1. Продажа Имущества осуществляется посредством публичного предложения, начиная с 10 периода.

4.2. Начальная цена продажи Имущества устанавливается равной последней достигнутой цене в ходе торгов посредством публичного предложения.

4.3. Размер задатка для участия в торгах составляет 20% от суммы предложения.

4.4. «Шаг снижения» устанавливается в размере 10% от начальной цены публичного предложения.

4.5. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые 5 календарных дней с момента размещения сообщения на электронной площадке. Начало и окончание срока определены календарным днем, отсчитываемым с момента размещения сообщения на электронной площадке.

4.6. «Цена отсечения» (минимальная цена продажи имущества) устанавливается в размере 50% от начальной продажной цены публичного предложения.».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк «ФК Открытие») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ЗАО «Техстрой» и являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие», в редакции залогового кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника:

- автогрейдер ГС-1805, 2017 г.в., модель № 70219937, рег.№ 48 УВ 1394;

- прицеп МАЗ-856100-024, VIN: 

<

***>, 2006 г.в.;

- прицеп МАЗ-856100-024, VIN: 

<

***>, 2007 г.в.;

- прицеп МАЗ-856100-024, VIN: 

<

***>, 2006 г.в.

Указанное имущество является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие».

В ходе конкурсного производства залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Техстрой», являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие», проведены первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения.

Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с этим конкурсным управляющим были подготовлены изменения в Положение о продаже в части раздела, касающегося проведения торгов посредством публичного предложения.

Залоговый кредитор представил иную редакцию Положения о продаже.

Ссылаясь на возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия в части раздела 4 Положения о продаже, в том числе, касающиеся размера задатка, шага и периодов понижения цены, а также минимальной цены реализации, конкурсный управляющий ЗАО «Техстрой» ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

Утверждая дополнение в Положение о порядке реализации имущества ЗАО «Техстрой» в редакции конкурсного управляющего, за исключением раздела 4 «Проведение торгов посредством публичного предложения», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 6 статьи 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором имеются разногласия в части раздела 4 Положения о продаже, в том числе, касающиеся размера задатка, шага и периодов понижения цены, а также минимальной цены реализации.

Так, согласно предложению конкурсного управляющего размер задатка подлежит установлению в размере 20%, а залоговый кредитор указал размер задатка – 10%.

 Согласно абзацу девятому пункта 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Как верно отметил суд, задаток не только обеспечивает исполнение обязательства, его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. 

Законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно согласился с предложением конкурсного управляющего об установлении размера задатка 20% от начальной цены предложения от начальной цены продажи.

Кроме того, согласно предложению конкурсного управляющего шаг снижения для лотов устанавливается на 10% меньше от начальной цены, период снижения – 2 календарных дня, минимальная цена предложения составляет для лота 1 – 42 711 руб. 87 коп., лота 2 – 24 406 руб. 71 коп., лота 3 – 26 847 руб. 36 коп., лота 4 – 24 406 руб. 71 коп.

ПАО Банк «ФК Открытие» установило шаг снижения – 5% от начальной цены публичного предложения, срок снижения – 14 календарных дней.

Цена отсечения (минимальная цена продажи):

1. Автогрейдер ГС-1805, 2017 г.в., модель № 70219937, рег.№ 48 УВ 1394 – 572 762 руб. 40 коп.;

2. Прицеп МАЗ-856100-024, VIN: 

<

***>, 2006 г.в. – 46 450 руб.;

3. Прицеп МАЗ-856100-024, VIN: 

<

***>, 2007 г.в. – 57 341 руб. 20 коп.;

4. Прицеп МАЗ-856100-024, VIN: 

<

***>, 2006 г.в. – 46 450 руб.

Пунктом 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае имеются разногласия в части срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, и в части минимальной цены (цены отсечения), до которой может быть уменьшена начальная цена имущества, подлежащего реализации.

Положения Закона о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривают такого понятия, как цена отсечения, в то же время, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника в наиболее короткие сроки и с минимальными расходами.

Согласно Положению о продаже, начальная продажная цена имущества составляет:

Лот 1 - автогрейдер ГС-1805, 2017 г.в., модель № 70219937, рег.№ 48 УВ 1394 – 572 762 руб. 40 коп.;

Лот 2  - прицеп МАЗ-856100-024, VIN: 

<

***>, 2006 г.в. – 46 450 руб.;

Лот 3 - прицеп МАЗ-856100-024, VIN: 

<

***>, 2007 г.в. – 57 341 руб. 20 коп.;

Лот 4 - прицеп МАЗ-856100-024, VIN: 

<

***>, 2006 г.в. – 46 450 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из предложения залогового кредитора, в результате торгов посредством публичного предложения не произойдет снижения начальной продажной  цены, а имущество должно быть реализовано по начальной цене предложения.

Однако такой вариант не соответствует процедуре реализации имущества посредством публичного предложения.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Кроме того, торги посредством публичного предложения уже проводились и были признаны несостоявшимися, в связи с чем установление минимальной цены продажи, предложенной кредитором, может привести к тому, что очередные торги также будут признаны несостоявшимися и возникнет необходимость в проведении новых торгов.

Вместе с тем, установление цены отсечения, предложенной конкурсным управляющим, правомерно признано судом необоснованным ввиду возникновения риска реализации имущества по существенно заниженной цене, что не позволит получить максимально возможную выручку от реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что установление минимальной цены продажи имущества не ниже 50% цены предложения, установленной на повторных торгах, не лишает потенциального покупателя возможности приобретения имущества по начальной цене и, в то же время, позволит избежать затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, а также обеспечит равномерное снижение цены продажи имущества и баланс интересов конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с предложением конкурсного управляющего в части размера снижения цены предложения – 10% («шаг понижения») и установления срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 5 календарных дней, так как данный порядок сократит время проведения торгов, сделает их наиболее динамичными и, соответственно, минимизирует расходы на проведение торгов.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно утвердил дополнение в Положение о порядке реализации имущества ЗАО «Техстрой» в редакции конкурсного управляющего, за исключением раздела 4 «Проведение торгов посредством публичного предложения», который изложил в указанной выше редакции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменения в Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, в редакции Банка, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или иным образом нарушают права должника и его кредиторов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание с учетом вышеизложенного.

Как было указано выше, имущество не было реализовано посредством публичного предложения из-за отсутствия потребительского спроса и потенциальных покупателей, желающих приобрести данное имущество. 

В то же время, основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре конкурсного производства является скорейшая реализация имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 по делу № А36-5861/2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем в сумме 3 000 руб., подлежит возврату ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 по делу № А36-5861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2845 от 21.10.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                А.А. Пороник