ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-244/2016

г. Самара

12 апреля 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсного управляющего должника ФИО2, лично, паспорт,

от УФНС России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 02.03.2018г.,

от  ФИО4 – ФИО5, доверенность 63 АА 4525031 от 16.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу МИФНС России № 17 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделок должника по делу № А55-244/2016 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) Колхоза «Правда», ИНН 

<

***>, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 в отношении Колхоза «Правда», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 Колхоз «Правда» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением (вх. № 109815) о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.08.2015, заключенный между Колхозом «Правда» и гр. ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу Колхоза «Правда» нежилого здания коровника, назначение: нежилое здание, площадь 975 кв.м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с.Балыкла.

Также конкурсный управляющий ФИО2 обратился также с заявлением (вх. № 109822), в котором просит признать договор купли-продажи объектов недвижимости от 28.03.2016, заключенный между Колхозом «Правда» и гр.ФИО4, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу Колхоза «Правда» нежилого здания кормоцеха (каркас), назначение: нежилое здание, площадь 478 кв.м., 1988 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Старая Балыкла.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 на основании ходатайства конкурсного управляющего применительно к положениям пунктом 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, а также на основании пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по вышеуказанным заявлениям объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 г. по делу № А55-244/2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Колхоза «Правда» ФИО2 об оспаривании сделок должника с ФИО4 отказано.

С Колхоза «Правда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 17 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 апреля 2018г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05 апреля 2018 г. представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделок должника по делу № А55-244/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с условиями договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.08.2015, предметом сделки является нежилое здание коровника, назначение: нежилое здание, площадь 975 кв.м., 1994 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с.Балыкла. Цена реализации установлена в сумме 100 000 руб. 00 коп. Передача имущества подтверждена накладной (внутрихозяйственного назначения) от 04.08.2015 №130, внесение оплаты подтверждено приходным кассовым ордером от 30.06.2015

По условиям договора купли-продажи объектов недвижимости от 28.03.2016, предметом сделки является нежилое здание кормоцеха (каркас), назначение: нежилое здание, площадь 478 кв.м., 1988 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Старая Балыкла. Цена реализации установлена в сумме 20 000 руб. 00 коп. Передача имущества подтверждена накладной (внутрихозяйственного назначения) от 28.03.2016 №4, внесение оплаты подтверждено приходным кассовым ордером от 28.03.2016.

Обстоятельства фактической передачи имущества, внесения предусмотренной договорами суммы оплаты сторонами не оспариваются.

Из пояснений данных ответчиком при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также представленных документов следует, что цена и цель реализации имущественных объектов определена на основании решений внеочередного общего собрания колхозников колхоза «Правда» от 21.03.2016, заседания правления колхоза «Правда» от 04.08.2015, заседания правления колхоза «Правда» от 14.03.2016, распоряжения председателя колхоза «Правда» от 30.06.2015.

В соответствии с указанными документами реализация имущества проведена в целях погашения задолженности по обязательным платежам и заработной плате.

Из материалов дела следует, что отчуждаемое недвижимое имущество в порядке, установленном законом не зарегистрировано, документы о его технической инвентаризации, принадлежности земельного участка, кадастровом учете не представлены, достоверные сведения о его вводе в эксплуатацию, технических характеристиках, состоянии отсутствуют, переход права собственности не зарегистрирован.

Согласно объяснениям сторон к моменту реализации имущество на балансе не состояло (выведено за баланс), из накладной (внутрихозяйственного назначения) от 04.08.2015 №130, решения внеочередного общего собрания колхозников колхоза «Правда» от 21.03.2016 следует, что имущественный объект «Коровник» предполагался к продаже в качестве стройматериалов, согласно представленным пояснениям фотоматериалам имущественный объект «Здание кормоцеха» представляет собой каркас из бетонных конструкций.

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование своих требований указано на то, что имеются основания для отмены судебного акта, так как в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов. Судом первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерно не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что на дату совершения сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами по причине недостаточности денежных средств, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности. Считает, что сделки были направлены на уменьшение конкурсной массы должника. Также, ФИО6 (ответчик по обособленному спору) является заинтересованным лицом по отношению к должнику

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 15.01.2016.

Оспариваемые сделки датированы 05.08.2015 и 28.03.2016, то есть в течение года до, а также позднее даты принятия к производству суда заявление о признании должника банкротом.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны разъяснения о том, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Законом о банкротстве презюмируется, что лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности своего имущества для расчетов с контрагентами.

Указанная презумпция действует пока другая сторона по оспариваемым сделкам не докажет суду обратного.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик не привел значимых доводов, свидетельствующих о том, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и как следствие о его незнании о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности своего имущества для расчетов с контрагентами на момент заключения каждой сделки зачета, то не опровергло вышеуказанную презумпцию.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно материалам дела, (лист записи ЕГРЮЛ от 31.10.2016, выписка из протокола общего собрания колхозников колхоза «Правда» от 29.03.2014, распоряжения от 29.03.2014 №3, табели учета рабочего времени колхоза «Правда» за август и октябрь 2015 года) следует, что руководителем (председателем) колхоза «Правда» к моменту совершения оспариваемых сделок являлся ФИО7, приходящийся ответчику ФИО4 отцом. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается. Кроме того, ответчик ФИО6 являлся работником колхоза «Правда» (заместитель председателя), что им также не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО6 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Необходимым условием вывода о недействительности оспариваемых в данном случае сделок является (применительно к разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №6 3) доказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинения такого вреда.

Представленными доказательствами цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение такого вреда, ни конкурсным управляющим должника, ни заявителем апелляционной жалобы не доказаны.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что сумма в размере 58 681 руб. 47 коп. (с учетом комиссии банка) (расходный кассовый ордер от 30.06.2015 №201, чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от 30.06.2015, письмо ОСП Камышлинского и Клявлинского районов Самарской области от 15.02.2018 №63015/18/3557 и приложенные к нему документы), была направлена на погашение задолженности по обязательным платежам (ПФР) по исполнительному производству №6997/15/63015-ИП. Соответственно почти половина вырученной от реализации имущества суммы, была направлена именно на погашение задолженности по обязательным платежам, то есть на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что осуществление иных указанных конкурсным управляющим выплат, с учетом их сумм и назначения платежа, сами по себе не доказывают наличие цели и умысла на вывод денежных средств и имущества в ущерб интересам кредиторов.

Так, выдача денежных средств председателю колхоза ФИО7 в сумме 2 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер от 30.06.2015 №202, чек-ордера ОАО «Сбербанк России» от 07.07.2015, квитанции-извещения) произведена на оплату государственной пошлины за проведение регистрационных действий с техническими средствами колхоза «Правда» в Государственной инспекции Гостехнадзора по Самарской области.

Выдача денежных средств ФИО4 в сумме 38 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер от 28.03.2016 №22) с назначением платежа «в счет оплаты» была произведена с целью погашения задолженности по заработной плате. При этом данное объяснение не противоречит заявленным целям реализации имущества, факту наличия трудовых отношений, наличию оснований для выплаты (табели учета рабочего времени колхоза «Правда» за август и октябрь 2015 года).

Выдача денежных средств по иным документам (на оплату ГСМ, под отчет и др.) с учетом их сумм и назначения платежа, сами по себе не доказывают наличие цели и умысла на вывод денежных средств и имущества в ущерб интересам кредиторов, так как произведена на поддержание хозяйственной деятельности должника.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда заявителем апелляционной жалобы не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также следует отметить, что на предложение суда первой инстанции о проведении экспертизы стоимости отчужденных имущественных объектов конкурсный управляющий, ответчик, уполномоченный орган ответили отказом. Ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом заявлены также не были.

В статье 61.7 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий устно подтвердил рыночный характер оспариваемых сделок, равноценность встречного исполнения, исходя из его представлений о состоянии имущества, об уровне цен в регионе. 

Должник получил встречное исполнение по оспариваемым сделкам, справедливость которого кем-либо под сомнение не поставлена.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств пришел к законному и обоснованному вводу, что возврат данного имущества должнику и включение его в конкурсную массу повлечет необходимость его реализации, предваряемой процессом оформления, технической инвентаризации, учета в ЕГРН, определения условий реализации, оценки, проведения торгов, что существенно увеличит срок процедуры, а также расходы на ее проведение несоразмерно выгоде, полученной от такой реализации (с учетом не оспоренного предположения о справедливости цены реализуемого имущества, установленной в оспариваемых договорах). При этом начало указанного процесса с учетом характера и состояния имущества, региона его расположения не гарантирует его фактическую реализацию.

Целесообразность возврата данного имущества должнику также не доказана. 

Применительно к положениям статьи 61.7 Закона о несостоятельности в вышеуказанном контексте, приобретенное должником в результате оспариваемых сделок, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате их оспаривания.

Учитывая обстоятельства дела, поскольку в результате сделки должником был получен денежный эквивалент, занижение суммы которого по сравнению с рыночной стоимостью имущества не установлено, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 61.7 Закона о банкротстве (аналогичная позиция нашла своё отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2015 № Ф06-13611/2010, Ф06-27214/2015 по делу № А57-12490/2010).

Все доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделок должника по делу № А55-244/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании сделок должника по делу № А55-244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Г.М. Садило