АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4228/2023

25 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.Н., секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ТеплоИндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Транснефть-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании ущерба и судебных издержек,

 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности

от ответчиков: ФИО3 – по доверенности, ФИО4 – по доверенности 

 

установил:

акционерное общество «ТеплоИндустрия» (далее -  Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Север» (далее - Общество-2, ответчик-1) о взыскании 497 593 руб. 48 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Страховое общество, ответчик-2), ФИО1.

Страховое общество в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 138) разрешение спора оставило на усмотрение суда. Обратило внимание, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме.

Общество-2 в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 174-176) с иском не согласно, полагает, что часть требований подлежит предъявлению Страховому обществу. Размер ущерба полагает завышенным. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерной.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта  повреждений автомобиля МАЗДА ВТ, 2010 года выпуска, VI№ JMZU№8F120W884137, государственный регистрационный номер транспортного средства Р 899 УЕ 197, в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2021, с учетом износа и без учета износа.

22.03.2024 в арбитражный суд поступило заключение эксперта по делу (т.д. 2 л.д. 39-72).

Общество-2 в дополнении к отзыву (т.д. 2 л.д. 79-80, 106-107) сообщило о своем согласии с заключением эксперта. Настаивает на ранее заявленных доводах об отнесении части предъявленного к возмещению ущерба на Страховое общество и о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.08.2024 процессуальный статус Страхового общества изменен на соответчика.

Страховое общество в отзыве на иск от 17.09.2024, дополнении к отзыву от 19.09.2024 исковые требования отклонило, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Настаивает на неправильности определения размера ущерба. Заявляет о неразумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в возражениях на отзыв Страхового общества, представленных в суд 04.10.2024, с доводами последнего не согласен, полагает, что претензионный порядок урегулирования спора в настоящем деле соблюдать не требуется, поскольку Страховое общество вступило в дело в качестве соответчика. Настаивает на заявленных требованиях, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

Страховое общество в дополнениях к возражениям на иск, представленных в суд 10.10.2024, настаивает на необоснованности иска, подробно мотивировав свои доводы в данных дополнениях. 

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и соответчика поддержали позиции, занятые ими в отзывах на иск и дополнениях к ним.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, что не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 04.10.2024, до 11.10.2024, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2021 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем  КАМАЗ 4308-R4 г.н.з. Н 644 АН 11, собственником которого являлось Общество-2, повреждено принадлежащее Обществу-1 транспортное средство МАЗДА ВТ г.р.н.з. Р 899 УЕ 197, собственником которого являлся истец и ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована в Страховом обществе по полису ОСАГО серии ХХХ № 0190012984.

Общество-1 обратилось в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое общество произвело выплату страхового возмещения в размере 69 941 руб.

Вместе с тем, посчитав, что выплаченная сумма является недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец провел независимую оценку размера причиненного ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена в 126 180 руб. 81 коп. с учетом износа, 504 534 руб. 48 коп. без учета износа.

Общество-1 обратилось с претензией к Обществу-2 о возмещении недоплаченной разницы причиненного ущерба в сумме  434 593 руб. 48 коп.

Неудовлетворение ответчиком требований о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ((статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, руководствуясь названными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, в силу пункта 27 Постановления № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из пункта 45 Постановления № 31 следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сторонами факт причинения ущерба истцу, вина Общества-2 в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями Общества-2 и причиненным ущербом не оспариваются.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Страховым обществом произведена страховая выплата истцу в размере 69 941 руб.

Вместе с тем, по результатам проведенной судебной экспертизы (т.д. 2 л.д. 39-72) стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА ВТ, 2010 года выпуска, VI№ JMZU№8F120W884137, государственный регистрационный номер транспортного средства Р 899 УЕ 197, с учетом процента износа составляет 79 679 руб., без учета процента износа – 211 224 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом в порядке статьи 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ. Доводы Страхового общества об обратном судом отклоняет как необоснованные.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба превышает размер произведенной Страховым обществом страховой выплаты.

В материалы дела не представлено каких-либо соглашений между истцом с Страховым обществом, свидетельствующих о согласовании ими размера подлежащего возмещению ущерба, что свидетельствовало бы об отсутствии обязательств последнего по дополнительному страховому возмещению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба материалами дела подтвержден, определен с учетом проведенной судебной экспертизы, ввиду того, что размер восстановительного ремонта с учетом процента износа не превышает предельную сумму страхового возмещения, который установлен законом, со Страхового общества в пользу истца надлежит взыскать ущерба в размере 9 738 руб. (79 679 руб. - 69 941 руб.), с Общества-2, как причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 131 545 руб. (211 224 руб. – 69 941 руб. – 9 738 руб.).

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в остальной части суд отказывает.

Доводы Страхового общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в силу пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Суд также считает обоснованным отнесение на ответчиков заявленных истцом ко взысканию расходов по оплате внесудебной экспертизы.

Размер таких расходов составил 13 000 рублей, что подтверждается договором на ее проведение, счетом на оплату, экспертным заключением, актом и платежным поручением № 402 от 04.03.2022 (т.д. 1 л.д. 14-46).

С учетом положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает понесенные истцом расходы на оплату проведенной внесудебной экспертизы на ответчиков с учетом размера пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П  признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение частично принято в пользу истца, требование заявителя о возмещении судебных издержек по делу является правомерным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор оказания  юридических услуг от 20.02.2023, заключенный между Обществом-1 и ООО «Центр правового обеспечения и поддержки «Лига Юристов», платежное поручение № 748 от 28.02.2023 на сумму 50 000 руб., акт сдачи-приемки услуг (т.д. 1 л.д. 54-58).

Материалами дела подтверждается подготовка ООО «Центр правового обеспечения и поддержки «Лига Юристов» искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, возражений на отзыв, обеспечено представление интересов истца в судебных заседаниях 15.06.2023, 14.09.2023, 19.08.2024, 20.09.2024-11.10.2024.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены понесенные заявителем судебные издержки в заявленной ко взысканию сумме и их связь с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчики оспаривает разумность заявленной ко взысканию суммы исходя из отсутствия сложности спора и незначительного объема работы, выполненной представителем истца, стоимости аналогичных услуг.

Суд с указанными доводами не согласен. Принимая во внимание, что рассмотренное дело являлось неоднозначным для его разрешения судом с точки зрения оценки обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, учитывая объем выполненной представителем истца работы, исходя из факта и реальности оказанной заявителю юридической помощи, ввиду  обстоятельств, связанных со значительной длительностью судебного разбирательства, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание характер спора и действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com), суд признает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных Обществом-1 в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. и оснований для ее уменьшения вследствие неразумности (чрезмерности) не усматривает. 

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (32,52% от общего размера предъявленных исковых требований) и правил распределения судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и распределению между ответчиками в следующем порядке: с Общества-2 в пользу истца надлежит взыскать 15 135 руб. расходов на оплату услуг представителя (30,27%), со Страхового общества в пользу истца – 1 125 руб. расходов на оплату услуг представителя (2,25%). В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по уплате государственной пошлины и расходов за проведение судебной экспертизы относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТеплоИндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 131 545 руб. ущерба, 3 935 руб. 10 коп. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 15 135 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 448 руб. 60 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТеплоИндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 738 руб. ущерба, 292 руб. 50 коп. в возмещение расходов на досудебную экспертизу, 1 125 руб. расходов на оплату услуг представителя, 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 405 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТеплоИндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1476 от 18.04.2023. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина