Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар                                               Дело № А32-12459/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО1 (ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2010)

к ООО "Альдахлеб" (Общество с ограниченной ответственностью "Альдахлеб" 350000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001, Директор: ФИО2)

о взыскании задолженности в размере 64 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 580 руб.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Альдахлеб" о взыскании задолженности в размере 64 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 580 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

11 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Альдахлеб» (ООО «Альдахлеб», далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП Хижняк, далее - Исполнитель) заключены договоры от 11.01.2019 №А80.

Исполнитель обязуется выполнять услуги по обслуживанию канализации, а Заказчик принять оказанные услуги на основании акта приема-передачи и оплатить за услугу (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.2. договоров, если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается пролонгированным на прежних условиях на каждый последующий год.

Соглашением от 01.01.2020 б/н (далее - Соглашение) между ООО «Альдахлеб» и ИП Хижняк договорились расторгнуть договор от 11.01.2019 №А80 с 01.01.2020. Соглашением предусмотрено, что договор в части исполнения ООО «Альдахлеб» обязательств по оплате услуг по обслуживанию канализации считать действующими, до их полного исполнения.

Исполнитель в рамках указанного договора оказал услуг Заказчику на общую сумму 245 800 руб. заказчик частично погасил имеющуюся задолженность договору от 11.01.2019 №А80,задолженность составляет 31 500 руб.

01.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Альдахлеб» (ООО «Альдахлеб», далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП Хижняк, далее - Исполнитель) заключен договор от 01.01.2020 №2020/1/02.

Исполнитель обязуется оказать услуги по аварийному и сервисному обслуживанию сетей канализации, канализационно-насосных станций (далее - КНС), жироуловителей и систем водоотведения (далее - услуги) в соответствии с условиями договора и Спецификацией (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Исполнитель в рамках указанного договора оказал услуг Заказчику на общую сумму 33 000 руб., заказчик не выполнял свои обязательства по оплате за оказанные услуги, задолженность составляет 33 000 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Альдахлеб» по договорам от 11.01.2019 №А80 и от 01.01.2020 №2020/1/02 составляет 64 500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Указанная задолженность подтверждается актами №1333 от 22.11.2019, №516 от 01.12.2019, №520 от 04.12.2019, №524 от 13.12.2019, №526 от 16.12.2019, №530 от 23.12.2019, №534 от 28.12.2019, №538 от 31.12.2019 и Актом сверки взаимных расчетов между ИП Хижняк и ООО «Альдахлеб» за период 2019 г., а также актами №401.42/0901 от 09.01.2020, №406.107 от 09.01.2020, №571.42/1701 от 17.01.2020, №571.107/171 от 17.01.2020, №101.41/2701 от 27.01.2020, №205.7/2801 от 28.01.2020, №471.7/0602 от 06.02.2020, №501.42/0702 от 07.02.2020, №101.41/1702 от 17.02.2020 и Актом сверки взаимных расчетов между ИП Хижняк и ООО «Альдахлеб» за период 01.01.2020-18.02.2020.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 64 500 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО "Альдахлеб" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 64500 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2580 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

 Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко