№ А43-33380/2017

г.Владимир

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 20.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 

по делу № А43?33380/2017, 

принятое судьей Степановой С.Н., 

по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» 

об установлении требований в сумме 92 092,96 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Банк)  с заявлением об установлении требований в сумме 92 092, 96 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 18.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области   удовлетворил заявленные требования, включив требование Банка в сумме 92 092, 96 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления очередности, в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Банком не был пропущен срок для подачи требования о включении в реестр требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 4 названной статьи следует, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно объявлению в газете «Коммерсант» № 52230023076, публикация о банкротстве должника состоялась 28.12.2018. 

  Следовательно, двухмесячный срок, установленный статьями 142 и 213.24 Закона о банкротстве, для предъявления требований кредиторов к должнику, заканчивается - 28.02.2018.

В соответствии с почтовым реестром об отправке корреспонденции от 27.02.2018 № 103, требование банка было направлено в суд 27.02.2018.

  С учетом изложенного, заявление, поданное ОАО АКБ «Пробизнесбанк» считается поступившим 27.02.2018, а, следовательно, срок подачи заявления о признании его требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника им не был пропущен.

 

Указание суда первой инстанции на то, что заявление Банка поступило в суд 26.03.2018, противоречит имеющимся материалам дела.

Учитывая изложенное, указанная в штампе Арбитражного суда Нижегородской области  на заявлении кредитора дата – 26.03.2018 не может считаться датой поступления заявления Банка в суд.

В части признания требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк»  к должнику обоснованным определение суда первой инстанции не обжалуется, возражений не заявлено.

 Поскольку суд первой инстанции установил обоснованность заявленного кредитором требования в сумме 92 092,96 рублей, то при установленных обстоятельствах оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части по основаниям, указанным в пунктах 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 по делу № А43?33380/2017 изменить в части установления очередности удовлетворения требований открытого акционерного общества АКБ »Пробизнесбанк». 

Включить требование открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в размере 92 092,96 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина