420/2018-12412(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5959/2017

г. Киров

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителей истца: ФИО2, действующей на основании  доверенности от 29.01.2016, ФИО3, действующей на основании  доверенности от 29.01.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе  Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2018 по делу   № А17-5959/2017, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,  

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Ивановский государственный  энергетический университет имени В.И. Ленина»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском  муниципальном районе Ивановской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о признании частично недействительным решения от 06.07.2017 № 27, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Ивановский государственный энергетический  университет имени В.И. Ленина» (далее – Институт, страхователь) обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению  

Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе  Ивановской области (далее – Управление, Фонд) о признании частично  недействительным решения от 06.07.2017 № 27.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что выплаты  грантополучателям (работникам Института) и выплаты за передачу прав на  изобретения должны облагаться страховыми взносами, в обоснование чего  приводит в жалобе список выплаченных сумм и расчет занижения базы для  начисления страховых взносов.  

Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от  10.01.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального права и неверно оценил  фактические обстоятельства дела.  

Институт в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней  доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  Фонда.  

В судебном заседании апелляционного суда 05.04.2018 представители  Института изложили свою позицию по рассматриваемому спору, просят  решение суда первой инстанции от 10.01.2018 оставить без изменения.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управлением проведена выездная проверка Института по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления)  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд  Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками  страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой  составлен акт № 27 от 01.06.2017 и 06.07.2017 принято решение о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности № 27.  

Институт с решением Фонда не согласился и обратился с заявлением в суд.  

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь Федеральными  законами от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон  

 № 212-ФЗ) и от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно- технической политике», Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 18.08.2016 № 306-КГ16-10328, статьей 129 Трудового кодекса Российской  Федерации (далее – ТК РФ), статьями 1357, 1370 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом СССР «Об изобретениях в  СССР», требования страхователя признал обоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ  плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования, в том числе - организации.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и  индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные  вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу  физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам,  предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением  вознаграждений, выплачиваемых плательщиками страховых взносов, не  производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам), а также по  договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права  на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным  договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования  произведения науки, литературы, искусства.  

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых  взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего  Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения,  начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному  страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования.  

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления  страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в  подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального  закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений,  предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона,  начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу  физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего  Федерального закона.  

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения,  основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном  выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в  соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием  квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении  работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении  работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и  

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового  права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными  актами, трудовым договором.  

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между  работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого  ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в  результате назначения на должность или утверждения в должности.  

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это  вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,  количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные  выплаты и стимулирующие выплаты.  

1. Выплаты по грантам. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ  «О науке и государственной научно-технической политике» гранты - это  денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно  гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и  иностранными юридическими лицами, а также международными  организациями, получившими право на предоставление грантов на территории  Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации  порядке, на проведение конкретных научных исследований на условиях,  предусмотренных грантодателями.  

Получатели грантов распоряжаются ими в соответствии с  законодательством Российской Федерации или в случае их использования на  территории иностранного государства в соответствии с законодательством этого  государства, а также на условиях, на которых эти гранты выделяются.  

Материалами дела подтверждается, что спорные выплаты производились  на основании договоров, заключенных между ФГБУ «Российский фонд  фундоментальных исследований» (далее – ФГБУ «РФФИ»), гражданами,  объединившимися в научный коллектив (Грантополучатель), и Институтом,  положениями которых определено, что грантополучатель принимает грант от  ФГБУ «РФФИ» и выполняет работы по проекту, а Институт создает условия для  выполнения указанных работ.  

Грантополучатель имеет право давать организации поручения на выдачу  наличных денежных средств и перечисление денежных средств из гранта на  цели, предусмотренные проектом, в соответствии с перечнем допускаемых  расходов; получать сведения о расходовании гранта, кроме той части, которая  компенсирует расходы организации в связи с выполнением проекта (пункты  2.2.1 договора).  

В силу пункта 2.3.1 договора ФГБУ «РФФИ» принимает на себя  обязательства по поручению грантополучателя перечислить грант на счет  организации в установленном договором размере.  

Пунктом 2.5.2 договора определено, что организация принимает на себя  обязательство принять на свой счет грант, выделенный ФГБУ «РФФИ»  грантополучателю, и по поручению (заявлению) грантополучателя осуществлять  платежи и выдачу наличных денежных средств в соответствии с перечнем  допускаемых расходов.  

Договором предусмотрено, что ФГБУ «РФФИ» имеет право требовать от  грантополучателя и Института возврата гранта при наличии условий,  

определенных пунктом 2.4.1 договора.  

Согласно пункту 5.2 договоров трудовые отношения между Институтом и  Грантополучателем в связи с выполнением проекта и получением гранта не  возникают.  

Таким образом, источником выплаты гранта по условиям договоров  является ФГБУ «РФФИ», а не Институт.  

При этом наличие трудовых отношений между физическими лицами  (участниками научного коллектива (грантополучателем)) и Институтом  автоматически не свидетельствует о том, что спорные выплаты являются  вознаграждением за выполненные услуги и работу для Института и   представляют собой оплату их труда. Напротив, из материалов дела  усматривается, что в рамках договоров грантополучатели не оказывали услуги и  не выполняли работу в интересах Института, а Институт не начислял выплаты и  иные вознаграждения в пользу физических лиц (грантополучателей).  

Аналогичная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 18.08.2016 № 306-КГ16-10328 (дело № А06- 11484/2015).  

Доказательств иного правового статуса спорных выплат в адрес  грантополучателей Управление в материалы дела не представило.  

Таким образом, доводы жалобы по данному эпизоду не могут быть  признаны обоснованными.  

2. Выплаты за изобретения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента  на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально  принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного  образца.  

В силу части 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на  изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к  другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по  основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке  универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому  договору.  

На основании части 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или  промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих  трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются  соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или  служебным промышленным образцом.  

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную  модель или служебный промышленный образец и право на получение патента  принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между  работником и работодателем не предусмотрено иное (часть 3 статьи 1370 ГК  РФ).  

Согласно части 4 статьи 1370 ГК РФ работник как автор служебного  изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного  образца имеет право на получение вознаграждения, выплата которого должна  быть закреплена в договоре между ним и работодателем.  

Из анализа названных норм права, а также положений статьи 7 Закона   № 212-ФЗ следует, что выплата организацией вознаграждений работнику как  

автору служебного изобретения подлежит обложению страховыми взносами в  том случае, если она предусмотрена трудовым договором с этим работником,  коллективным договором.  

В случае выплаты вознаграждений работнику как автору служебного  изобретения на основании отдельного гражданско-правового договора о выплате  вознаграждения необходимо учитывать следующее.  

Если в трудовом договоре с работником определено, что в его трудовую  функцию входит творческая работа, результатом которой является, в частности,  создание объекта авторского права - служебного изобретения, то  вознаграждения, выплачиваемые организацией работнику, являющемуся его  автором, по договору о выплате вознаграждения, также являются объектом  обложения страховыми взносами на основании части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ  как вознаграждения, выплачиваемые в рамках трудовых отношений.  

Если же получение служебного изобретения как некоего результата не  закладывается в трудовые функции работника и не носит запланированный  характер, то вознаграждения, выплачиваемые организацией работнику - автору  служебного изобретения по договору о выплате вознаграждения, не подлежат  обложению страховыми взносами, поскольку не относятся к выплатам за  выполнение трудовых обязанностей и выплатам на основании договоров,  поименованных в части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что физические лица, в адрес которых были  произведены выплаты в связи с изобретениями, в проверяемом периоде являлись  работниками Института.  

Права на изобретения, созданные работниками, они передали Институту на  основании договоров.  

Из содержания трудовых договоров с работниками, а также из положений  коллективного договора не следует, что в обязанности работника входит  создание изобретения, и соответствующая обязанность работодателя  выплачивать вознаграждение.  

Фактически спорные выплаты были произведены Институтом в адрес  работников на основании пункта 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в  СССР», что подтверждается приказом Института от 05.11.2014 № 712-2. Оплата  производилась пропорционально количеству соавторов исходя из среднего  месячного заработка работника по предприятию.  

Пунктом 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР»  предусмотрено, что автору изобретения, патент на которое выдан предприятию,  патентообладателем в месячный срок с даты получения им патента  выплачивается поощрительное вознаграждение, которое не учитывается при  последующих выплатах. Размер поощрительного вознаграждения за изобретение  (независимо от количества соавторов) должен быть не менее среднего месячного  заработка работника данного предприятия.  

Таким образом, данная выплата и её размер за уступку права на патент  прямо установлены действующим законодательством, соответственно, судом  первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для  включения указанных выплат в базу для исчисления страховых взносов.  

Соответственно, в удовлетворении требований по данному эпизоду жалобы  апелляционный суд также отказывает.  

Рассмотрев жалобу Фонда, апелляционный суд учитывает, что, настаивая,  что выплаты грантополучателям (работникам Института) и выплаты за передачу  прав на изобретения должны облагаться страховыми взносами, в обоснование  своей позиции Управление в жалобе приводит лишь список выплаченных сумм  и расчет занижения базы для начисления страховых взносов, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, в жалобе  не приведено.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2018  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по  изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины,  в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2018 по делу   № А17-5959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в  городских округах ФИО4, ФИО5 и Ивановском муниципальном районе  Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных