СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8722/2017

г. Томск

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – А.А. Гербер по доверенности от 21.04.2017,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОУГОЛЬ» (рег. №07АП-10530/2017) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года по делу №А27-8722/2017 (судья О.С. Андуганова)

по иску акционерного общества «РЖД Логистика» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОУГОЛЬ» (650024, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 033 628 руб. долга по договору транспортной экспедиции №545020290/2012 от 24.10.2012, 3 479 978,67 руб. пени, начисленной за период с 12.01.2017 по 04.10.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – ООО «Энергоуголь») о взыскании 500 000 рублей долга по договору транспортной экспедиции № 545020290/2012 от 24.10.2012, 50 000 рублей неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 13 033 628 рублей долга по договору транспортной экспедиции №545020290/2012 от 24.10.2012 за период с июня по август 2016 года, 3 479 978,67 рублей пени, начисленной за период с 12.01.2017 по 04.10.2017 (л.д. 37-38, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года иск удовлетворен частично. С АО «РЖД Логистика» в пользу ООО «Энергоуголь» взыскано 13 033 628 рублей долга, 3 466 945,05 рублей пени, начисленной за период с 12.01.2017 по 04.10.2017, 13 917 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 16 514 490,05 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Энергоуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить иск без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не подлежат применению к спорным правоотношениям нормы Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку истцом оказана лишь услуга по предоставлению железнодорожных вагонов, которую нельзя считать организацией и выполнением перевозки грузов и квалифицировать как транспортно-экспедиционную деятельность; суд не отложил судебное разбирательство в связи с изменением (уменьшением) истцом размера исковых требований, расчет долга в измененном виде ответчику не направлялся; направление претензии от 31.08.2016 на сумму долга 33 905 519 рублей не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора,  поскольку, указанный в претензии спор не идентичен спору, рассматриваемому судом.

  АО «РЖД Логистика» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что истец оказывает ответчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг, включающий в себя привлечение подвижного состава от собственников вагонов, оплату провозной платы перевозчику за груженный рейс, предоставление информации о дислокации вагонов, которые в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52298-2004 Национальный стандарт РФ. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования, являются транспортно-экспедиционными. Факт направления уточнений к иску подтвержден квитанцией, ответчик был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 04.10.2017, однако явку не обеспечил, по сумме долга возражений не заявил, отзыва по делу не представил. Истцом направлена ответчику претензия об оплате имеющейся задолженности от 31.08.201 №763 на сумму 33 905 519,00 рублей, ответа на которую от ответчика не последовало. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

До рассмотрения дела в апелляционный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО «Энергоуголь» ФИО2  о приостановлении производства по делу №А27-8722/2017 до 19.03.2018 или, в случае  продления производства по делу, до даты вынесения Арбитражным судом судебного акта по итогам процедуры наблюдения, мотивированное ссылками на пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В даннном ходатайстве временный управляющий также ссылается на пункт 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 и на необходимость привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ» ФИО2.

После этого временный управляющий представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на необходимость защиты прав должника и кредиторов поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика и настаивает на отмене обжалуемого решения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца указал на необоснованность приостановления производства по делу, возражал против данного ходатайства, а также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «Энергоуголь» ФИО2  о приостановлении производства по делу №А27-8722/2017 до 19.03.2018 или, в случае  продления производства по делу, до даты вынесения Арбитражным судом судебного акта по итогам процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 № 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке; право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 28).

Как следует из материалов дела, АО «РЖД Логистика» с настоящим иском обратилось в арбитражный суд 02.05.2017, исковое заявление принято к производству суда определением от 10.05.2017.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Энергоуголь» введена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по делу №А27-6642/2017

Таким образом, исковое заявление АО «РЖД Логистика» подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 между АО «РЖД Логистика» (экспедитором) и ООО «Энергоуголь» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № 545020290/2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2014года, в силу пункта 1.1 которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что клиент выдает поручение экспедитору в форме заказа. В заказе указываются наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки с разбивкой по датам и тоннажу, другие данные. 

Экспедитор обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованным сторонами Заказом. При этом заказ считается принятым к исполнению с момента его подтверждения Экспедитором, как это определено в разделе 2 настоящего договора (пункт 3.1.1); организовать подачу под погрузку в согласованное место технически исправных и коммерчески пригодных ТС и ТО согласно заказу (пункт 3.1.2); не позднее чем за 12 часов до начала отгрузки предоставить Клиенту инструкцию по заполнению транспортных документов (пункт 3.1.4); выставлять клиенту счета на согласованные объемы услуг для осуществления оплаты, предоставлять Акты об оказанных услугах, Акты сверки, счета – фактуры и иные документы в соответствии с положениями раздела 4 настоящего договора (пункт 3.1.5).

Клиент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, счетов и расходов экспедитора, включая провозные платежи, ставки, сборы, штрафы (пункт 3.2.10. договора).

В силу пункта 4.1 договора для определения стоимости оказываемых Экспедитором услуг сторонами согласуется «ставка Экспедитора» . Ставка Экспедитора фиксируется в Протоколе согласования договорной цены, форма которого приведена в Приложении №2 к настоящему договору. Подписанные сторонами протоколы согласования договорной цены (далее Протоколы) являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оказание Экспедитором услуг без подписанного сторонами протокола не осуществляется. В случае возникновения изменений на рынке оказания аналогичных услуг стороны обязуются оперативно согласовать новую ставку Экспедитора и подписать новый Протокол. В противном случае Экспедитор вправе приостановить или отказаться от исполнения согласованного заказа. 

Согласно пункту 4.2. договора оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора.

Расчетный период составляет один месяц. В течение 10 календарных дней с даты окончания расчетного периода экспедитор предоставляет клиенту акт об оказанных услугах, счет-фактуру, счета на оказанные услуги, расходы экспедитора, уведомление о начислении штрафа (при наличии) (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора клиент обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения документов, указанных в п. 4. 3 настоящего договора, рассмотреть их, подписать и  возвратить экспедитору. В случае если у Клиента имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, суммам штрафных санкций, Клиент в тот же срок подписывает Акт об оказанных услугах, уведомление о начислении штрафа с разногласиями. К Акту (Уведомлению о начислении штрафа), подписанному Клиентом с разногласиями, должны быть приложены обосновывающие документы. 

Экспедитор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения Актов (уведомлений о начислении штрафа), подписанных с разногласиями, рассмотреть претензии Клиента и в случае согласия с ними направить Клиенту исправленный Акт (уведомление о начислении штрафа). В случае неполучения Экспедитором от Клиента подписанного Акта (уведомления о начислении штрафа), или документов, подтверждающих возражения Клиента, в сроки, предусмотренные п. 4.4 настоящего договора, услуги считаются оказанными Экспедитором надлежащим образом и принятыми Клиентом, а штрафные санкции - признанными Клиентом в полном объеме (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора, за просрочку оплаты счетов экспедитора, экспедитор вправе требовать от клиента уплатить пени из расчета 20% годовых.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2012года включительно, а в части расчетов – до их полного выполнения.

Срок действия настоящего договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания действия договора, письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть настоящий договор (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора транспортной экспедиции, истец принял от ООО «Энергоуголь» к исполнению заказы:

- Заказ №3105/3 от 31.05.2016 на предоставление 294 полувагонов для осуществления перевозки по маршруту ст. Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской ж.д. - ст. Рыбники (эксп) ДВЖД. Заказ №3105/3 от 31.05.2016 принят истцом к исполнению. Срок действия указанного заказа - с 01.06.2016 по 30.06.2016.

Во исполнение заказа на перевозку №3105/3 от 31.05.2016, ответчику были предоставлены: - 26.06.2016 - 10 полувагонов под погрузку угля, отправленные по железнодорожной транспортной накладной ЭТ589513. Ставка за предоставление 1 (одного) полувагона на период с 01.06.2016 по 30.06.2016, при групповой отправке от 6-20 полувагонов, согласована сторонами Протоколом согласования договорной цены №45 от 01.06.2016 г. в размере 102 898,00 руб. (с НДС);

- Заказ №2906/4 от 29.06.2016  на предоставление 294 полувагонов для осуществления перевозки по маршруту ст. Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской ж.д. - ст. Находка (эксп) ДВЖД. Заказ №2906/4 от 29.06.2016 принят истцом к исполнению. Срок действия указанного заказа - с 01.07.2016 по 14.08.2016.

Согласно заказу на перевозку №2906/4 от 29.06.2016, ответчику были предоставлены: - 09.07.2016 - 5 полувагонов под погрузку угля, отправленные по железнодорожной транспортной накладной ЭТ 781020; - 09.07.2016 - 15 полувагонов под погрузку угля, отправленные по железнодорожной транспортной накладной ЭТ781320; - 09.07.2016 - 15 полувагонов под погрузку угля, отправленные по железнодорожной транспортной накладной ЭТ 782050; - 09.07.2016 - 15 полувагонов под погрузку угля, отправленные по железнодорожной транспортной накладной ЭТ 781706; - 09.07.2016 - 15 полувагонов под погрузку угля, отправленные по железнодорожной транспортной накладной ЭУ 213172.

Ставка за предоставление 1 (одного) полувагона на период с 01.07.2016 по 31.07.2016, при групповой отправке от 6-20 полувагонов, согласована сторонами Протоколом согласования договорной цены №44 от 04.07.2016 в размере 105 898,00 руб. с учетом НДС.

- Заказ №2906/5 от 29.06.2016 на предоставление 74 полувагонов для осуществления перевозки по маршруту ст. Новокузнецк - Сортировочный Западно-Сибирской ж.д. - ст. Рыбники (эксп) ДВЖД. Заказ №2906/4 от 29.06.2016 принят истцом к исполнению. Срок действия указанного заказа - с 20.07.2016 по 31.08.2016.

Согласно заказу на перевозку №2906/5 от 29.06.2016, ответчику были предоставлены: - 21.07.2016 - 15 полувагонов под погрузку угля, отправленные по железнодорожной транспортной накладной ЭУ743814; - 21.07.2016 - 9 полувагонов под погрузку угля по железнодорожной транспортной накладной №ЭУ744374; - 21.07.2016 - 13 полувагонов под погрузку угля по железнодорожной транспортной накладной №ЭУ 744890; - 21.07.2016 - 5 полувагонов под погрузку угля по железнодорожной транспортной накладной №ЭУ 745174; - 21.07.2016 - 5 полувагонов под погрузку угля по железнодорожной транспортной накладной №ЭУ 745525; 21.07.2016 - 15 полувагонов под погрузку угля по железнодорожной транспортной накладной №ЭУ 746013; - 06.08.2016 - 15 полувагонов под погрузку угля по железнодорожной транспортной накладной №ЭФ484491; - 06.08.2016  – 15 полувагонов под погрузку угля по железнодорожной транспортной накладной №ЭФ500855.

Ставка за предоставление 1 полувагона для перевозки угля по маршруту Новокузнецк-Сортировочный ЗСЖД - ст. Рыбники (эксп.) ДВЖД на период с 01.07.2016 по 31.08.2016 составила 105 898, 00 руб. с учетом НДС 0% (протокол согласования договорной цены от 04.07.2016 №44), и на период с 01.08.2016 по 31.08.2016 составила 105 898,00 руб. с учетом НДС 0% (протокол согласования договорной цены №46 от 01.08.2016).

Факт оказания  услуг, предусмотренных договором транспортной экспедиции №545020290/2012 от 24.10.2012 подтвержден акт об оказанных услугах №5400300 от 31.03.2017, подписанным клиентом без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости оказанных услуг, скрепленный его печатью, к акту приложены расшифровки, содержащие перечни вагонов, с указанием номеров, станций отправления, назначения, даты отправки, веса груза.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Претензия истца от 31.08.2016 №763 о погашении образовавшейся задолженности (получена ответчиком 12.09.2016) оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО «РЖД Логистика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из доказанности факта наличия задолженности, непредставления доказательств его оплаты. Указав на существенное нарушение ответчиком обязательств, суд со ссылкой на  пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» признал правомерным начисление истцом неустойки за период с 12.01.2017 по 04.10.2017, при этом, проверив расчет пени, суд признал его недостоверным в связи с допущенной ошибкой при определении количества дней просрочки за заявленный истцом период, в связи с чем исковые требования в части неустойки удовлетворил частично.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» закреплено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела следует, что истец в рамках  договора транспортной экспедиции № 545020290/2012 от 24.10.2012 оказал ответчику за период с июня по август 2016 года  транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 13 033 628 рублей,  что подтверждается заказами на перевозку грузов в международном сообщении, квитанциями о приеме грузов на перевозку, актом оказанных услуг №5400300 от 31.03.2017 с приложением.

Согласно указанному акту услуги выполнены полностью и в срок. Клиент по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Данный акт подписан со стороны ответчика директором ООО «Энергоуголь»  ФИО3 без замечаний и возражений и скреплен печатью Общества.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части основного долга и наличии оснований для их удовлетворения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказанные истцом в рамках договора услуги нельзя квалифицировать как транспортно-экспедиционные и что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора транспортной экспедиции № 545020290/2012 от 24.10.2012 экспедитор обязан организовать подачу под погрузку в согласованное место технически исправных и коммерчески пригодных ТС и ТО согласно заказу (пункт 3.1.2); организовать информирование и продвижении грузов клиента (пункт 3.1.3); предоставлять клиенту инструкцию по заполнению транспортных документов (пункт 3.1.4); проводить оформление и рассылку транспортных документов (пункт 3.1.6).

Таким образом, буквальное толкование условий договора на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что предметом договора является не только предоставление вагонов под погрузку, а оказание истцом комплекса услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, что соответствует предмету договора транспортной экспедиции.

В свою очередь, отношения по транспортной экспедиции регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», который правомерно применен судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Ввиду того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг, АО «РЖД Логистика» предъявило требование о взыскании с ООО «Энергоуголь» 3 479 978,67 рублей пени, начисленной за период с 12.01.2017 по 04.10.2017.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении количества дней просрочки за заявленный истцом период допущена ошибка и количество дней просрочки составит 266 дней.

Требование истца о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 3 466 945, 05 рублей.

Ответчиком расчет пени е оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что суд не отложил судебное разбирательство в связи с изменением (уменьшением) истцом размера исковых требований, расчет долга в измененном виде ответчику не направлялся.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Кроме того, уточнение иска не меняет предмета либо основания заявленных требований, направлено на уменьшение обязательств ответчика, что не может нарушать его прав.

С учетом указанного, довод апеллянта о принятии судом уточненных исковых требований не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам. Истцом в материалы дела представлена претензионное заявление от 31.08.2016 № 763, квитанция Почты России от 31.08.2016, , отчет об отслеживании почтового отправления. Факт получения ответчиком данного претензионного заявления ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не соответствует конкретному исковому требованию, и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО «Энергоуголь». Поскольку подателем апелляционной жалобы не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, в соответствии с которым ему  предлагалось представить до дня судебного заседания доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года по делу №А27-8722/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОУГОЛЬ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийЕ.В. Афанасьева 

СудьиТ.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев