г. Владимир

"09" июня 2020 г.                                                   Дело №  А11-2588/20

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 09.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Аустрон", 

<

...> влд. 203, сек. 2, эт.1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Суздальская районная больница", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 314 916 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора), 

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Аустрон",                             г. Самара (далее - ООО "Аустрон"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Суздальская районная больница", Владимирская область, г. Суздаль (далее – ГБУЗ ВО "ФИО2), о взыскании  299 750 руб. 45 коп. задолженности за поставленный в период с 01.02.2019 по 25.09.2019 по договору от 25.12.2018 № 0128200000118012782_98191 товар и пени за просрочку платежа за период с 27.02.2019 по 26.02.2020 в размере                  15 166 руб. 05 коп. на основании пункта 6.5 договора.

Истец заявлением от 05.03.2020 № 300, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 27.02.2019 по 24.03.2020 в размере 16 784 руб. 70 коп. на основании пункта 6.5 договора. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск от 01.06.2020 № 1441/20 сообщил об оплате основного долга в сумме 299 750 руб. 45 коп., представив в подтверждение платежные поручения. Также ответчик в отзыве указал, что не согласен с размером предъявленной пени; неустойка, предусмотренная пунктом 6.5 договора, не может быть применена в качестве меры ответственности поставщика, поскольку ее размер превышает размер, установленный пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; признал пени в сумме 15386 руб. 99 коп. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2018 между сторонами по делу был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0128200000118012782-_98191 на закупку медицинских изделий (шприцы) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимир-ской области "Суздальская районная больница", в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать заказчику (ответчику), а заказчик обязуется обеспечить оплату медицинских изделий (шприцы)  для нужд ГБУЗ ВО "Суздальская районная больница" (далее - товар) согласноспецификации (приложение № 1 к договору). Идентификационный код закупки: 182331000194833100100100530010000000. Количество товара определяется по согласованным заявкам заказчика в соответствии со спецификацией (приложением №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки поставки - с момента подписания договора, но не ранее 01.01.2019 до 31.12.2019. Настоящий договор является основанием для финансирования оплаты за поставленный товар (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 391 342 руб. 95 коп. 

Из пункта 3.5 договора следует, что форма оплаты: безналичный расчет, без аванса, оплата в рублях. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара, согласно представленным счетам, счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным.

 

Как указал истец, во исполнение договора в период с 01.02.2019 по 25.09.2019 ответчику был поставлен товар на сумму 299 750 руб. 45 коп., который последним оплачен несвоевременно (в марте 2020 года).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.5. договора  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующегопосле дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п.5 ст.34 Федерального закона 44-ФЗ). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора. 

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате поставленного товара, он должен  нести ответственность в виде уплаты пени за период с 27.02.2019 по 24.03.2020.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063"  (далее – Правила № 1042) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 10 Правил № 1042, учитывая отсутствие в законе прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Такой механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России с 27.04.2020 составляет 5,5% годовых.

Следовательно, ответчик обязан уплатить пени в сумме 15 386 руб. 99 коп. из расчета 5,5% годовых за период с 27.02.2019 по 24.03.2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в сумме  15 386 руб. 99 коп. 

В остальной части заявленной пени суд истцу отказывает.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска; оплаты ответчиком основного долга после подачи искового требования в суд)  взыскиваются от суммы 315 137 руб. 44 коп. (основного долга и пени) с ответчика в пользу истца в сумме 9298 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 5 руб.

Руководствуясь  статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Суздальская районная больница", Владимирская область, г. Суздаль, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аустрон", г. Самара, пени в сумме                     15 386 руб. 99 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме                            9298 руб. 

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Суздальская районная больница", Владимирская область, г. Суздаль, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                              М. Ю. Кочешкова