ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6137/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А76-32087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-32087/2018 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное» - ФИО2 (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 (доверенность от 18.02.2019).

Муниципальное образование «Кунашакский муниципальный район» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежное» (далее – ООО «Прибрежное», ответчик) о расторжении договора аренды от 17.07.2008 №108/08 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:13:0000000:0295, находящегося по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, Урукульское сельское поселение, вблизи д. Карагайкуль, общей площадью 1 550 га, для ведения сельскохозяйственного производства; взыскании арендной платы за период с 01.07.2016 по 30.07.2017 в сумме 439 395 руб. 39 коп., пени за просрочку платежа за период с 01.07.2016 по 30.07.2018 в размере 183 121 руб. 11 коп. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2019 исковые требования Управления удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Прибрежное» взысканы задолженность в сумме 439 395 руб. 39 коп., пени в сумме 60 000 руб.; расторгнут договор аренды от 17.07.2008 № 108/08 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:13:0000000:0295, находящийся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, Урукульское сельское поселение, вблизи д. Карагайкуль, общей площадью 1 550 га, для ведения сельскохозяйственного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 71-73).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Прибрежное» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части взыскания арендной платы в сумме 439 395 руб. 39 коп. и пени в сумме 60 000 руб. отменить, прекратить производство по делу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с тем, что предприятие не имело возможности использовать землю по назначению и в дальнейшем оплачивать арендную плату, на имя Главы Кунашакского района было подано заявление о расторжении договора аренды, зарегистрированное в администрации 29.07.2014. Однако, администрация района ответ за заявление общества «Прибрежное» не дала. Поскольку администрации было известно об отсутствии использования по назначению земельного участка обществом «Прибрежное», она была обязана была составить соглашение о расторжении договора аренды в соответствии с пунктами 4.1.1, 6.2 договора. Податель апелляционной жалобы поясняет о согласии с иском в части расторжения договора аренды, но с 2014 года,  когда земельный участок площадью 1550 га выбыл из оборота, пользования ООО «Прибрежное и был возвращен арендодателю – Кунашакскому муниципальному району. Поскольку администрация Кунашакского муниципального района  своевременно не оформила соглашение о расторжении договор аренды, ООО «Прибрежное»  с 2014 года не несет ответственности по оплате арендной платы за земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. 

С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Кунашакского района № 798 от 16.07.2008 между Управлением экономического развития администрации Кунашакского муниципального района (арендодатель) и ООО «Прибрежное» (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 101/08 от 17.07.2008 (л.д.14-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:13:0000000:0295, находящийся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, Урукульское сельское поселение, вблизи д.Карагайкуль, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 1550 га. (п. 1.1 договора). 

Срок аренды участка устанавливается с 17.07.2008 по 17.07.2057 (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 21 499 руб. 28 коп. с 17.07.2008 по 31.12.2008.

По условиям пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов по Челябинской области ежеквартально в срок до 15 числа начала каждого квартала.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной плата изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год ежеквартально при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более, чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений  к договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий договора.

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован расчет арендной платы, предусматривающий применение показателей кадастровой стоимости земельного участка (14 332 850 руб.), ставки арендной платы (0,3), повышающего коэффициента арендной платы (1) (л.д. 18).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.07.2008 (л.д. 19).

Указав, что принятые обязательства по договору № 101/08 от 17.07.2008 в части ежеквартального перечисления арендной платы арендатором не исполняются, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 30.07.2018 составила 813 031 руб. 59 коп. и пени в сумме 391 591 руб. 54 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2018 № 80/18 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента ее отправки, а в случае несогласия с требованиями подписать соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором аренды, задолженности ответчика перед истцом по внесению арендных платежей в сумме 439 395 руб. 39 коп. в отсутствие доказательств ее оплаты, а также правомерности предъявления требования по взысканию договорной пени. Вместе с тем, приняв во внимание представленное в материалы дела ответчиком письмо от 29.07.2014 № 01 с просьбой расторгнуть договор, которое не было рассмотрено, суд первой инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 60 000 руб. приблизив его к двойной ключевой ставке Банка России. Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора аренды в части внесения арендной платы в установленные сроки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 101/08 от 17.07.2008, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных решением Собрания депутатов Кунашакского муниципального района №104 от 07.11.2012, №107 от 14.09.2016, Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО, приказа Министерства промышленности и природных ресурсов от 21.03.2013 №47-П об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения Челябинской области.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной оплате за период с 01.07.2016 по 30.07.2017 составила 439 395 руб. 39 коп. (л.д. 6-8).

Расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не имеется.

Возражения подателя жалобы о несвоевременном оформлении администрацией Кунашакского муниципального района  соглашения о расторжении договора аренды, в связи с чем ООО «Прибрежное» с 2014 года не несет ответственности за внесение арендной платы за земельный участок, выбывший из владения и пользования общества согласно заявления № 01 от 29.07.2014, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, общество «Прибрежное» 29.07.2014 обращалось к Главе администрации Кунашакского муниципального района с просьбой расторгнуть договор аренды № 101/08 от 17.07.2008 с 29.07.2014, указав также, что арендованные земли заняты другими собственниками (л.д. 58). 

Между тем, соответствующих доказательств занятия земельного участка другими собственниками ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства возврата имущества арендодателю, либо его уклонения от принятия арендуемого имущества, в материалах дела также отсутствуют. Соглашение о расторжении договора аренды по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации оформлено не было.  Соответствующих требований в судебном порядке обществом инициировано не было.

Исходя из названного, сам по себе факт обращения ответчика к истцу с предложением расторгнуть договор аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. 

Сам по себе факт неиспользования ответчиком земельного участка по назначению в силу пункта 2 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации не освобождает владельца от обязанности по своевременному внесению платы, а отсутствие вины арендатора в допущенной просрочке внесения арендных платежей не является значимым обстоятельством по спору, вытекающему из предпринимательской, осуществляемой на риск общества деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказан факт отсутствия возможности использования земельного участка в целях ведения сельскохозяйственного производства согласно условиям договора по причинам, не зависящим от него, поэтому обязанность по внесению арендной платы не прекратилась.

При оценке доводов  подателя жалобы, судом апелляционной инстанции учтено взыскание с общества «Прибрежное» в пользу Управления вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу № А76-18515/2016 задолженности за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в сумме 1 070 653 руб.  и пени за период с 15.04.2014 по 30.06.2016 в сумме 439 826 руб. 91 коп. (л.д. 28-29). Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное исключает признание обоснованным довода о прекращении использования земельного участка с 2014 года.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей за спорный период в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 439 395 руб. 39 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны в пункте 5.2 договора аренды предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Представленный истцом расчет пени (л.д. 9), начисленной за период с 01.07.2016 по 30.07.2018, в размере 183 121 руб. 11 коп. судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом, правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Ввиду того, что истцом не рассмотрено письмо ответчика от 29.07.2014 № 01 с просьбой расторгнуть договор аренды, суд первой инстанции счел подлежащей применению к правоотношениям сторон  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании судом первой инстанции снижен размер пени, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика до 60 000 руб. 

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1.1 спорного договора аренды предусмотрено, что при использовании земельного участка не по назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более, чем за 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений  к договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора.

Установив, что ответчиком систематически допускались просрочки оплаты арендной платы суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Управления о расторжении договора аренды, заявленных после соблюдения установленного пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка.

Ссылка подателя жалобы на  расторжение договора аренды с 2014 года подлежит отклонению. В отсутствие предусмотренного договором аренды права арендатора на отказ от договора в одностороннем порядке и достигнутого сторонами соглашения, момент расторжения договора в судебном порядке определяется по правилам пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации – с момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-32087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежное» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 Л.П. Ермолаева