Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3091/2017

г. Владивосток

14 ноября 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области, 

апелляционное производство № 05АП-7182/2017

на решение от 13.09.2017 

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-3091/2017 Арбитражного суда Сахалинской области, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сахалинской области                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 04.07.2017 № 074V12170000147 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сахалинской области (далее – центр) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – управление, Пенсионный фонд) от 04.07.2017 № 074V12170000147 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017    № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части, от 01.09.2017 (мотивированное решение от 13.09.2017) заявленные центром требования удовлетворены, оспариваемое решение управления признано недействительным как не соответствующие Федеральному закону Российской Федерации от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что поскольку оплата дополнительных входных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, производится на основании статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и перечне статьи 9 Закона № 212-ФЗ не предусмотрена, такая выплата подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, так как выплачивается непосредственно работодателем и напрямую зависит от среднего заработка работника.

Также апеллянт указал на то, что с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода а детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, Пенсионный фонд сослался на правомерность оспариваемого решения с учетом вступивших в силу с 01.01.2017 изменений законодательства в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов.

В установленный определением суда от 29.09.2017 срок центр не представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Управлением в отношении центра проведена выездная проверка по вопросу  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

В ходе контрольных мероприятий проверяющими установлено, что в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 и статьи 9 Закона № 212-ФЗ центром занижена сумма выплат, подлежащих обложению страховыми взносами в пользу физических лиц по трудовым договорам в части оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом сотруднице ФИО2, в общей сумме 136 775,08 руб. (приложение № 2 таблица 10.1.1). 

Результаты проверки отражены в акте № 074V10170000158 от 22.06.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником управления принято решение от 04.07.2017 № 074V12170000147 о привлечении центра к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 7 413,24 руб., в том числе 6 018,12 руб.  за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 1 395,12 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, также центру начислены пени в сумме                8 100,72 руб. и предложило уплатить доначисленные суммы страховых взносов в размере 30 090, 52 руб. на обязательное пенсионное страхование, 6 975,54 руб. на обязательное медицинское страхование.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции из отзыва управления установлено, что в акте проверки допущена описка в общей сумме занижения выплат, подлежащих обложению страховыми взносами, в части оплаты дополнительных дней (верная сумма – 128 043,12 руб.), а также в сумме, подлежащей обложению страховыми взносами за 2015 год (верная сумма - 70 585,08 руб.). При составлении данного решения управлением допущены аналогичные описки в части сумм занижения выплат, подлежащих обложению страховыми взносами. 

Полагая, что указанное решение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества, центр обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017,  установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами, в частности, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются дополнительные оплачиваемые выходные дни, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка в порядке, который устанавливается федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014  № 1048 утверждены Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, которые определяют порядок предоставления в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных оплачиваемых выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами.

На основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются, в том числе на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Частью 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» определено, что с 01 января 2010 года финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, в соответствии с частью первой статьи 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету ФСС России.

Таким образом, источником финансирования расходов, которые возникают в связи с применением статьи 262 ТК РФ, является федеральный бюджет.

Такие выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010                          № 1798/10 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.05.2017 № 304-КГ17-5320.

Апелляционным судом установлено, что в 2014-2015 годах сотруднице центра ФИО2 предоставлялись оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом. 

Указанные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении, не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку не являются оплатой труда работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку выплаты за дополнительные выходные дни производились центром в связи с осуществлением работником ФИО2 ухода за ребенком-инвалидом, то на основании приведенных выше правовых норм данные выплаты производились центром вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности.

Позиция управления об обратном отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права.

В силу вышеизложенного выплаты, произведенные центром своему работнику в виде среднего заработка за дни, занятые уходом за ребенком-инвалидом, обложению страховыми взносами не подлежат, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Также апелляционный суд учитывает, что решение № 074V12170000147  вынесено Пенсионным фондом 04.07.2017, когда Закон № 212-ФЗ уже утратил силу, но контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, продолжал осуществляться соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, являющейся нормой прямого действия,  никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона № 250-ФЗ, включая его положения части 1 статьи 47, предусматривающие ответственность плательщика страховых взносов за неуплату или неполная уплату сумм страховых взносов.

Указанное в связи с принятием Законов №№ 243-ФЗ и 250-ФЗ не означает устранение ответственности за вмененное учреждению оспариваемым решением правонарушение (статья 122 НК РФ в редакции Закона № 243-ФЗ), но не позволяет в силу конституционных норм применять к нему в части привлечения к ответственности утративший силу закон.

Довод апеллянта в указанной части о правомерности проведения управление выездной проверки правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным оспариваемое решение Пенсионного фонда.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37              НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2017 по делу №А59-3091/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1