ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19958/2011к46

г. Красноярск

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» мая 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Дурасовой Светланы Викторовны: Васютинской В.Ю., представителя по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» (ИНН6670016092), Дурасовой Светланы Викторовнына определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 марта 2019 года по делу № А33-19958/2011к46, принятое судьёй  Яковенко И.В.,   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650, далее – ООО «Строй-ресурс», должник)  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 18.08.2012 №153 (стр. 45).

31.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление Дурасовой Светланы Викторовны (далее – Дурасовой С.В., заявитель), согласно которому должник просит:

1. Признать недействительными торги по реализации принадлежавших ООО «Строй-Ресурс» прав требования к Скоробогатову В.Н., состоявшиеся 08.11.2016 и заключенный по их итогам договор уступки прав требования между ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Еврогласс» от 08.11.2016.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Еврогласс» возвратить собственность ООО «Строй-Ресурс» объект недвижимости по адресу г. Екатеринбург, ул. Добролюбова д. 16, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6, общей площадью 527.1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401023:134.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 в удовлетворении требования Дурасовой Светланы Викторовны о признании недействительными торгов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс», Дурасова Светлана Викторовна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

Дурасова Светлана Викторовна: определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Дурасова Светлана Викторовна указывает следующее:

- суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы;

- суд первой инстанции в нарушение норм материального права, а также без учёта всех фактических обстоятельств дела необоснованно пришёл к выводу об истечении срока исковой давности. Срок исковой давности по оспариванию торгов для Дурасовой С.В. не может начаться раньше момента её ознакомления с договором уступки прав требования, заключённым по итогам оспариваемых торгов 08.11.2016. С текстом фактически заключенного договора Дурасова С.В. ознакомилась лишь в июне 2018 года. Даже после ознакомления с текстом заключенного договора уступки Дурасовой С.В. не было доподлинно известно об объеме уступленных прав требования;

- само по себе наличие судебного акта, которым отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего по реализации права требования к Скоробогатову В.Н. с торгов не свидетельствует о том, что в удовлетворении требований Дурасовой С.В. о признании торгов недействительными должно быть отказано;

- информация о проведении торгов, опубликованная конкурсным управляющим 02.10.2016  на сайте ЕФРСБ в сети Интернет не содержит сведений о составе и характеристиках выставленного на продажу права требования, Опубликованная в газете «Коммерсант» информация также не содержит таких сведений, а лишь ссылается на то, что иные сведения имеются на ЭТП «Фабрикант». Кроме того, объявления о торгах содержат недостоверную информацию о предмете торгов.

общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс»: изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, 19.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 15.04.2019, 19.04.2019, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.04.2019 09:50:18 МСК, 20.04.2019 11:02:05.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 25.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Дурасовой Светланы Викторовны не возразил против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс».

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» Хотиной Александрой Ивановной по доверенности от 09.08.2018, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В судебном заседании представитель Дурасовой Светланы Викторовны поддержал требования своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости прав требований, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного между Скоробогатовым В.Н. и ООО «Строй-Ресурс».

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной рыночной стоимости прав требований, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Отчет об оценке прав требования носит рекомендательный характер, не является обязательным для установления в качестве цены на торгах. Начальную цену определяет собрание (комитет) кредиторов, что и было сделано кредиторами должника.  Наличие иного отчета об оценке, установившего иную стоимость прав требования не свидетельствует о недостоверности отчета № 1398164 от 08.11.2016.

Начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только в ходе проведения торгов на повышение цены, исключительно по итогам таких торгов формируется реальная рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности. Договор уступки от 14.11.2016 заключен по результатам торгов.

Определение в рамках судебной экспертизы, в рамках внесудебной оценки иной стоимости не опровергает рыночную стоимость имущества, определённую по результатам торгов № 1398164 от 08.11.2016.

Фактические и правовые основания для проведения экспертизы судом не усмотрены.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы, необходимости проведения судебной экспертизы в апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств в материалы дела, что в силу статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения данного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Дурасова С.В. исполняла обязанности руководителя ООО «Строй-Ресурс» в период с 13.03.2008 по 06.12.2010. В рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Ресурс» конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. 01.07.2014 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором Дурасова С.В. указана в качестве одного из ответчиков.

Рассмотрение данного заявления было приостановлено. Определение о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего было возобновлено 07.06.2018.

За период приостановления производства по данному обособленному спору (09.11.2016) состоялись торги, на которых конкурсным управляющим было реализовано принадлежавшее ООО «Строй-Ресурс» право требования к Скоробогатову В.Н.. Победителем торгов признано ООО «Еврогласс», с которым заключен договор уступки прав требования от 08.11.2016.

Ссылаясь на то, что торги проведены конкурсным управляющим ООО «Строй-Ресурс» с нарушением требований действующего законодательства и являются недействительными, Дурасова С.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества. В обоснование признания торгов и сделки по уступке прав требования недействительными заявитель ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» опубликовано 01.10.2016, сообщение о результатах торгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016.

С заявлением о признании недействительным торгов Дурасова С.В. обратилась 31.07.2018, за пределами срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по оспариванию торгов для Дурасовой С.В. не может начаться раньше момента её ознакомления с договором уступки прав требования, заключённым по итогам оспариваемых торгов 08.11.2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, основан на неверном толковании норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции, оценив доводы Дурасовой С.В. об отсутствии информации о торгах, пришел к выводу, что Дурасова С.В., действуя добросовестно и разумно, имела возможность проанализировать проведенные торги на соответствие требованиям статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспорить торги по общегражданским основаниям в предусмотренный законом срок, поскольку   является бывшим руководителем должника, в отношении которого конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответственно, Дурасова С.В. имела неограниченную возможность получать информацию о ходе дела и знакомиться с его материалами.

Приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не влечет изменения в течении срока исковой давности.

Кроме того, публично доступные сведения о торгах в рамках дела о банкротстве также могли быть получены заявителем без каких-либо затруднений при минимально разумном подходе к получению информации.

Суд апелляционной инстанции также оценил указанные заявителем жалобы доводы в части нарушения процедуры проведения торгов и установил, что торги проведены в соответствии с действующим законодательством; извещение о первоначальных торгах опубликовано (в газете «Коммерсантъ» опубликовано 01.10.2016).

Заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств нарушения правил проведения торгов, которые повлекли нарушение его прав и законных интересов, и как названные им нарушения правил проведения торгов нарушили его права.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель жалобы в качестве оснований для признания недействительными торгов и договора купли-продажи, не признаны судом существенными нарушениями, которые могли бы повлиять на результаты торгов и искусственно ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах.

Доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене (с учетом необходимости компенсации расходов на проведение торгов), заявитель не представил. Принимая во внимание, что доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене, не представлены; проведение торгов при отсутствии оснований полагать, что реализуемое на торгах имущество может быть продано по цене более высокой, чем цена, установленная по итогам оспариваемых торгов, приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на конкурсное производство, негативным последствиям для расчета с кредиторами должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

На основании изложенного, с учетом доказанности факта пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки, судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отказе в признании недействительными торгов по реализации принадлежавших ООО «Строй-Ресурс» прав требования к Скоробогатову В.Н., состоявшихся 08.11.2016 и заключенного по их итогам договора уступки прав требования между ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Еврогласс» от 08.11.2016.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года по делу № А33-19958/2011к46 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года по делу № А33-19958/2011к46.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года по делу № А33-19958/2011к46 прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2019 года по делу № А33-19958/2011к46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дурасовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская