﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-910/20 

Екатеринбург

05 июня 2020 г.

Дело № А60-55414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Проектно строительная компания «Доминанта»  Пака С.Ф. (далее  - общество ПСК «Доминанта», истец) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу № А60-55414/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019  по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2020 производство по кассационной  жалобе конкурсного управляющего общества ПСК «Доминанта»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу № А60-55414/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019  по тому же делу приостановлено.

Определением суда от 12.056.2020 назначено судебное заседание на 04.06.2020 для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению данной кассационной жалобы.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Борзенко В.С. (лично, паспорт);

а также представители:

 общества ПСК «Доминанта» - Измайлов С.А. (доверенность от 19.11.2019 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Диалектика-41» (далее – общество «Диалектика-41»,  ответчик) – Лапина Е.М. (доверенность от 02.06.2020).

	Определением от 04.06.2020 производство по кассационной  жалобе возобновлено.

Общество ПСК «Доминанта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалектика-41» (далее – общество «Диалектика-41»,  ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Диалектика» (далее –общество «Диалектика», ответчик) о взыскании 4 730 000 руб. задолженности по договору от 14.02.2017 № 2/2017, а также 40 000 руб. судебных расходов  на оплату юридических услуг. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Борзенко Владимир Сергеевич, временный управляющий общества «ПСК «Доминанта» Пак Сергей Филиппович. 

В связи с принятием 05.11.2019 по делу № А60-6605/2019 решения о признании общества ПСК «Доминанта» несостоятельным (банкротом), и утверждением конкурсным управляющим должника Пака С.В., полномочия Пака С.В. в качестве временного управляющего прекращены. 

Решением суда от 18.07.2019 в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу общества «Диалектика-41» взыскано  145 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 25.11. 2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество ПСК «Доминанта» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что работы выполнены генпроектировщиком с существенными недостатками, лишающими заказчика возможности использовать результат работ по назначению. Истец полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку недостатки работ описаны экспертом общими замечаниями без привязки к нормам, разделам работ; отмечает, что в данном случае следует руководствоваться рецензией на экспертное заключение ИП Ермишкина А.А. Как отмечает заявитель, объем фактических выполненных работ в дополнительном соглашении не фиксировался, поскольку данные разделы находились на дату приостановки и на дату рассмотрения иска в незавершенном виде, и не являлись предметом дополнительного соглашения. Общество ПСК «Доминанта» полагает, что судами необоснованно применены положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Диалектика-41» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетвороения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПСК «Доминанта» (генпроектировщик) и обществом «Диалектика-41» (правопреемник общества «Диалектика» (заказчик)) заключен договор от 14.02.2017 № 2/2017 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя выполнение рабочей документации (далее по тексту - РД) архитектурно-строительной части (марки АР, КМ, КЖ) и смет по объекту: «Жилой комплекс по ул. Диктатуры Пролетариата — Дубровинского, расположенный в г. Красноярске» согласно Заданию на проектирование (Приложение № 3) и Заданию на выполнение статических, динамических расчетов (двух в различных программах) для определения усилий в конструкциях для последующих конструктивных расчетов для объекта: «Жилой комплекс по ул. Диктатуры-Дубровинского в г. Красноярске» (Приложение № 4). 

Заказчик обязуется принять РД в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 3 договора и Графиком финансирования (Приложение № 6). 

Согласно п. 2.1 договора срок начала работ и срок окончания выполнения работ - определяется Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с Протоколом договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложением № 1), и составляет 28 500 000 (Двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 4 347 457 руб. 63 коп. 

Согласно п. 7.6 договора в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от генерального проектировщика по акту разработанную им документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей.

 Как следует из текста искового заявления, письмом № 91 от 14.02.2018 общество «ПСК «Доминанта» направило в адрес ответчика акты фактически выполненных работ по договору, дополнительное соглашение о приостановке выполнения работ сроком на шесть месяцев, а также счет на оплату стоимости фактически выполненных работ, не закрытых авансом. 

Письмом от 27.08.2018 № 383 общество «ПСК «Доминанта» направило претензию и решение об одностороннем отказе от договора от договора на основании статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виду отсутствия встречного представления, а именно: - утверждения изменений планировочных решений жилой части объекта, направленные письмом № 200 от 21.04.2017; - отсутствия согласования вариантов технологии устройства подземной части жилого комплекса с учетом фактического состояния объекта, направленные письмом № 148 от 31.03.2017; - отсутствия согласования эскизного предложения по фасадам; - отсутствие задания по инженерным разделам для АР и КЖ; - отказ от согласования и подписания дополнительных соглашений о приостановке выполнения работ по договору; - не согласование нового графика производства работ и другое. 

 Истец  указывал, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов фактически выполненных работ на сумму 15 880 000 руб. С учетом оплаченных ответчиком авансовых платежей на сумму 11 150 000 руб., по расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 4 730 000 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым      к      работам      соответствующего      рода.       Если      иное     не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положением статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

По смыслу норм п. 1 ст. 758, 760, 761 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача подрядчиком готовой технической документации. Таким образом, обязанностью подрядчика, прежде всего, является передача заказчику готовой технической документации, соответствующей заданию и иным исходным данным на проектирование и договору.   

В соответствии положениями главы 37  ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, выполненном по результатам судебной экспертизы, суды установили, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, лишающими заказчика возможности использовать результат работ по назначению.

Довод о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как достоверное доказательство, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Судом установлено, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. 

Экспертиза назначена с соблюдением положений арбитражного процессуального законодательства, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и  оценивается судом с учетом положений ст.65 и ст.71 АПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. 

	Довод о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

	В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

	По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановление апелляционного суда  следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу № А60-55414/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Проектно строительная компания «Доминанта»  Пака С.Ф.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

                                                                                       Л.А.Суспицина