АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-71732/2023

г. Краснодар

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.03.2024. Мотивированное решение изготовлено 22.03.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ДРИНК ИН ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 332 531 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДРИНК ИН ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 332 531 руб.

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 29.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 АПК РФ, 05.03.2024 по делу принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доставка судебных почтовых отправлений осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям статей 121-123, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

15.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ДРИНК ИН ГРУПП» о составлении мотивированного решения по делу № А32-71732/2023. 

В соответствии с части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании полиса страхования от 27.12.2022 № № 426-584-143753/22 ООО «Март» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе внутреннюю отделку помещений, оборудование, расположенные по адресу: 

<

...>, 9-12, 12/1-12/7, 16-19 (караоке «Ля Мажор»). Данные нежилые помещения арендованы страхователем у арендодателей ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3

28.02.2023 в результате пожара в вышерасположенном помещении ресторана «ProVino», расположенном по адресу: 

<

...>, было повреждено застрахованное имущество, что повлекло причинение материального ущерба ООО «Март» в размере 352 531 руб., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2023, актом осмотра, техническим заключением, сметой, актом на выполнение работ № 57, счетом на оплату №652, п/п № 215, п/п № 297, актом 23-п, счетом №21-п, п/п №141, коммерческими предложениями на оказание клининговых услуг, счетом № 030323, актом № 080323, актом № 080323, п/п № 148, счетом № 010323, актом № 010323, п/п № 139.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0512 – 00343-23) и выплатило страхователю страховое возмещение на сумму 332 531 руб. (общий ущерб - франшиза = 352 531 руб. - 20 000 руб.), что подтверждается платежным поручением от 28.08.2023 № 109623.

В связи с выплатой страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «ДРИНК ИН ГРУПП» с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее - Постановление № 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2023, со ссылкой на заключение эксперта № 152 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, установлено, что очаг расположен в границах «барной зоны» между вертикальной плоскостью южной стенки «морозильного ларя» и северной стеной «котельной», выше уровня пола. При этом распространение горения от очага пожара происходило по горючей нагрузке (деревянным конструкциям объекта, горючим материалам декора, ...) преимущественно радиально в стороны и вверх в направлении навеса «барной зоны». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание изоляционного слоя электропроводника, в месте его изъятия, в результате аварийного режима работы в электрооборудовании.

В силу ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы за содержание имущества.

Согласно ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, с учетом обстоятельств происшествия, а также в силу статей 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ ООО «ДРИНК ИН ГРУПП» являясь арендатором нежилого помещения, где произошел пожар (ресторан «РгоУто»), в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и на основании ст. ст. 15, 616, 965, 1064 ГК РФ несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности ответчик также не представил.

Ответчик не представил суду ни доказательств неверного определения размера убытков, ни альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к вводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДРИНК ИН ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 332 531 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 651 руб. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья    А.В.Семушин