Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11144/2019

22 августа 2019 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зуевой И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Офис Гелеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, 

<

...>) о ликвидации общества,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 по доверенности от 16.02.2018,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества «Офис Гелеум».

Судебное заседание назначено на 14.08.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Офис Гелеум» (далее - Общество) зарегистрировано 2 февраля 2000 года.

Уставный капитал ЗАО «Офис Гелеум» разделен на 430 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 300 (триста) рублей за одну акцию. Акционерами Общества до 27.07.2013г. являлись ФИО6 - количество голосующих акций 212 штук, что составляет 49,3%, ФИО7 - количество голосующих акций 6 штук, что составляет 1,4%, ФИО4 - количество голосующих акций 212 штук, что составляет 49,3%.

27.07.2013 г. ФИО4, подарил принадлежащие ему акции (212 штук) своим дочерям: ФИО2 (106 штук) и ФИО3 (106 штук).

Обстоятельства законности сделок - Договоров дарения акций от 27.07.2013 г. исследовались Арбитражным судом Ханты-Мансийского Автономного округа в рамках дела А75-12187/2013 по иску ЗАО «Офис «Гелеум» о признании указанных сделок недействительными.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2014 г. по делу А75-12187/2013 в иске ЗАО «Офис «Гелеум» отказано в полном объеме ввиду соответствия договоров дарения требованиям закона.

По обращению ФИО4. ФИО2, ФИО3 к Обществу, как к реестродержателю, с заявлением о внесении (на основании передаточных распоряжений, а также вступившего в законную силу Решения суда) приходных записей на лицевые счета приобретателей акций (ФИО3, ФИО2), и, соответственно, сведений в реестр акционеров Общества, последнее ответило отказом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа от 16.01.2014 № А75-8882/2013 действия Общества по указанному отказу были признаны незаконными. Этим же решением суд обязал Общество осуществить запись по переходу права собственности на подаренные акции с ФИО4 на ФИО3 и ФИО2 соответственно. На основании указанного Решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Указанное решение не исполнено.

В период до 14.12.2012г. директором Общества являлся ФИО4. В октябре - ноябре 2012 года акционеры - Гедеон A.M. и ФИО7 выдали ФИО8 доверенности на представление их интересов в ЗАО «Офис «Гелеум» по всем вопросам, касающимся их как акционеров Общества. С 14.12.2012г. директором Общества стал ФИО8.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на пункт 5 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Истцы указывают, что корпоративный конфликт между участниками, существующий в Обществе на протяжении длительного времени, препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, невозможность принятия участниками каких-либо решений на общих собраниях участников, привело к тому, что в судах рассматривалось и рассматривается значительное количество корпоративных споров с участием участников и ЗАО «Офис Гелеум».

Истцы также ссылаются на действия, совершаемые в ущерб интересам общества, причинение тем самым убытков обществу, а также действия, направленные на затруднение деятельности.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33, 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

В корпорации отношения участников должны носить лично-доверительный характер и способствовать развитию целей, для которых оно создавалось и функционирует.

Корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

Исполнение функций единоличного исполнительного органа предполагает ответственность за участие организации в отношениях гражданского оборота, а в конечном счете - за результат деятельности общества в целом.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности Общества с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли.

В данном случае участники Общества имеют равное количество долей в уставном капитале.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Позиция истцов заключается в том, что участники ЗАО «Офис Гелеум» на протяжении длительного времени не имеют возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом. Решения по вопросам повестки дня не принимаются в связи с равенством долей участников общества. Участниками инициируются многочисленные судебные разбирательства.

Поскольку для участников основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение прибыли, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и равном количестве долей у участников общества невозможно.

В подтверждение длительного и глубокого внутрикорпоративного конфликта в обществе истцы приводят, помимо прочего, факты многочисленных судебных споров между участниками общества.

ФИО4 неоднократно письменно требовал предоставить документы, связанные с «проведением» собрания акционеров 06.12.2012г., с целью оспорить его результаты в суде, но так их и не получил. В связи с чем, был вынужден подать в Арбитражный суд ХМАО-Югры соответствующее исковое заявление, а также жалобу в Федеральную службу по финансовым рынкам (далее - ФСФР).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-10822/2013 от 18.03.2014г заявление ФИО4 удовлетворено, ЗАО «Офис Гелеум» обязано предоставить заверенные копии запрашиваемых документов. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, 01.10.2014 г. возбуждено исполнительное производство, но указанные в решении суда документы так и не предоставлены ФИО4 до настоящего времени.

По результатам камеральной проверки ФСФР установила следующие нарушения при проведении внеочередного общего собрания: незаконная регистрация для участия в собрании лиц, не включенных в список акционеров; неправильное определение количества голосов и неправильный подсчет голосов по принятым решениям.

Таким образом, ФСФР установила, что решения на внеочередном общем собрании акционеров 06.12.2012 по вопросам, поставленным на голосование, не приняты. Также ФСФР усмотрела признаки уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 185.5 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, соответствующий пакет документов был направлен в Следственный комитет г. Сургута для возбуждения уголовного дела.

Кроме этого, по результатам камеральной проверки ФСФР вынесены постановления о привлечении ЗАО «Офис «Гелеум» и его руководителя ФИО8 к административной ответственности. Решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры по делам №А75-5253/2013, №А75-10945/2013, №А70-9174/2014 наложенные на Общество административные наказания признаны законными и обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-603/2015 от 11.09.2015г. по результатам рассмотрения иска ФИО2, ФИО3 решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Офис Гелеум» от 23.06.2014г. признаны недействительными.

При этом Арбитражным судом ХМАО-Югры установлены следующие обстоятельства.

Акционеры ФИО2, ФИО3 о собрании уведомлены не были, тем самым ФИО8 нарушены требования ст. 52 Закона об АО, п. 8.17 - 8.19 Устава ЗАО «Офис Гелеум».

В соответствии с пунктом 8.13 Устава ЗАО «Офис «Гелеум» решение об одобрении крупной сделки, предметом которого является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости общества, принимается (согласно пункту 8.9.2 Устава общества) на общем собрании акционерами, участвующими в собрании, единогласно.

Сторонами не оспаривалось, что на рассматриваемом собрании акционеров приняты решения по отчуждению имущества общества, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что протокол общего собрания был составлен формально, исключительно с целью создания видимости одобрения крупной сделки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-11867/2014 от 03.08.2016г исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворены: Договор купли продажи здания и земельного участка от 24.06.2014г. и Договор от 10.10.2014г. признаны недействительными, ИП Коробейник И.С. обязан возвратить в собственность ЗАО «Офис «Гелеум» 4 этажное нежилое здание площадью 1 415,9 кв. м и земельный участок площадью 1 543 кв. м.

Указанным решением установлены следующие факты и обстоятельства: факт заключения оспариваемой крупной сделки между ЗАО «Офис Гелеум» и ООО «СнабПартнер» в нарушение положений п. 3 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 8.9.2 Устава ЗАО «Офис Гелеум», без соответствующего одобрения общего собрания акционеров; оспариваемая сделка между ЗАО «Офис Гелеум» и ООО «СнабПартнер» последним исполнена. ЗАО «Офис Гелеум» встречного исполнения за отчужденное недвижимое имущество не получило; после совершения оспариваемой сделки ЗАО «Офис «Гелеум» практически прекратило свое существование, что следует из соответствующего уведомления УФНС России по ХМАО- Югре от 21.04.2015 года, и подтверждает довод истца об экономически нецелесообразной и не оправданной с точки зрения надлежащей хозяйственной деятельности продажи имущества ЗАО «Офис «Гелеум»; оспариваемые договоры купли-продажи от 24.06.2014 и от 10.10.2014 объекта коммерческой недвижимости, являются для ЗАО «Офис «Гелеум» заведомо убыточными сделками, совершенными, согласно текста договора - по заведомо заниженной стоимости, а фактически безвозмездно, что повлекло за собой причинение убытков обществам и их участникам, а также иные неблагоприятные последствия для них, в том числе лишение единственного ликвидного имущества, приносящего регулярный и значительный доход от сдачи его в аренду и лишение обществ возможности осуществлять хозяйственную деятельность с его использованием в своих интересах.

В 2017 году снова была предпринята попытка по инициированию процедуры банкротства Общества.

В марте 2017 г. ФИО9 обратилась в Сургутский городской суд с иском о взыскании с ЗАО «Офис «Гелеум» задолженности по Договорам №1 от 03.04.2015 г., №2 от 06.05.2015 г., №3 от 15.05.2015 г., которые якобы были заключены ею с Обществом для оказания юридических услуг по представлению интересов Общества по делам №А75-603\2015 и №А75-11867X2014. Решением Сургутского городского суда по делу № дело 2-2761\2017 иск ФИО9 был удовлетворен, с ЗАО «Офис «Гелеум» в пользу ФИО9 взыскано 995 000 рублей.

С целью сохранения и использования в дальнейшем заявленной ею «задолженности» ЗАО «Офис «Гелеум» ФИО9 заключила с ФИО10 договор цессии, на основании которого ФИО9 обратилась в Сургутский городский суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу 2-2761/2017. Определением от 19.12.2017 г. Сургутский городский суд произвел замену стороны (взыскателя). Сразу же после этого ФИО10 подал в Арбитражный суд ХМАО-Югры заявление о банкротстве ЗАО «Офис Гелеум» (дело А75-149/2018).

В случае признания ЗАО «Офис Гелеум» банкротом ФИО10 мог увеличить размер первоначально заявленных требований в размере 995 000 руб. на дополнительные 295 273 руб., право требования которых перешло к нему ранее от ООО КГ «Бизнесрегион» по договору цессии от 30.11.2016 г. и Определению Арбитражного суда ХМАО- Югры по делу №А75-12620\2014 от 02.11.2017 г. Таким образом, ФИО10 с включенными в реестр требований кредиторов ЗАО «Офис Гелеум» требованиями в общем размере 1 290 273 руб. надеялся установить контроль над процедурой банкротства Общества.

При этом согласно справке Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту от 15.03.2018 г. ФИО10 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значится. В материалах дел №2-2761\2017, №А75-18603\2017, №А75- 149X2018 его паспортные данные отсутствуют. ФИО10 не участвовал лично ни в одном судебном заседании, даже когда суд потребовал его личного участия в процессах и представления ряда подлинных документов.

В последующем решение Сургутского городского суда по делу №2-2761\2017 отменено, а решением Сургутского городского суда по делу № 2-2809/2018 от 28.09.2018 г. договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2017г, заключенный между ФИО9 и ФИО10, признан ничтожной сделкой по соответствующему иску соистцов.

По сведениям истцов, общение ФИО4, прежде всего с ФИО8, сводилось исключительно к угрозам, запугиванию со стороны последнего, требованию продать 212 акций ЗАО «Офис Гелеум» по номинальной стоимости за 63 600 руб. (при этом стоимость недвижимости по оценке в 2012 г. составляла 98 000 000 рублей).

Прилагаемыми постановлениями УМВД России по г. Сургуту по результатам рассмотрения заявлений ФИО4 в период 2014-2015гг. подтверждаются многочисленные факты противоправных действий, предпринятых в отношении него и Соистцов. Указанные действия (поджог двери квартиры, стрельба по окнам, установка гранаты на дверь) совершались как раз в период оспаривания ФИО4 и Соистцами сделки купли-продажи имущества Общества. По одному из таких фактов, выразившемся в прикреплении гранаты с запалом к входной двери ФИО4 было возбуждено уголовное дело.

Истцы также указывают, что после извещения о дарении ФИО4 акций своим дочерям ФИО8 контакты прекратил. Спустя год он предложил встретиться для обсуждения условий покупки акций с «генеральным директором» ЗАО «Офис «Гелеум» ФИО11 Однако на встречу вместо ФИО11 пришел Коробейник И.С., который выдавал себя за ФИО11 Предложение ФИО4 он обсуждать отказался, так как не был уполномочен.

Фактическое место жительства Гедеона A.M., а также его контактный номер телефона Соистцам не известны, как не известны и паспортные данные, фактическое место жительства и контакты ФИО7 Все адресованные им письма направляются Соистцами по адресам, указанным в их апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.03.2018г. по делу №А75-18603/2017, а также в доверенностях выданных на ФИО8

Многочисленные письменные обращения ФИО4, а также Соистцов к Обществу и акционерам по различным вопросам, касающимся прав и интересов акционеров ФИО2 и ФИО3, а также жизнедеятельности самого Общества, уже несколько лет остаются без ответа.

Например, письмами от 12.02.2013 г., от 25.07.2015 г., от 14.10.2017 г. ФИО4 просил представить выписки из реестра акционеров, от 13.03.2013 г. - произвести полный расчет после его увольнения, от 09.07.2013 г., от 28.01.2013г., от 22.10.2013г., от 14.11.2013 г., от 11.06.2014 г., от 22.08.2014 г., от 29.10.2014г., от 14.10.2017г., - о предоставлении документов, письмами от 30.04.2015 г. ФИО2, ФИО3 просили предоставить выписки из реестра акционеров, от 15.08.2015 г., от 21.05.2016 г., от 01.10.2016 г. - о предоставлении информации, от 12.08.2013г., от 15.12.2016 г., от 13.04.2017 г., от 02.07.2018 г., от 16.01.2019 г. - о проведении собраний акционеров, от 08.09.2017г. - уведомление о подаче иска и предложение присоединиться к нему, от 13.02.2014г. - о заключении мирового соглашения.

Финансовые отчёты за период деятельности до 2013 года сведений об убытках не содержат, до корпоративного конфликта Общество работало с прибылью: за 2011г. чистая прибыль Общества составляла - 1 538 т.р.; за 2012 год - 1434 т. р., что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчётностью за 2012 год.

Вышеприведенные факты и доводы, многочисленные взаимные претензии участников по отношению друг к другу, суд оценивает как доказательства, подтверждающие существование в обществе глубокого кризиса корпоративных отношений его участников, высокую степень недоверия между ними, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на паритетных началах, что очевидно препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно создано.

В аналогичной ситуации Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 указал, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу пункта 5 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 29 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Прекращение корпоративных отношений между участниками корпорации, владеющими равными долями, путем ликвидации по инициативе одного из участников корпорации может являться целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора.

Проанализировав материалы дела, установив наличие кризиса корпоративных отношений между участниками Общества, имеющих равное количество долей, высокую степень недоверия, наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления Обществом и невозможности продолжения такого управления на корпоративных началах, недоказанность возможности разрешения длительного корпоративного конфликта иным путем, что очевидно препятствует осуществлению Обществом нормальной хозяйственной деятельности для достижения целей, ради которых оно было создано, суд полагает, что ликвидация Общества является единственным возможным способом разрешения сложившегося корпоративного конфликта.

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Таким образом, из совокупности вышеперечисленных норм следует право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Учитывая доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также, принимая во внимание внутрикорпоративный конфликт между участниками ЗАО «Офис Гелеум», высокую степень недоверия друг другу, возложение на участников ЗАО «Офис Гелеум» обязанности по ликвидации общества было бы заведомо неэффективно и нецелесообразно. В сложившейся корпоративной ситуации любые действия самих участников общества по исполнению решения суда неизбежно повлекут возникновение новых судебных споров.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ликвидатором ЗАО «Офис Гелеум» арбитражного управляющего ФИО12, члена Ассоциации «СОАУ «Меркурий», который подтвердил свое согласие на назначение его ликвидатором ЗАО «Офис Гелеум» и установить срок ликвидации шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В отношении вознаграждения ликвидатора в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым указать на следующее.

Гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации юридических лиц, не содержит положений о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления № 6/8 расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

То обстоятельство, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации Общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору, не может лишать ликвидатора права на получение вознаграждения, поскольку им должны проведены ликвидационные процедуры в соответствии с законом.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд в отсутствие между сторонами спора применяет к правоотношениям сторон по аналогии положения Закона о банкротстве, касающиеся установления размера вознаграждения.

В пункте 1 статьи 20.3, пунктах 1, 2, 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что правомерным будет установление вознаграждения арбитражному управляющему ФИО12 в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ликвидировать закрытое акционерное общество «Офис Гелеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, 

<

...>).

Обязанность по ликвидации закрытого акционерного общества «Офис Гелеум» возложить на арбитражного управляющего ФИО12 (номер в Госреестре 4091), члена Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (125047, 

<

...> - Ямская, дом 2/11, строение 2, почтовый адрес: 127018, 

<

...>).

Установить срок ликвидации закрытого акционерного общества «Офис Гелеум» 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Установить арбитражному управляющему ЗАО «Офис Гелеум» ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Ликвидацию ЗАО «Офис Гелеум» провести в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражному управляющему ФИО12 по истечении установленного судом шестимесячного срока ликвидации представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении ЗАО «Офис Гелеум».

Взыскать с ЗАО «Офис Гелеум» в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Зуева