ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8893/2017

25 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12875/2017) общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2017 года по делу № А75-8893/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 036 626 руб. 43 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», должник) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 036 626 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2017 по делу № А75-8893/2017 заявление уполномоченного органа о признании ООО «Лазурит» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника. В реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 1 036 626 руб. 43 коп., в том числе, 763 526 руб. 96 коп. недоимки, 162 985 руб. 87 коп. пени, 110 113 руб. 60 коп. штрафа с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Лазурит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение суда в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из заявления налогового органа и представленных им документов не ясно, за какой период предъявлены суммы налогов, сборов и иных платежей, соблюдена ли процедура и сроки принудительного исполнения в отношении каждой суммы недоимки по соответствующему периоду. Также должник полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о направлении должнику более 50 требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что представленные уполномоченным органом документы подписаны одной и той же факсимиле и печатью, что говорит о подготовке всех документов за период с 2013 по 2017 годы в короткий промежуток времени и вызывает обоснованные сомнения в соблюдении предусмотренных Налоговым кодексом РФ процедур и препятствует проведению контррасчета. По мнению должника, уполномоченным органом пропущен срок подачи требования о взыскании сумм налога, штрафов, пеней, в связи с чем указанные требования не могут являться основанием для разрешения вопроса о признании ООО «Лазурит» банкротом. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 05.12.2017, было отложено на 11.01.2018. Суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу представить пояснения относительно соблюдения срока принудительного взыскания обязательных платежей в соответствии с порядком, разъясненным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

09.11.2017 ФНС России посредством системы «Мой арбитр» представлены запрошенные судом апелляционной инстанции сведения в форме таблицы, которые приобщены к материалам настоящего дела в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Бодунковой С.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шарову Н.А.

С учетом изложенного, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 11.01.2018 был объявлен перерыв до 18.01.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

18.01.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Семеновой Т.П. в связи с нахождением в отпуске на судью Бодункову С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, обращение уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением возникновения у ООО «Лазурит» задолженности по налогам в размере 1 036 626 руб. 43 коп., в том числе 763 526 руб. 96 коп. недоимки, 162 985 руб. 87 коп. пени, 110 113 руб. 60 коп. штрафа в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, подтверждение наличия на стороне должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей уполномоченным органом в материалы настоящего дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 08.11.2013 № 37264, от 07.10.2013 № 37134, от 07.10.2013 № 37133, от 11.09.2013 № 37042, от 23.08.2013 № 36878, от 13.08.2013 № 36737, от 30.07.2013 № 36490, от 09.07.2013 № 36179, от 27.06.2013 № 36131, от 07.06.2013 № 36023, от 27.05.2013 № 35924, от 07.12.2015 № 21165, от 07.11.2015 № 15032, от 07.11.2015 № 15024, от 26.10.2015 № 14896, от 08.09.2015 № 10959, от 21.08.2015 № 10771, от 10.11.2014 № 9350, от 08.06.2015 № 7880, от 04.06.2015 № 7769, от 07.08.2014 № 4663, от 08.04.2015 № 4626, от 06.12.2016 № 3779, от 06.09.2016 №2961, от 30.07.2014 № 2096, от 11.06.2016 № 1756, от 06.05.2016 № 1274, от 07.04.2014 № 954, от 11.03.2014 № 682, от 06.02.2014 № 213, от 15.11.2016 № 4962, от 15.09.2016 № 4879, от 19.12.2014 № 4740, от 24.11.2015 № 4367, от 28.08.2016 № 4242, от 18.08.2015 № 4095, от 22.07.2014 № 3219, от 14.07.2016 № 3119, от 26.06.2014 № 2573, от 24.05.2016 № 2542, от 23.12.2013 № 628, от 23.12.2013 № 626, от 19.08.2013 № 147, от 28.01.2014 № 130, от 10.02.2016 № 79, от 07.02.2017 № 68, от 10.03.2016 № 268, от 20.02.2015 № 381, от 05.03.2015 № 422, от 12.11.2014 № 1658, от 21.11.2014 № 1756, от 23.12.2014 № 2003, от 02.12.2013 № 2036, от 31.12.2015 № 2588, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 23.01.2015 № 56, от 23.01.2015 № 57, от 22.01.2014 № 90, от 22.01.2014 № 92, от 02.02.2016 № 149, от 19.02.2014 № 438, от 28.02.2014 № 571, от 11.03.2016 № 648, от 17.03.2015 № 832, от 31.03.2015 № 926, от 04.04.2014 № 1203, от 04.04.2016 № 1289, от 20.06.2013 № 1350, от 08.07.2013 № 1447, от 22.07.2013 № 1578, от 30.04.2015 № 1590, от 07.08.2013 № 1617, от 30.04.2014 № 1687, от 22.08.2013 № 1689, от 09.09.2013 № 1895, от 16.09.2013 № 1961, от 16.09.2013 № 1962, от 09.06.2016 № 1972, от 08.10.2013 № 2137, от 29.10.2013 № 2243, от 29.10.2013 № 2244, от 10.03.2017 № 2277, от 23.06.2016 № 2418, от 03.12.2013 № 2453, от 29.06.2015 № 2662, от 02.07.2015 № 2702, от 08.07.2016 № 2835, от 08.07.2016 № 2835, от 27.12.2013 № 2851, от 21.07.2014 № 3447, от 09.08.2016 № 3513, от 13.08.2014 № 3718, от 10.09.2015 № 3770, от 21.08.2014 № 3865, от 14.09.2015 № 3898, от 29.08.2014 № 4067, от 01.10.2015 № 4151, от 20.11.2015 № 4361, от 21.09.2016 № 4368, от 01.12.2015 № 4431, от 01.12.2015 № 4432, от 17.12.2015 № 4769, от 30.12.2015 № 5070, от03.12.2014 № 5235, от 05.12.2014 № 5270, от 07.10.2016 № 5320, от 14.10.2016 № 5411, от 16.12.2014 № 5480, от 09.12.2016 № 6036, от 28.12.2016 № 6723, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 18.01.2016 № 24, от 10.01.2017 № 26, от 20.02.2015 № 201, от 21.03.2016 № 329, от 08.04.2015 № 396, от 29.05.2014 № 567, от 07.04.2017 № 621, от 09.07.2015 № 651, от 11.04.2016 № 684, от 23.07.2013 № 709, 13.08.2013 № 766, от 10.09.2013 № 812, от 26.09.2013 № 904, 14.09.2015 № 932, от 17.10.2013 № 971, от 15.11.2013 № 1039, от 25.08.2014 № 1069, от 04.12.2013 № 1116, от 22.06.2016 № 1181, от 18.11.2015 № 1227, от 07.07.2016 № 1386, от 19.12.2014 № 1575, от 19.12.2014 № 1575, от 18.08.2016 № 1689, от 23.08.2016 № 1775, от 29.09.2016 № 2430, от 17.10.2016 № 2926, от 20.10.2016 № 2942, от 19.12.2016 № 3285, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2016 № 7530, от 09.09.2014 № 6675, от 26.12.2014 № 6892.

При этом судом первой инстанции установлено, что в материалы дела уполномоченным органом представлены сведения о направлении должнику требований на уплату налога, пени, штрафа (т., л.д. 64, 65).

Доводы подателя жалобы о сомнительности факта направления должнику более 50 требований, в подтверждение которого уполномоченным органом представлены лишь 2 листа доказательств, при наличии обоснованных сомнений должника в их отправке и возражений ответчика относительно их получения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В приложенном к апелляционной жалобе пояснении налоговым органом указаны даты рассылки требований с указанием номеров штрих кодов почтовых отправлений.

Представленные уполномоченным органом доказательства направления требований должнику по существу последним не оспорены, об отсутствии доказательств направления конкретных требований суду первой инстанции не заявлено.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств направления требований должнику, последний на их неполучение при рассмотрении заявления уполномоченного органа судом первой инстанции не ссылался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать вышеперечисленные требования неполученными истцом.

По мнению должника, уполномоченным органом пропущен срок подачи требования о взыскании сумм налога, штрафов, пеней, в связи с чем указанные требования не могут являться основанием для разрешения вопроса о признании ООО «Лазурит» банкротом.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно приведенным в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57) разъяснениям, налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

В пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 разъяснено, что в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В силу пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума ВАС РФ № 57).

В рассматриваемом случае из представленных уполномоченным органом доказательств и сведений усматривается, что в отношении требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) приняты.

При этом уполномоченным органом представлены пояснения о принятии им меры по принудительному взысканию налога за счет имущества должника посредством направлении принятых в отношении должника вышеперечисленных постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в Федеральную службу судебных приставов.

В расчете налогового органа указано, что решения уполномоченного органа, вынесенные по статье 47 НК РФ направлены в ССП 11.07.2013, 23.07.2013, 13.08.2013, 10.09.2013, 30.09.2013, 18.10.2013, 19.11.2013, 04.12.2013, 24.01.2014, 07.03.2014, 23.04.2014, 29.05.2014, 26.08.2014, 04.09.2014, 22.12.2014, 20.02.2015, 08.04.2015, 10.07.2015, 14.09.2015, 19.11.2015, 19.01.2016, 21.03.2016, 11.04.2016, 22.06.2016, 08.07.2016, 18.08.2016, 24.08.2016, 30.09.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 21.12.2016, 10.01.2017, 07.04.2017.

Указанные сведения подателем жалобы не оспорены, доказательств того, что вышеперечисленные постановления в адрес Федеральной службы судебных приставов не поступили либо поступили значительно позже указанных уполномоченным органом дат, по ним не были возбуждены исполнительные производства либо они были возбуждены значительно позже, либо окончены или прекращены, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные уполномоченным органом документы подписаны одной и той же факсимиле и печатью, что дает основание полагать все документы за период с 2013 по 2017 годы подготовленными в короткий промежуток времени и вызывает обоснованные сомнения в соблюдении предусмотренных Налоговым кодексом РФ процедур, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доказательств составления уполномоченным органом документов значительно позже указанных в них дат должником не представлено, об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено. 

Кроме того, пунктом 8 статьи 75 АПК РФ сторона вправе представить письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании с должника причитающейся к уплате суммы налога, штрафов, пеней, процентов в отношении представленных уполномоченным органом требований истек.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», решение о направлении в суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган обязан принять не позднее чем через 90 дней со дня направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа.

Законодательство о банкротстве не устанавливает последствия пропуска этого срока и не содержит указания на то, что он является пресекательным. Следовательно, истечение 90-дневного срока не влечет за собой утрату налоговой инспекцией права на предъявление в суд заявления о признании банкротом должника - юридического лица.

Поскольку задолженность ООО «Лазурит» по обязательным платежам составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованным введение в отношении должника процедуры наблюдения, а также включение в реестр требований кредиторов должника заявленной уполномоченным органом задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Действительно, как следует из материалов дела, в отзыве на заявление о признании должника банкротом, поступившем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.08.2017 в 07 час. 35 мин. (т. 3, л.д. 129 – 130), должник просил обязать заявителя представить расчет суммы задолженности с указанием основания возникновения (наименования налога, санкции и т.п.), периода начислений по указанному основанию; расчета суммы начисления; дату и номер требования, решения, постановления должнику и период начисления неустойки, пеней, штрафов по соответствующему основанию; доказательства вручения требования, решения, постановления должнику; заверенные документы, на основании которых производились расчеты платежей и штрафных санкций; письменные пояснения, почему все представленные документы подписаны факсимиле одинакового цвета и оттенка за период 4 лет.

Однако обжалуемое определение не содержит результатов рассмотрения указанных доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает их нерассмотренными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, должник не указал причины, препятствующие их получению.

Доказательств обращения в уполномоченный орган с просьбой представить соответствующие доказательства и расчет и получения отказа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций должником не представлено.

Оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства коллегией также не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя ответчика на другом судебном заседании сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку должник, являясь юридическим лицом, мог наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Более того, должником не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя должника в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Намерение должника подготовить контррасчет на основании истребованных у уполномоченного органа данных ввиду отсутствия у суда первой инстанции процессуальных оснований для их истребования не может быть расценено в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что должником не был подготовлен контррасчет размера требований уполномоченного органа при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, в том числе, после представления последним сведений, об обязании представления которых заявлено должником.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания подлежало удовлетворению, в связи с чем его нерассмотрение судом первой инстанции не повлекло нарушение прав должника и принятие неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 августа 2017 года по делу № А75-8893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова