АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9855/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                     02 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 ок  тября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-203)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

О взыскании 8 208 010,79 руб.

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2017г., ФИО4 по доверенности от 19.09.2017;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 17.01.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго НН» заявлено требование о взыскании с МУП «Тепловые сети» задолженности по договору энергоснабжения № 2184000 от 16.11.2015 за январь - февраль 2017 года в сумме 13 803 638,73 руб., 1 124 273,70 руб. пени с 20.02.2017 по 20.09.2017, пени с суммы задолженности с 21.09.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Ответчик с иском не согласен, считает, что истец неправомерно предъявил к оплате стоимость дополнительных потерь по счету-фактуре от 31.01.2017 в размере 149 228,77 руб., по счет – фактуре от 28.02.2017 на сумму 166 186,22 руб.,  а также необоснованно предъявил к оплате потери за январь 2017 года на сумму 3 176,19 руб., за февраль 2017 года на сумму 3 615,72 руб. в отключенной ЛЭП, ведущей к силовом трансформатору (Т-2) в ТП-96 на Заволжском участке водозаборных сооружений.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и МУП «Тепловые сети» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 2184000 от 16.11.2015, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленной действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора для определения объема принятой электрической энергии потребитель обязуется письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, установленных приложением № 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца следующего за расчетным периодом и предоставлять до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом.  

Договор заключен на срок до 24 часов 00 минут 31.12.2015 и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор считается ежегодно продленным  на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности) установлен приложением №2 к договору, порядок определения цены и стоимости по договору, приложением №5, порядок оплаты  электрической энергии (мощности) согласован в приложении № 7.

Согласно пункту 1.2 приложения № 7 к договору расчеты  за электрическую энергию по настоящему договору производятся потребителем в следующем порядке: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании итогового счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в январе - феврале 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.01.2017, 28.02.2017 на сумму 16 703 640,61 руб.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел и согласно уточненного расчета истца за ответчиком числится задолженность в сумме 13 803 638,73 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт отпуска электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами съема показаний расчетных приборов учета, расчетами объема и стоимости электрической энергии.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, не оплатил потребленную в спорный период электрическую энергию. 

Довод ответчика о том, что истец неправомерно предъявил к оплате 315 414,99 руб. за январь-февраль 2017 года потерь электроэнергии на участке электросети от места присоединения ответчика к объекту электросетевого хозяйства сетевой организации до места установки прибора учета, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пунктов 130, 136 Основных положений № 442 от 04.05.2012 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Количество потерь рассчитано истцом в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 приложения № 9 к договору энергоснабжения № 2184000 от 16.11.2015, подписанным ответчиком без разногласий, что не противоречит действующему законодательству.

Расчет величины потерь на сумму 315 414,99 руб. судом проверен и признан достоверным.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявил к оплате потери на сумму 6 791,91 руб. в отключенной ЛЭП, ведущей к силовом трансформатору (Т-2) в ТП-96 на Заволжском участке водозаборных сооружений, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно акта проверки средств учета электроэнергии от 06.03.2017 трансформатор Т-2 отключен с момента начала эксплуатации. Дата начала эксплуатации (09.06.2014) определена актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от той же даты. 

Поскольку ЛЭП, ведущая к трансформатору Т-2 отключена с 09.06.2014, то у истца отсутствовали основания для начисления потерь в данной линии в спорный период. Об отсутствие фактических потерь также свидетельствует неизменные в течение длительного периода времени показания прибора учета № 16939513, а именно – 000001,07 кВт*ч. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели, составлявшие акт от 06.03.2017, выводы, содержащиеся в  акте, не опровергли. 

Согласование ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при технологическом подключении с  МУП "Городецстройсервис" в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 28.05.2014г. размера постоянных потерь холостого хода для трансформаторов  в ТП-96 не свидетельствует о нахождении одного из трансформаторов (Т2) в рабочем (не отключенном) состоянии в спорный период 2017г.

Доводы истца и 3-го лица о необходимости взыскания потерь холостого хода Т2 сводятся к наличию у ответчика возможности до опломбирования выключателя напряжения в любой момент включить спорный трансформатор, однако никаких доказательств нахождения Т2 под напряжением, подаваемым с высокой стороны, в спорный период истец в суд не представил. Напротив акты проверок средств учета электроэнергии свидетельствуют о том, что в момент проверок ТТ2 всегда находился в отключенном состоянии, доказательств наличия аварий на Т1 (что могло бы повлечь необходимость подключения Т2) в суд не представлено, равно как и объяснений иной возможной необходимости его включения. До настоящего времени выключатель напряжения у ответчика не опломбирован, но с 06.03.2017 потери холостого хода по Т2 не начисляются, нормативного обоснования необходимости такого опломбирования не приведено.

Довод ответчика о необходимости произведения перерасчета за все предыдущие периоды по данным потерям судом отклоняется в силу того, что  задолженности по предыдущем периодам не являются предметом настоящего спора и взысканы в судебном порядке. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 13 796 846,82 руб. (13 803 638,73 – 6 791,91 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в части суммы 13 796 846,82 руб.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С учетом частично удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 13 796 846,82 руб., требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном размере 1 124 273,70 руб., поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшей сумме, даже с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга.

Расходы по государственной пошлине, почтовым расходам в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением судом удовлетворено, ввиду его документального подтверждения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 13 796 846,82   руб. долга, 1 124 273,7 руб. пени, пени с суммы долга с  21.09.2017г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.10 ст.37 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 99 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 31 147 руб., оплаченную по платежному поручению № 15036 от 03.05.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              Е.А.Левашова