ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17796/2023, 18АП-17929/2023

Дело № А76-21902/2022

31 января 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Миасского городского округа, Департамента Лесного хозяйства по Уральскому округу на решение Арбитражного суда Челябинской области 17.11.2023 по делу № А76-21902/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Мрамор» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2023 срок действия один год, паспорт, диплом),

Главного управления лесами Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2023 срок действия до 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Мрамор» (далее – заявитель, ООО «Евразия-Мрамор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании ответа Администрации от 25.04.2022 № 1349/1.6 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным; об обязании принять решение, об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Челябинской области, Миасском городском округе, западнее п. Нижний Атлян (Хамитовское месторождение), площадью 24735 кв.м.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление лесами Челябинской области, Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, ФГБУ «Рослесинфорг», Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Росреестра по Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 (резолютивная часть от 10.11.2023) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение, выраженное в письме Администрации Миасского городского округа № 1349/1.6 от 25.04.2022 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Челябинской области, Миасском городском округе, западнее п. Нижний Атлян (Хамитовское месторождение), площадью 24 735 кв.м. Обязал Администрацию Миасского городского округа в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Мрамор» от 28.03.2022 № 33 (от 29.03.2022 вх. № 7418) об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Челябинской области, Миасском городском округе, западнее п. Нижний Атлян (Хамитовское месторождение), площадью 24 735 кв.м., в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податели жалоб, апеллянты) просит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и экспертизы в размере 50 000 руб. изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов с Главного управления лесами Челябинской области пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции признал отказ недействительным и возложил обязанность на Администрацию Миасского городского округа повторно рассмотреть заявление ООО «Евразия-Мрамор» от 28.03.2022 № 33 (от 29.03.2022 вх. № 7418) по существу, следовательно, суд удовлетворил частично исковые требования ООО «Евразия-Мрамор». Администрация отказала в утверждении схемы, указав, что утвердить схему расположения не представляется возможным, поскольку образуемый земельный участок пересекает границы лесного участка Сыростанского участкового лесничества. Информацию о пересечении границ образуемого земельного участка лесного фонда Администрация Миасского городского округа получила от Главного управления лесами Челябинской области. Для определения наложения (пересечения) границ образуемого земельного участка и земель лесного фонда была проведена экспертиза. Эксперт установил, что образуемый земельный участок не пересекает границы земель лесного фонда. Следовательно, информация, предоставленная Главным управлением лесами Челябинской области в письме № 4249 от 14.04.2022, не соответствовала действительности. Полагает, что в этом случае судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины должно нести Главное управление лесами Челябинской области.

Также с вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, о невозможности образования земельного участка, который относится к землям лесного фонда. Так согласно письму Главного управления лесами Челябинской области от 14.04.2022 № 4249 о местоположении земельного участка, Главного управления лесами рассмотрело схему спорного земельного участка и сообщило о пересечении испрашиваемого земельного участка и земель лесного фонда в Миасском лесничестве Сыростанского участкового лесничества в квартале 92 и квартале 93. Податель жалобы отмечает, что кадастровым инженером ФГБУ «Рослесинфорг», согласно заключению от 14 декабря 2022 г. № 52/012027, определена площадь пересечения с землями лесного фонда Миасском лесничестве Сыростанского участкового лесничества в квартале 93 выделе 24, определены координаты поворотных точек, кроме того согласно Выписке из ГЛР (Информации о лесном участке) на территории Миасского лесничества Сыростанского участкового лесничества в квартале 93 заключен договор аренды лесного участка от 12 ноября 2021 г. № 1332. 

По мнению апеллянта, из заключения эксперта не возможно определить как эксперт проводил наложение на земельный участок лесного фонда 74:00:0000000:571. Координаты земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:571 отсутствуют в ЕГРН, на кадастровый учет земельный участок поставлен был по материалам лесоустройства, таким образом игнорировать материалы лесоустройства нельзя. Наложение необходимо проводить по действующим материалам лесоустройствам, планшетам. На основании изложенного, мнение эксперта о том, что на испрашиваемом земельном участке, имеющем пересечение с землями лесного фонда по данным выписки из ГЛР, отсутствуют лесные насаждения не может быть принят во внимание, так как земли лесного фонда могут быть и непокрытые лесными насаждениями, но предназначенные для их использования.

От ООО «Евразия-Мрамор» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Главного управления лесами Челябинской области ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, на ООО «Евразия-Мрамор» имеет лицензию на пользование недрами ЧЕЛ 80299 ТЭ (л.д. 25-27), зарегистрированную Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области, со сроком действия вышеуказанной лицензии - до 31.05.2040 (л.д. 34-54).

ООО «Евразия-Мрамор» обратилось к Администрации с заявлением (от 28.03.2022 № 33) об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 24 735 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, Хамитовское месторождение.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Евразия-Мрамор» письмом от 25.04.2022 № 1349/1.6 Администрация отказала заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Челябинской области, Миасском городском округе, западнее п. Нижний Атлян (Хамитовское месторождение), площадью 24735 кв.м. (л.д. 66-67, т. 1).

Не согласившись с вышеуказанным решением - отказом, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Евразия-Мрамор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в частности, земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

Статьей 25.1 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон о недрах) также предусмотрено, что земельные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ (абзац 3 статьи 25.1 Закона о недрах).

Из приведенных норм права следует, что законодательство о недрах не исключает обязанности пользователя недрами получения земельного участка в порядке, установленном нормами земельного законодательства, в частности в соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Порядок предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.14 названного Кодекса. Согласно данной норме в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать земельный участок, заинтересованное лицо подготавливает схему расположения земельного участка для утверждения ее уполномоченным органом и обращается в этот уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

В силу пункта 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 11.10 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Требования к форме и содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к пакету подлежащих представлению документов изложены в подпункте 1, 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

В силу пункта 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка исчерпывающим образом определены в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

В силу пункта 11 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения.

В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка.

В силу пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу части 1 статьи 3.5 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ             «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений.

Пунктом 10 статьи 3.5 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установлено, что согласование схемы в порядке, установленном настоящей статьей не требуется в случаях образования земельного участка из земель, которые находятся в государственной собственности и расположены: в границах населенного пункта; в границах территориальной зоны, которая не является территориальной зоной сельскохозяйственного использования, расположена за границами населенного пункта, разрешенное использование земельных участков в пределах которой не связано с использованием лесов и которая не является смежной с лесничеством; в границах территориальной зоны, сведения о границах которой внесены в ЕГРН; в границах поселения, городского округа, межселенной территории, в которых отсутствуют лесничества; в границах поселения, городского округа, межселенной территории, в которых сведения о границах лесничеств внесены в ЕГРН.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Евразия-Мрамор» имеет лицензию на пользование недрами ЧЕЛ 80299 ТЭ, зарегистрированную Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Срок действия вышеуказанной лицензии - до 31.05.2040.

Согласно координатам в системе координат МСК-74, горный отвод согласно лицензии расположен на землях двух категорий:

- земель лесного фонда (ранее был заключен договор аренды лесного участка от 25.12.2013 № 611 сроком до 31.05.2019);

- земель сельскохозяйственного назначения.

ООО «Евразия-Мрамор» изготовило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа, в которой отображено местоположение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. За основу были использованы поворотные точки горного отвода.

29.03.2022 ООО «Евразия-Мрамор» обратилось с заявлением в Администрацию об утверждении схемы расположения с последующим переводом из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

При изготовлении схемы расположения использовались сведения единого государственного реестра недвижимости, в частности координаты земельного участка, занятого лесным фондом с кадастровым номером 74:00:0000000:571 (контур 54). Образуемая часть из земель сельскохозяйственного назначения по горному отводу была присоединена к земельному участку лесного фонда, а именно к контуру 54 земельного участка с кадастровым номером 74:00:0000000:571, поскольку характерные поворотные точки уже содержались в едином государственном реестре недвижимости. 

Земельный участок с кадастровым номером 74:00:0000000:571, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, был поставлен на государственный кадастровый учет в координатах в 2015 году.

Ответом от 25.04.2022 № 1349/1.6 Администрация отказала в утверждение схемы, указав, что утвердить схему расположения не представляется возможным, поскольку образуемый земельный участок пересекает границы лесного участка Сыростанского участкового лесничества. Информацию о пересечении границ образуемого земельного участка лесного фонда Администрация Миасского городского округа получила от Главного управления лесами Челябинской области.

В целях установления факта пересечения образуемого земельного участка с границами лесного участка судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Имеется ли пересечение образуемого земельного участка с местоположением: Челябинская область, Миасский городской округ, западнее п. Нижний Атлян (Хамитовское месторождение), площадью 24735 кв.м. (испрашиваемый заявителем земельный участок на основании заявления № 33 от 28.03.2022) с земельными участками лесного фонда? Если имеется пересечение испрашиваемого земельного участка с земельными участками лесного фонда, то указать координаты характерных точек границ такого наложения и площадь наложения?

Согласно заключения судебного эксперта № 436-06.2023 от 29.06.2023, границы испрашиваемого ООО «Евразия-Мрамор» участка, установленные согласно заявлению ООО «Евразия-Мрамор» № 33 от 28.03.2022 не налагаются на границы 54 контура участка с кадастровым номером 74:00:0000000:571 по сведениям ЕГРН. То есть наложение границ испрашиваемого ООО «Евразия-Мрамор» участка, установленных согласно заявлению ООО «Евразия-Мрамор» № 33 от 28.03.2022 на границы земель лесного фонда по сведениям ЕГРН отсутствуют. В сведениях ЕГРН о границах участка 54 контура участка с кадастровым номером 74:00:0000000:571 отсутствует реестровая ошибка, а испрашиваемый ООО «Евразия-Мрамор» участок не налагается на земли лесного фонда.

Указанное заключение судом первой инстанции признано соответствующим требованиям статьей 82, 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности,

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом (апеллянтом) в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта № 436-06.2023 от 29.06.2023 в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

Довод Департамента о том, что из заключения эксперта не возможно определить, как эксперт проводил наложение на земельный участок лесного фонда 74:00:0000000:571, апелляционной коллегией не принимается, поскольку согласно экспертному заключению, экспертное исследование производилось путем сопоставления координат характерных (узловых и поворотных) точек.

Также довод департамента о том, что в проведенной экспертизе не учтены материалы действующего лесоустройства, которые могли бы установить факт спорных границ и местоположения границ лесного фонда является необоснованным.

При проведении экспертизы в суде первой инстанции ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал отказ Администрации, выраженный в письме от 25.04.2022 № 1349/1.6, незаконным и возложил на заинтересованное лицо обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление ООО «Евразия-Мрамор» от 28.03.2022 № 33 (от 29.03.2022 вх. № 7418) об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Челябинской области, Миасском городском округе, западнее п. Нижний Атлян (Хамитовское месторождение), площадью 24 735 кв.м.

Довод Администрации о том, что судом неправильно распределены расходы по оплате судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку выводы эксперта положены в основу вывода суда об удовлетворении заявленных ООО «Евразия-Мрамор» требований, в связи с чем расходы по экспертизе возлагаются на проигравшую сторону - Администрацию согласно статье 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 17.11.2023 по делу            № А76-21902/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Миасского городского округа, Департамента Лесного хозяйства по Уральскому округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

 

В.А. Томилина