СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                    Дело № А45-39137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.     с  использованием средств аудиозаписи в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Им ФИО2 (№ 07АП-10400/2021(2)) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39137/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДНЕПР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего Им ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 13.01.2021),

 от ФИО4 –ФИО6 (доверенность от 21.03.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДНЕПР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>) (далее – ООО «Днепр», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Им ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020.

Решением от 24.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - Им ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 156 от 29.08.2020.

В Арбитражный суд Новосибирской области 05.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Им ФИО2, который с учетом уточнений от 19.01.2022, просит: - привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «ДНЕПР» бывшего учредителя и руководителя юридического лица, ФИО3; - привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «ДНЕПР» бывшего руководителя и учредителя юридического лица ФИО4, - взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно требования кредиторов в размере 42 609 349,45 рублей, 706 307,10 рублей – расходы на ведение процедуры банкротства, всего 43 315 656,55 рублей.

Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Им ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, ФИО4 по долгам общества с ограниченной ответственностью «ДНЕПР» - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Им ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное конкурсным управляющим требование в полном объеме. Указывает, что крайней датой для ФИО3 на подачу заявления о признании должника банкротом являлась 25.05.2019. Оплата арендных платежей прекратилась с октября 2017 года. Документов, подтверждающих оплату за счет заемных денежных средств работ по строительству торгового центра, арендных платежей нет, факт наращивания кредиторской задолженности есть. Недобросовестное поведение, бездействие контролирующих должника лиц привело к наступлению негативных последствий для должника и прекращению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

ФИО3, ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Указала на недоказанной оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Указывает, что ввиду ведения строительства общество не имело доходов, позволяющих погасить задолженность по арендной плате.

Представитель ФИО4 также поддержала доводы апелляционной жалобы, Указала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. Указывает на невозможность передачи конкурсному управляющему доступа к отчетности должника ввиду истечения срока действия сертификата электронного ключа.

Иные  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности, в обоснование указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО3 являлся учредителем должника с долей участия 67% в период с 2009 года по 14.03.2019, руководителем в период с 13.09.2014 по 13.08.2019.

В период с октября 2017 началась формироваться кредиторская задолженность перед Мэрией г. Новосибирска по договору аренды земельного участка № 119337р от 22.10.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 по делу                      №А45- 14594/2018 с ООО «ДНЕПР» в пользу мэрии г. Новосибирска взыскана сумма в размере 2 739 079 рублей 08 копеек, из них сумма задолженности по арендной плате за период с октября 2017 по январь 2018 в размере 2 585 440 рублей 50 копеек, неустойка за период с 02.11.2017 по 27.03.2018 в размере 117 125 рублей 58 копеек, госпошлина в размере 36 513 рублей.

23.04.2019 Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 по делу №А45-14594/2018 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 по делу № А45- 15340/2019 с ООО «ДНЕПР» в пользу мэрии г. Новосибирска взыскана сумма в размере                          9 550 622 рубля 82 копейки, из них сумма задолженности по арендной плате в размере                            8 709 504 рублей 54 копейки, неустойка за период с 02.03.2018 по 01.03.2019 в размере                        770 717 рублей 28 копеек, госпошлина 70 401 рубль.

На дачу подачи заявления мэрии г. Новосибирска о признании ООО «ДНЕПР» несостоятельным (банкротом) задолженность ООО «ДНЕПР» перед кредитором составила                    12 182 787 рублей 90 копеек.

Конкурсный управляющий указывает, что с учетом вступления в законную силу решения суда по делу №А45-14594/2018 23.04.2019, у руководителя ФИО3 с 24.05.2019 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Однако, ФИО3 в суд с таким заявлением не обратился, размер задолженности продолжал увеличиваться. Кредиторская задолженность, возникшая после указанной даты в сумме 33 582 896 рублей 82 копеек (из них: 9 480 221 рубль 82 копейки перед Мэрией 

<

...> 102 675 рублей перед ФИО4 возникшая из договора купли-продажи векселей от 06.03.2019) является размером субсидиарной ответственности для ФИО3 в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении приведенных управляющим требований, пришел к выводу, что в данном случае не усматривается противоправности, наличия умысла и признаков грубой неосмотрительности в действиях ФИО3, невозможность построить торговый комплекс обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли ФИО8 и ФИО3

Повторно исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

Юридическое общество ООО «Днепр» создано с единственной целью - строительство торгового комплекса. Выбранная учредителями деятельность Общества на первоначальном этапе деятельности требовала вложения денежных средств для строительства источника дохода - торгового комплекса. При этом от лица, деятельность которого состоит в организации возведения нового объекта недвижимости, не требуется предоставления собственных денежных средств в размере, достаточном для осуществления полного цикла строительства объекта. В связи с отсутствием у Общества денежных средств, ФИО8 (учредитель общества, доля участия составляла 33%) за счет личных денежных средств, полученных от реализации принадлежащих ему объектов недвижимости, финансировал строительство торгового комплекса.

Финансирование осуществлялось путем предоставления Обществу займа, а именно ФИО8 передавал ФИО3 денежные средства, а ФИО3 вносил их на расчетный счет Общества с назначением платежа – предоставление займа. При этом заем по бухгалтерской документации оформлялся как предоставление денежных средств со стороны ФИО3 При этом поступление денежных средств в качестве займа отображалось в бухгалтерских балансах Общества. Поступления денежных средств Обществу, подтверждается платежными документами.

В 22.10.2014 между Мэрией города Новосибирска и ООО «Днепр» был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 119337р., по условиям которого Обществу был передан для строительства торгового комплекса с выставочным центром по улице Большевистской земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:071980:80, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 22 386 кв. м. Однако, после получения земельного участка было выявлено, что земельный участок нуждался в улучшениях, имел недостатки в виде подтопляемости. Соответственно, без устранения недостатков Общество не могло получить разрешение на строительство торгового комплекса.

На протяжении 2015 года по 2018 год руководителями Общества осуществлялись подготовительные работы (устранение недостатков) для начала строительства торгового комплекса, а именно ФИО8 и ФИО3 привлекались Организации, которые проводили рекультивационные работы на земельном участке, оплаты за работы проводились за счет денежных средств, которые предоставлял ФИО8

В 2018 году земельный участок был приведен в соответствующее состояние. 27.04.2018 между ООО «Днепр» и ООО «Интерком Строй» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Интерком Строй» обязалось за 22 000 000 рублей построить торговый комплекс. Руководителем строительной организации - ООО «Интерком Строй» являлся ФИО4

Таким образом, из указанного следует, что на протяжении всего периода времени до 01.03.2019 ФИО8 и ФИО3 прилагали усилия по реализации основной цели, для которой ООО «Днепр» было создано изначально. Вместе с тем, до получения необходимого пакета разрешительных документов, в том числе - разрешения на строительство, должником договоры инвестирования не заключались, что также подтверждает добросовестность планирования осуществления подготовительного этапа строительства за счет собственных средств участников.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно принял во внимание правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17- 13670(3), согласно которому в случае доказанности руководителем должника того, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как следует из материалов дела, деятельность контролирующих должника лиц была направлена на строительство в интересах ООО «Днепр» торгового комплекса. Данное строительство требовало финансовых вложений, при этом прибыль могла быть получена только после введения торгового комплекса в эксплуатацию. При таких обстоятельствах неподача заявления о банкротстве общества  была обусловлена разумными ожиданиями возможного завершения строительства, не смотря на взысканные с общества денежные суммы.

Учитывая установленные обстоятельства, в данном случае не усматривается противоправности, наличия умысла и признаков грубой неосмотрительности в действиях ФИО3 Невозможность построить торговый комплекс обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли ФИО8 и ФИО3

Конкурсным управляющим, как верно установил суд, не доказано совершение ФИО3 виновных действий (бездействия) по не обращению с заявлением о признании должника банкротом, им принимались меры, направленные на преодоление затруднений как экономического, так и организационного характеров, требование не подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что недобросовестное поведение, бездействие контролирующих должника лиц привело к наступлению негативных последствий для должника и прекращению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Из изложенных обстоятельств следует, что поведение контролирующих должника лиц обусловлено объективными причинами, при этом, в материалы дела представлены доказательств принятия мер по выходу из кризисной ситуации.

Доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности перед Мэрией г. Новосибирска с 2017 года не подтверждают позицию конкурного управляющего относительно наличия оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственностью за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

Таким образом, момент наступления объективного банкротства общества заявителем не указан и не доказан.

В обоснование требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на следующее.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, ФИО4 является учредителем должника с 14.03.2019 (на основании договора купли-продажи доли от 01.03.2019), с 14.08.2019 по 28.08.2020 являлся руководителем.

09.10.2020 конкурсным управляющим в адрес директора ООО «Днепр» ФИО4 направлено требование о передаче бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов, а также материальных ценностей конкурному управляющему. 23.03.2021 ФИО4 передал документы ООО «ДНЕПР» конкурсному управляющему, однако в данных документах не оказалось первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу денежных средств ФИО3 по договорам займа ООО «ДНЕПР», приложенных к отзыву на исковое заявление. Среди документов обнаружены квитанции, которые не все предоставлены в оригиналах, которые не соответствуют суммам, указанным в договорах займа, не соответствуют датам заключения договоров займа. Представленные документы вызвали подозрение у конкурсного управляющего и по его мнению не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств по договорам займа.

В бухгалтерском балансе ООО «ДНЕПР» за 2015-2018 гг., приложенном к отзыву на исковое заявление ФИО3, указаны основные средства в размере 34 839 млн. рублей, расшифровки по ним не представлено, так как данные хранятся в бухгалтерской программе 1С, чтобы получить расшифровку нужны электронные ключи, которые до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему. 

При этом, в бухгалтерском балансе за 2018 год, предоставленного конкурсному управляющему ИФНС, основные средства на 2018 год составляют 34 809 млн. рублей. Из пояснений ответчиков следует, что основные средства по состоянию на 31.12.2018 состоят из заемных денежных средств в сумме 24 103 000 рублей (затраты на строительство в виде расходов по арендной плате) и кредиторской задолженности в сумме 10 744 000 рублей по аналогичным расходам (не понесены должником). 

Конкурсный управляющий указывает на то, что данное утверждение не соответствует представленным в дело доказательствам.

Между тем, ФИО3, в период своей деятельности в качестве руководителя, должнику предоставил займы в общем размере 24 102 175 рублей, из которых в 2015 году -                  8 486 275 рублей, в 2016 году 9 610 000 рублей, в 2017 году – 6 005 900 рублей. Неисполненные обязательства по арендной плате перед Мэрией г. Новосибирска в размере 10 744 000 рублей (кредиторская задолженность) являются затратами на строительство объекта, следовательно данные расходы учтены на счете 01, и отображены в бухгалтерском балансе в строке 1150 – «Основные средства».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что подлежит отклонению заявленный довод конкурсного управляющего о том, что ответчиками не представлено доказательств расходования денежных средств в сумме 10 736 тыс. руб. учтенных в строке «Основные средства».

Недостаточность документов, подтверждающих предоставление и расходование займов на сумму 24 103 000 руб. (по балансу) также не подтверждена конкурсным управляющим.

в материалы дела были представлены копии документов, подтверждающих предоставление должнику займов, а именно: банковские ордера, заверенные электронной подписью банка, выписки по счету открытому в филиале АКИБ «Образование», заявления на взнос наличными, из которых следует, что в период с 2015 по 2017 на расчетные счета должника, открытие в филиале АКИБ «Образование» и в ПАО Банк «ФК Открытие» вносились денежные средства с назначением - поступление беспроцентного займа от учредителя. 

С учетом невозможности получения выписки по расчетному счету в ликвидируемом банке (филиал АКИБ «Образование»), представления в материалы дела копию банковских документов, подтверждающих предоставление займов должнику от учредителя, суд посчитал доказанным факт предоставления займов должнику. Указанными документами конкурсный управляющий располагал.

Как верно установил суд первой инстанции, не имеется оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основанию не передачи конкурсному управляющему сведений о существовании сертификатов ключей проверки ЭЦП должника, срока их действия порядок оформления и использования.

Материалами дела установлено, что от ФИО3 по акту приема-передачи от 26.03.2019 ФИО4 был передан Сертификат ключа проверки ЭП. На момент передачи данного сертификата конкурсному управляющему – 27.11.2019 доступ в программный комплекс и возможность сдачи отчетности невозможна в связи с истечением срока действия сертификата ключа. 

При условии передачи конкурсному управляющему документов, в том числе и в ходе рассмотрения обособленных споров, конкурсный управляющий не обосновал невозможность формирования конкурсной массы в связи с не передачей базы 1С. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющий не обоснована невозможность восстановления действия сертификата с целью получения доступа к отчетности должника. Не представлено доказательств обращения конкурсного управляющего за восстановлением сертификатов ключей, получения им отказа в этом.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что ФИО4 должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 14.09.2019, также подлежат отклонению, поскольку суд учитывает установленные обстоятельства того, что ФИО4 предпринимались меры для вывода ООО «Днепр» из кризисной ситуации.

Так, согласно предоставленным обращениям в марте-апреле 2019 года осуществилось взаимодействие с АО «РЭС», Новосибирской ТЭЦ-5 и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» с целью согласования возможности технологического присоединения к ЛЭП и сетям газоснабжения.

10.11.2019 был заказан технический план объекта незавершённого строительства. Согласно техническому плату от 04.12.2019 года объект незавершённого строительства торговый комплекс с выставочным залом по ул. Большевистская 249 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071980:80 имеет степень готовности 15%.

Было получено разрешение на строительство №54-Ru54303000-82-2020 от 18.03.2020 года в связи с истечением срока действия разрешения на строительство торгового центра №54-Ru54303000-266-2018 от 26.09.2018. 

30.01.2020 ООО «Днепр» было оформлено право собственности на объект незавершённого строительства.

Путём осуществления продажи объекта незавершённого строительства, а также уступки права требования по договору ООО «Днепр» могло выйти из кризисной ситуации.

Оценивая установленные обстоятельства, иные обстоятельства дела и представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть расценены в качестве оснований для привлечения ответчиков к ответственности.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39137/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Им ФИО2 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1