АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5222/2018

г. Оренбург

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий  Оренбургской области», г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Импульс», Оренбургская область, г. Кувандык 

о взыскании 87 360 руб. 00 коп.

При участии сторон:

от истца: ФИО2, доверенность №3-18 от 09.01.2018, сроком по 31.12.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1-25/11-4д от 09.01.2018, сроком до 31.12.2018,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился; заявление рассмотрено в отсутствие указанного лица,  участвующего в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 360 руб. 00 коп., а также расходов по взысканию государственной пошлины в размере 3 464 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульс», Оренбургская область, г. Кувандык.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили сведения из личного кабинета заказчика.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик возражал по существу иска, просил в иске отказать в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Из искового заявления следует, что 31.03.2017 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее – ответчик, заказчик) через «Личный кабинет заказчика» обратилось к Государственному автономному учреждению «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» (далее – истец, исполнитель) с заявлением на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ (с целью ликвидации чрезвычайной ситуации) на объекте культурного наследия «Здание Оренбургского высшего авиационного училища, в котором в 1955-1957 гг. учился первый в мире летчик-космонавт ФИО4», ул. Советская, 1, (литер А), пострадавшего в результате пожара (крыша и чердачное перекрытие)» (л.д. 20-22).

В соответствии с поданным заявлением заказчиком оказываемых услуг выступало Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, плательщиком - ООО «Импульс».

Как указывает истец, на основании требований законодательства и поданных заказчиком документов учреждением  подготовлен проект трехстороннего договора № А-О-702-17 от 07.04.2017 и направлен в УЖКХ г. Оренбурга для подписания всеми сторонами через «личный кабинет заказчика» (л.д. 14-17).

Пункт 5.1. договора № А-О-702-17 от 07.04.2017 предусматривает вступление его в силу с даты подписания усиленной квалифицированной электронной подписью сторонами, а в случае, если договор подписан в разные даты, то он вступает в силу с последней даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Договор подписан руководителем ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» ФИО5 электронно-цифровой подписью 10.04.2017, начальником Управления ЖКХ г.Оренбурга ФИО6 электронно-цифровой подписью 12.04.2017, со стороны плательщика данный договор подписан не был.

В соответствии с заявлением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга нашим учреждением проведена проверка достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ (с целью ликвидации чрезвычайной ситуации) на объекте культурного наследия «Здание Оренбургского высшего авиационного училища, в котором в 1955-1957 гг. учился первый в мире летчик-космонавт ФИО4», ул. Советская, 1, (литер А), пострадавшего в результате пожара (крыша и чердачное перекрытие)».

В ходе проведения проверки в адрес заказчика направлялось уведомление о недостатках, выявленных в процессе проведения экспертизы (исх.№1600 от 31.05.2017), в ответ заказчиком предоставлена откорректированная сметная документация, а также письмо о согласовании применяемых в смете коэффициентов (вх. б/н от 20.07.2017, л.д. 23-27).

Положительное экспертное заключение №3-6-1-1213-17 зарегистрировано и выдано (направлено) Управлению ЖКХ г. Оренбурга 24.07.2017.

По утверждению истца, учреждением надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные в рамках проекта договора № А-О-702-17 от 07.04.2017, однако, оплата оказанных услуг до настоящего момента не произведена.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о необходимости принятия мер по погашению образовавшейся задолженности исх.№339 от 06.03.2018, однако, ответчик до настоящего времени не перечислил сумму неосновательного обогащения в размере 87 360 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

 Ответчик возражал по существу исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск; указал, что  ответчик выступил заказчиком оказываемых услуг, плательщиком по  договору  на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости выступало ООО «Импульс» согласно п. 1.1 договора № А-О-702-17 от 07.04.2017 (л.д. 69-70).

Третье лицо письменный отзыв на иск в материалы дела не представило.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Факт пользования ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Пунктом  2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что учреждением надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные в рамках проекта договора № А-О-702-17 от 07.04.2017, однако, оплата оказанных услуг до настоящего момента не произведена.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, опровергаются нижеследующим.

В связи с тем, что заказчиком при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости в адрес учреждения подписанный со стороны плательщика договор, а также акт об оказании услуг не предоставлены, требовать оплаты оказанных услуг с ООО «Импульс» не представляется возможным.

Иные документы, свидетельствующие о наличии у ООО «Импульс» воли на участие в договоре № А-О-702-17 от 07.04.2017 в качестве плательщика также у учреждения отсутствуют.

Иные доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом рассмотрены, оценены, подтверждения в материалах настоящего дела не находят.

В адрес Управления ЖКХ администрации г. Оренбурга направлено письмо исх. №267 от 26.02.2018  с просьбой предоставить подписанный со стороны ООО «Импульс» договор №А-О-702-17 от 07.04.2017 и акт об оказании услуг, однако, вышеуказанные документы в адрес истца так и не были предоставлены.

Кроме того, в ответе на письмо (исх.№1-25/959 от 13.03.2018) Управление ссылается на заключенность договора № А-О-702-17 от 07.04.2017 в силу положений ч.8 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с тем, что услуги по проведению проверки сметной документации  оказаны  Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий  Оренбургской области» по инициативе Управления, положительное экспертное заключение Управлением получено и использовано для получения бюджетных средств на ремонт объекта, суд полагает, что у истца возникло право требования возврата неосновательно обогащения, выражающегося в сумме неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за оказанные услуги.

При этом сумма неосновательного обогащения составляет 87360,00 руб., в т.ч. НДС 18%, то есть, сумма, предусмотренная проектом договора №А-О-702-17 от 07.04.2017, подписанного со стороны Управления ЖКХ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет суммы иска ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований для его критической оценки у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 360 руб. 00 коп. являются обоснованными, соответствующими положениям статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в полном объеме.   

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007  № 117 (ред. от 12.03.2013) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Расходы по государственной пошлине в размере 3 494 руб. 00 коп.  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий  Оренбургской области» задолженность в размере 87 360 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 494 руб. 00 коп.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

 

Судья                                                                        Т.В. Калитанова