РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104759/17-94-1000

г. Москва

07 августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017г. 

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Роснефтефлот» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №3 по Москве ФИО2; УФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС России №9 по Москве

о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии решения по рассмотрению заявления от 29.02.2016г. №191

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 14.12.2016 № 005-2017;

от ответчика – ФИО4, удостоверение ТО 481000;

от УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Роснефтефлот» (далее – заявитель, Общество) обратилосьв Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, выраженного в непринятии решения по рассмотрению заявления от 29.09.2016г. №191.

Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, ссылаясь на отсутствие оспариваемого бездействия в связи с тем, что заявление от 29.09.2016г. №191 рассмотрено, по результатам которого вынесено 28.03.2016г. постановление №77019/16/589426 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не явившиеся лица в судебное заседание извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении судом дел об оспаривании действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, АО «Роснефтефлот» 29.02.2016г. направлено в Таганский РОСП г. Москвы (впоследствии переименован в ОСП по ЦАО № 3 ОСП УФССП России по г.Москве) на имя начальника отдела - старшего судебного пристава заявление от 29.02.2016 № 191 о предъявлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в отношении ИФНС № 9 с приложением оригинала Исполнительного листа с целью принудительного взыскания с ИФНС № 9 в пользу АО «Роснефтефлот» 3000 рублей госпошлины на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 г. по делу №А40-115412/15.

 Указанное заявление было получено 10.03.2016г.

26.04.2017г. (исх. №417 от 26.04.2017г.) Обществом был направлен запрос о предоставлении информации касательно возбуждения исполнительного производства, однако ответа не последовало.

АО «Роснефтефлот», не согласившись с бездействием старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, выраженного в непринятии решения по рассмотрению заявления от 29.09.2016г. №191, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статья 30 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ОСП УФССП России по г.Москве ФИО5 28.03.2016г. было вынесено постановление №77019/16/589426 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассмотрено заявление от 29.09.2016г. №191 по результатам которого вынесено 28.03.2016г. постановление №77019/16/589426 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов. В обязанности старшего судебного пристава входит, в том числе, организация и контроль работы возглавляемого им подразделения.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В связи с чем, у старшего судебного пристава - исполнителя отсутствовала обязанность именно по решению вопроса о возбуждении исполнительного производства по заявлению АО «Роснефтефлот» от 29.02.2016 № 191. 

Стороны в соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу ст. 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, проверив все доводы заявителя, пришел к выводу о том, что доказательств незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, выраженного в непринятии решения по рассмотрению заявления от 29.09.2016г. №191, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействие) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Поскольку незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ОСП УФССП России по г.Москве и нарушение прав и законных интересов заявителя арбитражным судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют. 

Кроме того, судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия с нарушением установленного ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителю АО «Роснефтефлот» достоверно было известно о получении исполнительного документа службой судебных приставов 10.03.2016г. 

По истечении сроков, предусмотренных частями 7 и 8 статья 30 Закона об исполнительном производстве (три дня на передачу исполнительного листа приставу и три дня для решения приставом вопроса о возбуждении исполнительного производства), а также по истечении разумного срока на пробег почты по г. Москве (три недели) АО «Роснефтефлот» должно было быть известно об оспариваемом бездействии, которое Общество связывает с нерассмотрением его заявления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, Общество 26.04.2016г. направило в службу судебных приставов запрос о ходе исполнительного производства, из содержания которого Обществу уже известно о нарушении его прав отсутствием сведений по исполнительному документу.

Таким образом, по истечении установленных выше сроков заявителю стало известно об оспариваемом бездействии, тогда как с заявлением в суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным заявитель обратился 02.06.2017 по почте, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневного процессуального срока более чем на один год.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска установленного законодательством срока, заявителем не представлено.

Заявитель при должной осмотрительности не лишен был возможности предпринять необходимые и достаточные к реализации своего права на оспаривание бездействия судебного пристав-исполнителя в арбитражном суде, с учетом положений ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок на обжалование пропущен, так как в течение более чем одного года с момента направления исполнительного документа заявитель должен был знать о бездействии, но в суд своевременно не обратился.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению общества в арбитражный суд, представитель общества суду не сообщил. 

Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока с подтверждением наличия уважительных причин пропуска такого срока, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81, 115, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Роснефтефлот» отказать полностью.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина