СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-21993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (№ 07АП-1269/2024) на решение от 19 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21993/2023 (судья Мартынова М.И.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» (107113, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Песочный переулок, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (630041, 

<

...> здание 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить объекты, о взыскании судебного астрента.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (109240, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, Гончарная улица, дом 35/5, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 04 августа 2023 года № 118/2023; от ответчика - ФИО4 по доверенности от 06 февраля 2023 года;

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – ФГУП «ДИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (далее – ООО «Гарант плюс», ответчик) об обязании освободить объекты: 

- № 12, склад ГСМ, насосная станция, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, 

<

...> сооружение 30К, с кадастровым номером 54:35:061490:2287; 

- № 174с «Финский», расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, 

<

...> здание 25, с кадастровым номером 54:35:062110:322; 

- гараж, расположенный по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, 

<

...> здание 25 корпус 1, с кадастровым номером 54:35:061490:445; 

о присуждении денежной суммы в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения требования об освобождении объектов, с кадастровыми номерами: 54:35:061490:2287, 54:35:062110:322 и 54:35:061490:445.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «ДИД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно указал на возможность продления договора аренды государственного недвижимого имущества без торгов; внесение оплаты после прекращения договора аренды само по себе не свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку арендатор обязан вносить плату до освобождения помещения и передачи его арендодателю; сделки, направленные на возобновление действия аренды государственного имущества, совершенные сторонами в обход конкурсных процедур, являются ничтожными, поскольку нарушают права неопределенного круга лиц.

ООО «Гарант плюс» предоставило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным; доводы истца о невозможности продления договора аренды недвижимости без торгов противоречат законодательству, а также сложившейся судебной практике; суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные договоры аренды после истечения срока их действия были возобновлены на прежних условиях на неопределенный срок.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2013 года между ФГУП «ФТ-Центр» (арендодателем) и ООО «Гарант плюс» (арендатором) на основании письма Росимущества от 13.08.2013 № ИБ-07/36910 и Протокола аукциона от 17.10.2013 заключен договор № 103-р аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Новосибирской области и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения (далее - договор № 103-р), по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и/или пользование сооружение, объект №12, склада ГСМ, насосной станции (литера 38), расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:061490:2287 (пункт 1.1 договора).

28 октября 2013 года между ФГУП «ФТ-Центр» (арендодателем) и ООО «Гарант плюс» (арендатором) на основании письма Росимущества от 13.08.2013 № ИБ-07/36910 и Протокола аукциона от 17.10.2013 заключен договор № 104-р аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Новосибирской области и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения (далее - договор № 104-р), по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и/или пользование здание гаража и здание объекта №174с «Финский», расположенные по адресу: 

<

...> здание 35, с кадастровыми номерами 54:35:062110:322 и 54:35:061490:445. 

Договоры считаются заключенными с момента их государственной регистрации и распространяют своё действие на отношения, возникшие с 28 октября 2013 года по 27 октября 2018 года (пункт 2.1 договоров).

В течение пяти календарных дней с момента прекращения действия договоров объекты должен быть возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи объектов (пункт 2.5 договоров).

За 60 дней до окончания срока действия договоров арендодатель направляет арендатору уведомление о заключении договоров на новый срок в соответствии с действующим законодательством при достижении сторонами соглашения о новых условиях договоров по арендной плате и сроку их действия, либо уведомление об отказе от заключения договоров на новый срок по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 7.5 договоров).

30 июля 2018 года ООО «Гарант плюс» направило в адрес ФГУП «ФТ-Центр» письма №№30/07-1-ю, 30/07-2-ю с просьбой согласовать заключение договора аренды на новый срок (не менее пяти лет) без проведения конкурса, аукциона. 

Ответным письмом от 25 сентября 2018 года №1868 ФГУП «ФТ-Центр» указало, что проводятся оценочные мероприятия с целью дальнейшего согласования заключения сделки в Росимуществе; о результатах указанных действий ООО «Грант плюс» будет уведомлено дополнительно.

Распоряжением № 54-29-р от 24 января 2023 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за ФГУП «ДИД» закреплены: 

- объект №12, склад ГСМ, насосная станция с кадастровым номером 54:35:061490:2287 (пункт 3 распоряжения); 

- объект № 174с «Финский» с кадастровым номером 54:35:062110:322 (пункт 4 распоряжения); 

- гараж с кадастровым номером 54:35:061490:445 (пункт 5 распоряжения). 

В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения за следующими номерами: 54:35:061490:2287-54/173/2023-3 от 07 марта 2023 года, 54:35:062110:322-54/164/2023-3 от 06 марта 2023 года, 54:35:061490:445-54/178/2023-3 от 06 марта 2023 года. 

Поскольку в установленный договорами №№ 104-р, 103-р срок объекты недвижимости арендодателю переданы не были, арендатор продолжил владеть и пользоваться объектами без установленных на то правовых оснований, ФГУП «ДИД» обратилось к ООО «Гарант плюс» с претензией, в которой потребовало освободить занимаемые объекты и произвести оплату за период фактического пользования. 

Учитывая, что претензионное требование оставлено арендатором без удовлетворения, ФГУП «ДИД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после истечения срока действия договоров аренды имело место их возобновление в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правовых оснований для освобождения ООО «Гарант плюс» арендуемых объектов, не имеется. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - арендную плату (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи.

Из содержания указанной нормы следует явно выраженный законодательный запрет на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, без проведения торгов. В этой связи договоры, заключенные в нарушение данного запрета без проведения торгов, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками.

При этом в части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции изложена специальная норма, регулирующая случаи заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений.

Согласно указанной норме заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих требований: 

1) арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части; 

2) деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы; 

3) договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Аналогичные положения содержатся в Правилах заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 № 677.

Исходя из анализа приведенных положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в их системной взаимосвязи, следует, что заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении требований, указанных в части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом часть 3.1 статьи 17.1 названного Закона, регулирующая вопрос заключения договоров аренды именно в отношении государственного или муниципального имущества вышеуказанных учреждений не содержит отсылок к исключениям, содержащимся в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и является специальной нормой по отношению к части 1 данной статьи.

Ссылки ответчика на положения части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона и с соблюдением установленных в нем требований.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что по истечении договоров аренды № 103-р и № 104-р  ФГУП «ФТ-Центр» (арендодатель) и ООО «Гарант плюс» (арендатор) заключили в отношении спорного имущества договоры аренды на новый срок.

Кроме того, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Статьей 39.8 земельного кодекса Российской Федерации определены максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды,

Таким образом, в настоящем случае законом установлен пресекательный срок действия договора.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров аренды № 103-р и № 104-р договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации, распространяет свое действия на отношения, возникшие с 28.10.2013 и действует до 27.10.2018.

Таким образом, действие договоров аренды № 103-р и № 104-р  прекращено в полном объеме 27.10.2018.

Таким образом, доводы ответчика о правомерности пользования объектами недвижимости без проведения торгов и заключения договора аренды на новый срок, несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действуя на основании статей 215, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, в частности, правомочен закрепить имущество, находящееся в муниципальной собственности, за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из положений части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» следует, что предприятие не вправе отчуждать, в том числе сдавать в аренду, или иным способом распоряжаться таким имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Таким образом, ФГУП «ДИД», с момента закрепления за ним объектов недвижимого имущества, должно принимать решения о передаче имущества, в том числе в аренду, только с согласия собственника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и с соблюдением требований части 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ. 

Не проведение торгов при предоставлении прав пользования в отношении государственного имущества, а именно: объекта №12, склада ГСМ, насосной станции (литера 38), расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:061490:2287; здания гаража и здания объекта №174с «Финский», расположенных по адресу: 

<

...> здание 35, с кадастровыми номерами 54:35:062110:322 и 54:35:061490:445, свидетельствует о нарушении статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, приводит к ограничению конкуренции, а также лишает прав неопределенный круг лиц обратиться с заявлением об аренде объектов недвижимости и приобрести их на равных конкурентных условиях.

Вывод суда первой инстанции об обратном, противоречит приведенным нормам материального права. 

Учитывая изложенное, требование ФГУП «ДИД» об обязании ООО «Гарант плюс» освободить занимаемые объекты недвижимости является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться к истцу с целью заключения договора аренды на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке. 

Истцом также заявлено о присуждении денежной суммы в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения требования об освобождении объектов, с кадастровыми номерами: 54:35:061490:2287, 54:35:062110:322 и 54:35:061490:445.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрев заявленное требование, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая обязательность и неукоснительность исполнения судебного акта, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со следующего дня, после истечения установленного судом пятидневного срока на освобождение объектов недвижимости ответчиком. 

Присуждение судебной неустойки в данном размере будет являться достаточной мотивацией для исполнения ответчиком решения по настоящему делу, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21993/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» освободить в течение пяти календарных дней объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 54:35:061490:2287, 54:35:062110:322, 54:35:061490:445.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со следующего дня после истечения установленного судом пятидневного срока.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1