РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38032/22-147-291

г. Москва

31 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (адрес 117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (адрес 115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – 1) ООО «УК Бронницкого ГХ», 2) ООО «СЗ « Самолет-Олимп», 3) АО "МОСОБЛЭНЕРГО"      

о взыскании задолженности в размере 11 288 425,02 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2022 г, диплом)

ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № 77 АД 2477714 от 22.12.2022, диплом)

от третьих лиц - неявка (уведомлены)

суд

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – Ответчик, Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии) за январь - декабрь 2019 года в размере 1 651 556,92 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 05.10.2021 по 30.01.2023 в размере 215 268,00 руб., а также с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 651 556,92 руб., задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за январь - декабрь 2019 года в размере 1 465 357,70 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 05.10.2021 по 30.01.2023 в размере 408 327,56 руб., а также с 31.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 465 357,70 руб. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25 января 2023 г. был объявлен перерыв до 30 января  2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 30 января  2023 г. судебное заседание было возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд счёт возможным рассмотреть спор в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит  удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «РМР» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, а также определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, переданной ПАО «РМР» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

В соответствии с пунктами 15(1) и 50, абз.11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа.

Чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг по передаче электроэнергии и меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «РМР», и наоборот.

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО «РМР») о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за период март 2018 декабрь 2020 Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Ответчиком за тот же период была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме и стоимостью, согласованной в Актах приема-передачи электрической энергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6 Договора, Истцом в адрес Ответчика были направлены и им получены (подтверждается письмами ПАО «РМР») формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «РМР» за период январь - декабрь 2019, в том числе и по точкам поставки потребителей ООО «УКБронницкого ГХ», ООО «Олимпиец», согласованных в приложениях № 2 и 3 к Договору.

Требования Истца к Ответчику возникли в связи с выявлением после подписания сторонами первичных документов и проведения расчетов по Договору за услуги по передаче и электроэнергию в целях компенсации потерь январь - декабрь 2019 факта завышения объема электроэнергии, переданной Ответчиком потребителям истца ООО «УК Бронницкого ГХ», ООО «Олимпиец». Завышение объема потребления третьих лиц привело:

- к завышению объема и стоимости услуг Ответчика, получению Ответчиком от Истца излишней оплаты за услуги,

- занижению объема фактических потерь в сетях Ответчика, подлежащих оплате Ответчиком Истцом.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК Бронницкого ГХ» действует договор от 26.08.2015 года.

В спорный период январь - декабрь 2019 объем услуг и потерь в сетях ответчика, был определён исходя из объема полезного отпуска ООО «УК Бронницкого ГХ», указанного в формах 18-юр.

Расчет по договору производился согласно технической документации (АТП и АРБП). Оформлена техническая документация на МУП «Управление городского хозяйства г. Бронницы» и подписана в 2013 году.

От МУП «УГХ Бронницы» 27.07.15. поступило обращение о реорганизации в АО «Бронницкий ТВК» и заключить отдельный договор с 01.08.2015 на УК «Бронницкого ГХ» по МКЖД.

В связи с тем, что УК «Бронницкого ГХ» не были представлены переоформленные документы о технологическом присоединении, договор был заключен по имеющейся технической документации МУП «Управление городского хозяйства г. Бронницы», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом, согласно п.6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией ООО «УК Бронницкого городского хозяйства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, если подключение (технологическое присоединение) многоквартирного дома (жилого дома) осуществлено до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий...», документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, прилагаются к заявке (оферте) при их наличии, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя представление документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Потребителю неоднократно направлялись письма о переоформлении технической документации с МУП «Управление городского хозяйства г. Бронницы» на ООО «УК Бронницкого ГХ». Однако абонентом не были предоставлены в Южное ТО переоформленные документы.

Не согласившись со способом определения объема потребления электроэнергии ООО «УК Бронницкого ГХ» обратился в суд с иском о взыскании неосновательное обогащение в размере 2.198.458,54 руб., возникшее в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. связи с допущенными нарушениями при установке общедомовых приборов учета (ряд приборов учета, находящихся за границами балансовой принадлежности по сетям электроснабжения и за пределами внешней граница стены многоквартирных домов, нельзя расценивать как общедомовые приборы учета), в связи с чем необходимо применять расчетный метод определения поставленной электрической энергии на общедомовые нужды по установленному нормативу.

Решением суда по делу № А40-161957/20 требования ООО «УК Бронницкого ГХ» удовлетворены.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной им электрической энергии на - 406 762 кВтч с учетом перерасчета по нормативу.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Олимпиец» заключен договор энергоснабжения № 47839723 от 19.11.2012.

В спорный период май - декабрь 2019 объем услуг и потерь в сетях ответчика, был определён исходя из объема полезного отпуска ООО «Олимпиец», указанного в формах 18-юр.

В связи с предъявленными разногласиями ПАО «Россети МР» и во исполнение протокола № ПР/14-24/20 от 02.03.2020 о проведении доначислении объемов потерь электрической энергии по разногласиям с ПАО «Россети МР» за январь - декабрь 2019, АО «Мосэнергосбы» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 47839723 (№99872696) от 19.11.2012г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО «Россети МР».

Решением суда по делу № А41-61234/2020 в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» отказано.

На странице 6 Решения суд приходит к выводу, что «основания для применения к ответчику мер ответственности путем взыскания с него убытков в виде стоимости потерь от транспортировки электрической энергии в сетях, принадлежащих иным владельцам и в бесхозных сетях, отсутствуют, так как в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь лежит на сетевых организациях».

В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период май - декабрь 2019 был завышен, что установлено решением суда по делу № А41-61234/2020, в отношении потребителя была проведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 1 709 940 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными со стороны потребителя, Актом сверки, подписанным со стороны потребителя, а также расчетом, поясняющим размер корректировки.

На основании форм 18 ЮР и 18 ФИЗ, содержащих завышенные объемы электроэнергии, переданной третьим лицам, Ответчик, сформировал балансы электрической энергии, содержащие заниженные данные о размере потерь в сетях ответчика, и акты оказанных услуг за спорный период, содержащие завышенный объем услуг. Истец завышенный объем услуг по актам оказанных услуг за спорный период полностью оплатил. Ответчик в заниженном объеме потери электроэнергии в его сетях не оплатил.

Завышение в спорный период объема электроэнергии, переданной потребителям (третьим лицам), учтенного при определении объема услуг и потерь в сетях Ответчика, повлекло за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг

- при расчетах за период январь - декабрь 2019 Ответчиком излишне получены денежные средства в размере 1 651 556, 92 руб. за услуги, которые фактически Ответчиком не оказаны.

2) в части оплаты потерь

- при расчетах март 2018 - декабрь 2020 Ответчиком не оплачены потери в размере 1 465 357, 70 руб. (поскольку размер фактических потерь занижен)

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий Договора оплата услуг сетевой организации (Ответчика) производиться в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителю.

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать фактически не оказанные услуги Ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При этом, нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится.

Установление факта завышения объема электроэнергии, переданной потребителю, а значит объема и стоимости услуг сетевой организации влечет обязанность Ответчика возвратить Истцу излишне полученную от него оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика, установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа, Договором.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «РМР» были направлены претензии с требованиями добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Судебными актами по делам А41-17904/2017, А40-140834/2019, А40-161957/2020 установлены нарушения при установке общедомовых приборов учета ПАО «РОССЕТИ МР», в связи с чем в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя, необходимо применять расчетный метод определения поставленной электроэнергии по установленному нормативу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019), то ошибка в определении стоимости объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителя свидетельствует о том, что стоимость объема услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период была определена неверно.

Установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые им в связи с допущенной ошибкой денежные средства вне зависимости от первоначального согласования объемов полезного отпуска в спорный период и подписания Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии

Довод Ответчика о том, что УК «Бронницкого ГХ» в части спорных точек поставки подключён к сетям АО «Мособлэнерго» не соответствует представленным в материалы дела обстоятельствам.

Спорные объекты присоединены к сетям ПАО «Россети МР», что подтверждается представленными в материалы дела формами 18-юр за январь-декабрь 2019, а также Актами разграничения балансовой принадлежности, составленными ответчиком.

Истец в адрес ответчика направлял письмом от 14.02.2017 №ИП/67-42/14 приложения №2 и №3 к Договору об актуализации точек поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего. 

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике). 

Действующим законодательством на конечного потребителя электроэнергии не возложена обязанность по оплате потерь в бесхозяйных сетях. 

В соответствии с. п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения (что и имеет место в настоящем споре), а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

При этом, нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. 

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 651 556, 92 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика отклоняется, как необоснованный, поскольку ошибка в определении стоимости объема полезного отпуска электрической энергии в отношении потребителя свидетельствует о том, что стоимость объема услуг оказанных сетевой организации в соответствующий период была определена неверно.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу А41-14053/2017, установление факта неправильного расчета стоимости объема полезного отпуска влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные или незаконно удерживаемые им в связи с допущенной ошибкой денежные средства вне зависимости от первоначального согласования объемов полезного отпуска в спорный период и подписания Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика относительно правовой природы заявленных требований суд отклоняет, как основанные на неправильном понимании и толковании заявителем норм материального права.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2021 по 30.01.23,. в размере 215 268 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 31.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 1 651 556, 92 руб., неустойки в виде 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 05.10.2021 по 30.01.2023 в размере 408 327,56 руб., начисленной на сумму 1 465 357, 70 руб., неустойку виде 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты суммы 1 465 357, 70 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его составленным правильно, а требования в данной части законными и обоснованными. 

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом доказанности факта задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, суд признает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как указано в Определении ВАС РФ от27.12.2013 № ВАС-18462/13, сетевая организация не лишена защищаться против требований об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 144, 145, 150, 151 Правил № 442).

С учетом изложенного исковые требования Истца являются основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы отзыва Ответчика отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). 

Вместе с тем, часть взыскиваемых средств подлежит оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь и представляет собой задолженность по оплате ресурса – электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признает расчет Истца в отношении процентов по статье 395 ГК РФ, а также законной неустойки обоснованным, арифметически верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с изложенным требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию  с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ   суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион»  в пользу АО «Мосэнергосбыт» неосновательное обогащение  в размере 1 651 556, 92 руб. за оказанные услуги по передаче электрической энергии  за январь – декабрь 2019 года, проценты по 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 05.10.21 по 30.01.23, а также  с 31.01.23 по день фактического исполнения обязательства  в размере 1 651 556, 92 руб., а также задолженность  по оплате электроэнергии  в целях компенсации потерь за январь – декабрь 2019  в размере 1 465 357, 70 руб. и законную неустойку, рассчитанную за период с 05.10.21 по 30.01.23, а также  с 31.01.23 по день фактического  исполнения обязательства  в размере 1 465 357, 70 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 41 730 руб.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт»  из Федерального бюджета РФ 57 085 руб. оплаченной госпошлины.           

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна