ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23985/2020

06 мая 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу № А43-23985/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 108 299 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее истец, ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 104 799 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3500 руб.

Решением от 11.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 27 670 руб. 91 коп. страхового возмещения, 924 руб. 35 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика и 1094 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, размер согласованной в нем страховой выплаты перечислен истцу, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения следует считать выполненным ответчиком в установленные сроки и в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2020 около дома № 20 на ул. Пионерской в г. Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: - Лада-X-RAY № В077РК702, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением, - Фольксваген Амарок № О586СА152, принадлежащего на праве собственности ООО «ПМК», находящегося под управлением Пасечника А.В.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада-X-RAY № В077РК702, во время движения совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Амарок № О586СА152, нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО2 подтверждаются определением ОГИБДД МУМВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области от 01.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными водителей и транспортных средств.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Амарок № О586СА152 подтверждено определением ОГИБДД МУМВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области от 01.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными водителей и транспортных средств.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ № 50362999546.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением от 15.05.2020 о прямом возмещении убытков.

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатив в добровольном порядке на основании страхового акта от 16.05.2020 страховое возмещение в сумме 84 343 руб. 09 коп. по платежному поручению от 18.05.20 № 99754.

Истец на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО3 от 22.05.2020 № 057 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Амарок № О586СА152 в сумме 189 142 руб. без учета износа и 112 014 руб. с учетом износа.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика, однако ответчик от исполнения претензионного требования в добровольном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения ООО «ПМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – САО «ВСК».

В соответствии с пп. «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против иска, ответчик представил в дело соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 16.05.2020, согласно пункту 3 которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 84 343 руб. 09 коп. Пояснил, что страховую выплату в указанной сумме ответчик истцу перечислил в полном объеме.

Судом установлено, что указанное соглашение подписано от имени ООО «ПМК» Пасечником А.В. по доверенности от 06.05.20 № 8.

Между тем, как пояснил гражданин ФИО4, опрошенный в судебном заседании 25.01.2021, подпись в доверенности от 06.05.2020 № 8 и в соглашении об урегулировании страхового случая от 16.05.2020 ему не принадлежит и выполнена иным лицом.

Судом указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того судом установлено, что в соглашении об урегулировании страхового случая от 16.05.2020 указаны паспортные данные гражданина Пасечника А.В., не соответствующие фактическим паспортным данным указанного лица, установленным в судебном заседании 25.01.2021.

Определениями от 30.11.2020, от 25.01.2021 суд дважды обязывал ответчика представить в материалы дела подлинное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 16.05.2020, а также подлинную доверенность от 06.05.2020 № 8, однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что исключило возможность проведения экспертного исследования спорных документов.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 162, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы САО «ВСК» о наличии между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Поскольку ответчик доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представил, суд справедливо констатировал, что требование ООО «ПМК» предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 27 670 руб. 91 коп. (с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 112 014 руб. и частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 84 343 руб. 09 коп.).

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного суд также правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика издержек на оплату услуг независимого оценщика в сумме 924 руб. 35 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 по делу № А43-23985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк