Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14277/2022

15 декабря 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосистемы», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинская область, к муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район» в лице администрации Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинская область, Управления строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>,г. Сатка Челябинской области, о взыскании 32 878 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосистемы» (далее – истец, АО «Энергосистемы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район» в лице администрации Саткинского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 23 270 руб. 58 коп., пени в размере 9 608 руб. 06 коп., всего - 32 878 руб. 64 коп.

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определениями суда от 07.07.2022, от 21.10.2022 (л.д. 11, 25) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее – третье лицо, Управление земельными и имущественными отношениями), Управление строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района (далее – третье лицо, Управление строительства и архитектуры).

В мнении на исковое заявление (л.д. 21) администрация указала, что объект недвижимости по ул. 250 лет 

<

...>, закреплен за Управлением строительства и архитектуры на праве оперативного управления (распоряжение Администрации СМР от 01.12.2010 № 1025/3-р).

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.12-13, 19, 26-28).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосистемы» является теплоснабжающей организацией на территории г. Сатка, осуществляющей отпуск тепловой энергии абонентам – потребителям тепловой энергии.

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

...> 

<

...>, является муниципальное образование «Саткинский муниципальный район Челябинской области», что подтверждается выпиской из ЕГРН (направлена в электронном виде через систему «Мой арбитр» 04.05.2022; л.д. 5).

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в размере 23 270 руб. 58 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.08.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 9 608 руб. 06 коп.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

...> 

<

...>, является муниципальное образование «Саткинский муниципальный район Челябинской области», что подтверждается выпиской из ЕГРН (направлена в электронном виде через систему «Мой арбитр» 04.05.2022; л.д. 5).

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства того, что объект недвижимости по ул. 250 лет 

<

...>, закреплен за Управлением строительства и архитектуры на праве оперативного управления (распоряжение Администрации СМР от 01.12.2010 № 1025/3-р). Согласно акту приема-передачи от 01.12.2010 спорная квартира передана на баланс Управления строительства и архитектуры (документы направлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 14.09.2022; л.д. 22).

Приведенные в мнении администрации доводы истцом не опровергнуты.

Управлением строительства и архитектуры мнение по иску в ходе рассмотрения дела не представлено, третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении дела (л.д. 26).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014).

Таким образом, поскольку за Управлением строительства и архитектуры с 01.12.2010 закреплено на праве оперативного управления на жилое помещение по адресу: 

<

...> 

<

...>, суд приходит к выводу, что администрация не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 32 878 руб. 64 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1992 от 29.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет АО «Энергосистемы».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru