АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Глотова Н.Б.

							Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (644007, Омская область, город Омск, улица Рабиновича, 132/134, ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459), принятые по заявлению конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к кредитному потребительскому кооперативу «Эксперт Финанс» (346500 Ростовская область, город Шахты, проспект Карла Маркса, 81, литер А, ИНН 4307012081, ОГРН 1084307001041) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовала представитель конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кальтенбергер С.В. по доверенности от 20.04.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления о признании Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее - Банк «СИБЭС», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Омской области признал Банк «СИБЭС» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим государственную корпорацию «Агентство  по  страхованию  вкладов» (далее  -  Агентство).

Агентство 27.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде банковской операции по исполнению платежа потребительского кооператива «Эксперт Финанс» (далее - КПК «Эксперт Финанс»), оформленной платёжным поручением от 13.04.2017 № 92 на сумму 1 810 000 рублей, и применении последствий  недействительности  сделки.

Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3, пунктов 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением требования одного из кредиторов перед требованиями иных кредиторов в  преддверии  отзыва  лицензии  у  кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 в  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  отказано.

Суд первой инстанции исходил из периодических и регулярно совершаемых подобных платежей в рамках существовавших отношений клиента  кредитной  организации  со  своими  контрагентами.

Постановлением от 26.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.11.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильной оценке обстоятельств совершения спорных платежей  в  период  предпочтительности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в оспариваемых платежах признаков предпочтения, как несоответствующими наличию у Банка «СИБЭС» задолженности перед вкладчиками; судами необоснованно не приняты во внимание имеющиеся  доказательства  недостаточности  имущества  должника.

Также конкурсный управляющий считает, что суды необоснованно исходили из совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника ввиду отсутствия разумных убедительных  обоснований  осуществления  этих  операций.

В судебном заседании представитель Агентства настаивает на отмене судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении Банка «СИБЭС» конкурсного производства, открытого решением суда от 15.06.2017, конкурсный управляющий оспорил совершённую должником в период предпочтительности сделки -  банковскую операцию по исполнению платежа КПК «Эксперт Финанс», оформленную платёжным поручением от  13.04.2017  № 92  на  сумму  1 810 000 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2017 № ОД-1135 у Банка «СИБЭС» отозвана лицензия на осуществление банковских  операций,  назначена  временная  администрация.

Исходя из положения пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершённая кредитной организацией или иным лицом за её счёт, может быть признана судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона  о  банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации  по  управлению  кредитной  организацией.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  в  частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом  (пункт  2  статьи  61.3  Закона  о  банкротстве).

Вместе с тем совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в силу положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает возможность их оспаривания на  основании  статьи 63 названного  Закона.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у кредитной организации в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определённого момента обычной хозяйственной деятельности. При этом у контрагента банка могут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих приостановки исполнения банковских операций ввиду недостаточной  ликвидности.

В силу положений статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, о есть совершаемых в  процессе  обычной  хозяйственной  деятельности.

При этом такие переводы могут быть признаны недействительными сделками в случае, если конкурсный управляющий докажет совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закреплённых в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не опровергнутых клиентом банка, а также если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердит выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе наличия  признаков  недобросовестности  в  поведении  клиента  банка.

Между тем по результатам выяснения и оценки представленных по настоящему обособленному спору доказательств суд первой инстанции установил наличие у клиента банка разумных экономических оснований для осуществления спорных платежей, связанного с необходимостью перевода собственных денежных средств на другой счёт в иной кредитной организации и обусловлено спецификой перечислений при исполнении заёмных договоров с физическим лицам, которые регулярно производились КПК «Эксперт Финанс».

Недобросовестность клиента банка, в том числе его осведомлённость о  финансовом  положении  этой  кредитной  организации,  не  подтверждена.

Следовательно, спорный платеж не отклоняются от сложившихся отношений, ранее осуществлявшихся клиентом кредитной организации, и правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обычной хозяйственной деятельности, что исключает признание её недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции по существу правильно поддержаны  судом  апелляционной  инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о невозможности отнесения оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об  оспаривании  сделок  в  деле  о  банкротстве  кредитной  организации.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А46-6974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											Н.Б. Глотов

												О.В. Кадникова