СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

Дубовика В.С.

 

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10087/19 (22)) на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Селищева В.Е.) по делу № А27-18167/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 650003, 

<

...>) по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «СибМетСклад» о признании его требований к умершему должнику-гражданину ФИО4 общим обязательством ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО "Металлоторговая компания "СибМетСклад": ФИО5, по доверенности от 24.08.2022, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года) умерший должник – гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 650003, 

<

...> признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 20 июня 2020 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение 5365921 от 21 августа 2020 года. 

В арбитражный суд 31 января 2023 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «Сибметсклад» (ООО МТК «СибМетСклад») о признании требований кредитора в размере 1 830 700,09 руб. общими обязательствами супругов в деле о банкротстве ФИО4 

Определением от 06 февраля 2023 года суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3.

В судебном заседании представитель ООО МТК «СибМетСклад» заявил о допущенной в просительной части заявления опечатки, просил признать общими обязательствами супругов требования в сумме 1 830 700,09 руб. Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ООО МТК «СибМетСклад». Признал требования ООО МТК «СибМетСклад» по договору № 4 от 09.02.2017 в общей сумме 1 830 700 руб. 09 коп. общим обязательством ФИО4 и ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требования Общества являются злоупотреблением правом. ФИО3 не являлась солидарным должником по договору №4. Не доказано что товары от предпринимательской деятельности, либо полученное по спорному обязательству, было использовано на нужды семьи. Отсутствует согласие супруги на заключение сделки. Заявитель пропустил срок исковой давности. 

ООО МТК «СибМетСклад» и финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО МТК «СибМетСклад» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязанностей по договору № 4 от 09.02.2017 кредитор передал должнику товар. 

20.03.2018 между ИП ФИО4 и ООО «МТК «СибМетСклад» был произведен зачет и составлен Акт взаимозачета № 11 от 20.03.2018 на сумму 293 648,78 руб. В результате этого зачета была погашена задолженность ИП ФИО4 перед ООО «МТК «СибМетСклад» по договору купли-продажи № 4 от 09.02.2017, заключенному между должником, и ООО «МТК «СибМетСклад» на сумму 293 648,78 руб. 

Между ИП ФИО4 и ООО «МТК «СибМетСклад» был произведен зачет и составлен Акт взаимозачета № 15 от 30.03.2018 на сумму 120 421,49 руб. В результате чего была погашена задолженность ИП ФИО4 перед ООО «МТК «СибМетСклад» по договору купли-продажи № 4 от 09.02.2017, заключенному между должником, и ООО «МТК «СибМетСклад» на сумму 120 421,49 руб. 

Между ИП ФИО4 и ООО «МТК «СибМетСклад» был произведен зачет и составлен Акт взаимозачета № 41 от 17.05.2018 на сумму 848 011,48 руб. В результате чего была погашена задолженность ИП ФИО4 перед ООО «МТК «СибМетСклад» по договору купли-продажи № 4 от 09.02.2017., заключенному между должником, и ООО «МТК «СибМетСклад на сумму 848 011,48 руб. 

Между ИП ФИО4 и ООО «МТК «СибМетСклад» был произведен зачет и составлен Акт взаимозачета № 43 от 23.05.2018 на сумму 316 098,34 руб. В результате чего была погашена задолженность ИП ФИО4 перед ООО «МТК «СибМетСклад» по договору купли-продажи № 4 от 09.02.2017, заключенному между должником, и ООО «МТК «СибМетСклад» на сумму 316 098,34 руб. 

Установив в рамках рассмотрения обособленного спора № А27-18167-17/2018, что ООО МТК «СибМетСклад» на дату проведения вышеуказанных зачетов было достоверно известно о наличии задолженности ИП ФИО4 перед другими кредиторами, суд определением от 24 марта 2022 года признал вышеуказанные акты взаимозачета недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановил право (требование) ООО «СибМетСклад» на получение оплаты от ФИО4 по договору № 4 от 09.02.2017 в общей сумме 1578180 руб. 09 коп. 

Определением от 13.01.2023 суд признал требования ООО «МТК «СибМетСклад» в размере 1 578 180 руб. 09 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества умершего гражданина-должника ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, во исполнение своих обязанностей по договору № 4 от 09.02.2017 кредитор передал должнику товар. 

Должник возложил обязанности по оплате стоимости поставленного товара за период июль 2017 года (по счет-фактуре № 3.07-007 от 03.07.2017, выставленной на сумму 2 210 880,19 рублей и товарной накладной от той же даты, а также по счет-фактуре 3.07-0001 от 03.07.2017, выставленной на сумму 568 985,76 рублей и товарной накладной от той же даты) в сумме 252 520 рублей на третье лицо (ООО «СибСтрой») письмом от 28.02.2018. 

ООО «Сибстрой» произвело оплату за ФИО4 обществу «СибМетСклад» в размере 252 520 рублей. 

Установив в рамках рассмотрения обособленного спора № А27-18167-16/2018, что ООО «СибСтрой» и ООО МТК «СибМетСклад» являются аффилированными между собой лицами, которым было достоверно известно о наличии задолженности ИП ФИО4 перед другими кредиторами, суд определением от 23.03.2022 признал возложение ФИО4 на ООО «Сибстрой» исполнения обязательства, существующего между ФИО4 и ООО «СибМетСклад» по договору № 4 от 09.02.2017 в сумме 252 520 рублей, в том числе платеж, совершенный ООО «Сибстрой» по платежному поручению №142 от 28.02.2018 в пользу ООО «МТК «СибМетСклад» недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановил право (требование) ООО «СибМетСклад» на получение оплаты от ФИО4 по договору № 4 от 09.02.2017 в сумме 252 520 рублей, обязал ООО «МТК «СибМетСклад» возвратить в конкурсную массу умершего ФИО4 денежные средства в сумме 252 520 рублей.

 Определением от 14.10.2022 суд признал требования ООО «МТК «СибМетСклад» в размере 252520 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества умершего гражданина-должника ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что обязательства по договору купли-продажи №4 от 09.02.2017 являются общим обязательством супругов К-вых, ООО МТК «СибМетСклад» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам. 

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. 

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. 

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

 Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга. 

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 на момент совершения вышеуказанных сделок являлись законными супругами, вели совместное хозяйство. 

Осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности, которая предусматривает поступление от нее дохода, поступающего в совместную собственность супругов, является основанием для признания долгов от предпринимательской деятельности (в том числе налоговых) одного супруга общими обязательствами супругов (пункт 9 Рекомендаций Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выработанных по результатам обсуждения на заседаниях круглого стола, посвященного вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), состоявшихся 10.06.2021, 20.08.2021, г. Тюмень). 

При этом, в рамках настоящего дела рассмотрено ряд обособленных споров, инициированных ФИО3 о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим и об исключении из конкурсной массы должника супружеской доли ФИО3 на суммы денежных средств, поступивших (или которые поступят) от дебиторов должника. 

Вступившими в законную силу определениями от 29.03.2022, 01.08.2022, 16.10.2022 требования ФИО3 суд удовлетворил, исходя из того, что денежные средства, взысканные с дебиторов, являются неполученными должником доходами от осуществления им предпринимательской деятельности и являются общей совместной собственностью супругов в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), поскольку обратного не было доказано. 

Заявляя об исключении из конкурсной массы денежных средств, ФИО3 утверждала, что доходы, полученные от предпринимательской деятельности должника, являлись общей собственностью супругов, а в рамках настоящего спора, ФИО3 уже заняла противоположную позицию, указывая на то, что не доказан факт расходования на нужды семьи денежных средств, вырученных от осуществления предпринимательской деятельности, ошибочно к тому, же полагая, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе. 

Неосведомленность супруги должника о правоотношениях ФИО4 с заявителем из договора № 4 от 09.02.2017 надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, а также безусловно не свидетельствует о том, что вырученные от осуществления предпринимательской деятельности денежные средства не были использованы для удовлетворения потребностей семьи и, в том числе, ФИО3 

При этом судом обоснованно отклонены доводы наследника должника, связанные с отсутствием в спорный период у ее супруга доходов от предпринимательской деятельности. 

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели использования полученных от предпринимательской деятельности денежных средств на нужды семьи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ключевым является то, что предпринимательская деятельность должником осуществлялась в период брака и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, а то обстоятельство, что в итоге она оказалась убыточной, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований. 

Документальное подтверждение того, что все расходы семьи и домашний быт К-вых были организованы исключительно за счет доходов ФИО3 и должника в виде пенсии, размер которой в 2017-2018 гг составлял 13 тыс. руб. и 17 тыс. руб., или иных доходов, соответственно в материалы дела не представлено. 

Довод ФИО3 о пропуске заявителем срока исковой давности также обосновано отклонен судом первой инстанции, с учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. 

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. 

В данном случае речь идет не о взыскании долга с бывшей супруги, а о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации общего имущества супругов. 

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 N 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021 N 305-ЭС21-24301).

 В ходе процедуры реализации имущества кредиторам становится очевидным, что их требования могут остаться неудовлетворенными за счет имущества должника, поэтому кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов (бывших супругов). 

Обстоятельства, на которые указывает ФИО3, а именно, что общими обязательствами заявитель просит признать восстановленные к должнику права требования в результате признания недействительными совершенных с ним сделок при недобросовестном поведении кредитора, не являются основанием для отказа заявителю в удовлетворении настоящих требований. 

Доводы подателя жалобы о том, что действий ООО «МТК «СибМетСклад» по обращению с заявлением о признании вышеуказанной задолженности общим обязательством супругов К-вых, является злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в  отсутствии допустимых доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что договор №4 заключен должником в период брака и их совместного проживания, при том, что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют и на наличие таких обстоятельств супруга не ссылалась, учитывая, что, согласно ранее высказанной позиции супруги должника по установлению за ней прав на 1/2 поступающих доходов, тогда как доказательств иного, подтверждающих расходование спорных средств не во благо семьи не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, что спорные требования являются общим обязательством супругов, при том, что никаких доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования по договору № 4 от 09.02.2017 в общей сумме 1830700 руб. 09 коп. общим обязательством супругов К-вых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18167/2018   оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО7

ФИО2