886/2019-19828(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2019 года Дело № А56-118560/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В.,  Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фактор»  Сидоренкова И.Н. (доверенность от 09.01.2019),   

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.11.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Фуркало О.В.,  Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу № А56-118560/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор», место нахождения:  182112, Псковская обл., г. Великие Луки, Воробецкий проезд, д. 2,  ОГРН 1026000905556, ИНН 6025017222 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Европринт Индастри», место нахождения: 197101, Санкт- Петербург, Каменноостровский пр., д. 20, пом. 7-Н, ОГРН 1167847090597,  ИНН 7813243468 (далее - Компания), о взыскании 99 980 руб. неосновательного  обогащения, 5381 руб. 79 коп. неустойки, 49 200 руб. расходов, понесенных в  связи с принятием товара на ответственное хранение.  

Решением суда от 09.07.2018 с Компании в пользу Общества взыскано  99 980 руб. неосновательного обогащения, 5381 руб. 79 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 3843 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в  удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

01.11.2018 решение суда от 09.07.2018 оставлено без изменения.  

В рамках данного дела Общество обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения,  принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Компании 11 294 руб.  16 коп. судебных расходов.  

Определением суда от 23.11.2018 с Компании в пользу Общества взыскано  6816 руб. 43 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 определение суда  первой инстанции от 23.11.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные  определение и постановление как незаконные и необоснованные и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на то, что произведенное судами  распределение расходов не отвечает требованиям законности, справедливости  и разумности, вынесенные судебные акты являются немотивированными, так  как суды не дали никакой оценки доводам Общества о допущенном со стороны  Компании злоупотреблении процессуальными правами и о необходимости  применения в этом случае положений части 2 статьи 111 АПК РФ и отнесения  на Компанию судебных расходов Общества в полном объеме.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Компания извещена о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, однако представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба  рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2  той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  арбитражным судом в разумных пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев  следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг  представителя.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество  представило: почтовые квитанции на сумму 2974 руб. 16 коп. (т.д. 2, л. 7 – 17,  19 – 20, т.д. 3, л. 12 - 14) и платежные документы, подтверждающие оплату  услуг нотариуса на сумму 7025 руб. (т.д. 2, л. 18).  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение  понесенных судебных расходов доказательства и доводы заявителя, а также то,  что исковые требования удовлетворены частично, а факт несения судебных  расходов Обществом документально подтвержден на сумму 9999 руб. 16 коп.,  посчитал разумным взыскать судебные расходы в размере 6816 руб. 43 коп.  (68,17%).  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе  отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных  обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию  судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Исходя из содержания данной нормы возможность отнесения судебных  расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами,  является правом, а не обязанностью арбитражного суда.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив материалы дела и  доводы Общества, не усмотрели оснований для применения части 2 статьи 111  АПК РФ и распределили судебные расходы между сторонами пропорционально  удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ  оснований для их отмены.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А56-118560/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фактор» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Ю. Щуринова  

Судьи Е.В. Боглачева  М.В. Пастухова