АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16328/2020

16 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Зап-Сибтранстелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 27 591 руб. 78 коп., 

в заседании суда приняли участие:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 14.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (далее – ООО «УК Евродом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Зап-Сибтранстелеком» (далее – АО «Зап-Сибтранстелеком», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 27 591 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании сведений о наличии оборудования, принадлежащего ответчику.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не указано какие обстоятельства может подтвердить данное доказательство.  Кроме того, ответчиком не оспаривается факт  размещения оборудования на спорных многоквартирных домах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно представленного отзыва на заявление, договор на размещение оборудования распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2018 г. Кроме того, многоквартирные дома по адресам 22 Апреля, 6  и Энтузиастов, 17, не были согласованы сторонами в договоре на размещение оборудования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания Евродом» является лицензированной организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Омске.

Так, на основании решений собственников помещений МКД и заключенными договорами управлений МКД, ООО «УК Евродом», осуществляло управление многоквартирными домами по адресам: 22 Апреля, 

<

...> Апреля, д.6, 22 Апреля, д.8Б, ФИО2, д.8/1, ФИО3, д.1, ФИО3, д.5/2, Энергетиков, д.63 А, Энтузиастов, 

<

...>, Энтузиастов, 

<

...>, Энтузиастов, д.19А, Энтузиастов, д.33в, Энтузиастов, д.33Г.

Между ООО «УК Евродом» и АО «ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ», заключен договор №1246/18-ЗСТТК от 21.06.18 г. на размещение оборудования.

П. 3.1 договора предусмотрена плата, в размере 400 рублей за размещение оборудования в одном здании.

Местом исполнения договора является многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации и включенные в реестр лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Омской области.

Согласно пункта 7.1 Договора, договор на размещение оборудования распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.04.2018 г.

Истец, указывая, что ответчик использовал многоквартирные дома по адресам: 22 Апреля, 

<

...> Апреля, д.8Б, ФИО2, д.8/1, ФИО3, д.1, ФИО3, д.5/2, Энергетиков, д.63 А, Энтузиастов, 

<

...>, Энтузиастов, 

<

...>, Энтузиастов, д.33в, Энтузиастов, д.33Г, для размещения оборудования в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 г., а также многоквартирные дома по адресам:22 Апреля, 

<

...>, в период с 01.02.2018 по31.05.2019, в отсутствие правовых оснований, а также без внесения платы, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирных домов в размере 22 400 рублей.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 191 руб. 78 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском, который является предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

 Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, по поводу имущества собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчик является оператором связи, предоставляет абонентам, являющихся собственниками и владельцами помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, услуги связи.

Между ООО «УК Евродом» и АО «ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ», заключен договор №1246/18-ЗСТТК от 21.06.18 г. на размещение оборудования.

Однако, в данном случае истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирных домов, до заключения данного договора, а именно с 01.02.2018 по 31.03.2018 г., а также по двум многоквартирным домам, в отношении которых договор заключен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Такие договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из норм жилищного законодательства, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применительно к рассматриваемому делу неосновательное обогащение составляет плата за использование общим имуществом, которая ответчиком не вносилась.

Таким образом, правовые и фактические основания для взыскания с ответчика платы за использование общего имущества МКД установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 22 400 руб.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 28.02.2018 по 20.08.2020 в размере 3 191,78 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 191,78 руб. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного обществу «Зап-Сибтранстелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 

<

...>; зарегистрированного в качестве юридического лица: 30.08.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евродом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 

<

...>; зарегистрированного в качестве юридического лица: 01.12.2017) стоимость неосновательного обогащения в размере 22 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 191 руб. 78 коп., а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                В.В. Пермяков