АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10550/2018

г.Тверь

26 ноября 2018 года

(резолютивная часть решения от  22 ноября 2018 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Удомля, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу  по центральному  федеральному округу

о взыскании 21 559 926 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Удомля, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее истец, по тексту Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее ответчик, Акционерное общество) о взыскании 21 559 926 рублей неосновательного обогащения в связи с неоплатой работ, выполненных в период 2015-2016 года на объекте реабилитационного комплекса «Молдино» профилактория-санатория  Калининской АЭС.

Определением от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Центральному  федеральному округу.

Истец, третье лицо представителей в суд не направили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступило информационное письмо №22-05/13574-9 дсп от 8 ноября 2018 года.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, ссылаясь на то, что работы истцу не заказывал, закупочные процедуры на проведение работ по реконструкции и ремонту  реабилитационного комплекса «Молдино» не проводились, договор не выполнение работ не заключался. Ответчик указывает на то, что он не извещался об окончании выполнения работ и необходимости их приемки, акты приемки формы КС-2  в адрес Акционерного общества не направлялись до подачи иска в арбитражный суд. Кроме того, Акционерным обществом приведены иные доводы в обоснование своих возражений.

В судебном заседании Обществом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ. 

Проведение экспертизы просит суд поручить ООО «ЭкспертБизнесФинанс» 170034, 

<

...>, 32 (офис 321). 

На разрешение эксперта Общество просит поставить следующий вопрос: 

«Какова стоимость выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» по ремонту и реконструкции реабилитационного комплекса «Молдино» профилактория-санатория Калининской АЭС по заказу АО «Концерн Росэнергоатом», выполненных в период 2015-2016г.» 

Акционерное общество заявило возражения против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения. 

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Отказ в назначении испрашиваемой ответчиком экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения. 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ, их качества, а также недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом и условиями договора подряда, заключенного между сторонами. 

Как следует из материалов дела, сторонами договор не заключался, не определялся объект выполнения работ, их объем, качество работ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) закупочная деятельность ответчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденным приказом от 29 декабря 2014 года № 120.

Общим правилом выполнения работ ответчику в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка посредством проведения конкурентных процедур. 

Как указывалось выше, между Обществом и Акционерным обществом договор не заключался, поэтому суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в период с 2015 года по 2016  года Общество выполнило работы по ремонту и реконструкции реабилитационного комплекса «Молдино».

Как указывает Общество, стоимость работ составила 21 559 926 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата работ  Акционерным обществом произведена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании 21 559 926 рублей неосновательного обогащения.

На предложение суда представить документы, подтверждающие предъявление работ к приемке  по мере их выполнения в 2015-2016 годах, Обществом представлено исключительно сопроводительное письмо от 4 июля 2018 года исх. №9/104452/Ф04-Д о направлении  актов приемки выполненных работ Акционерному обществу. В подтверждение заказа спорных работ ответчиком, согласования объемов и стоимости работ истец ссылается на приказы  акционерного общества «Концерн РосЭнергоАтом» в лице филиала «Калининская Атомная станция» г.Удомл № 2121/П/вн от 10 октября 2014 года, № 2345/П/вн от 12 ноября 2014 года.

Кроме того,  Обществом в Арбитражный суд Тверской области  было подано исковое заявление о взыскании с Акционерного общества 21 559 926 рублей убытков в виде стоимости  выполненных работ  по ремонту и реконструкции реабилитационного комплекса «Молдино», которое рассмотрено в рамках дела №А66-10913/2018. В удовлетворении исковых требований  Общества арбитражным судом  отказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли, в том числе гражданские права и обязанности возникают в вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат – наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;  отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.  В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Общество считает, что в соответствии представленными в материалы дела приказами, протоколами совещаний, между сторонами сложились фактические подрядные отношения по ремонту и реконструкции реабилитационного комплекса «Молдино». Следовательно, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства подтверждающие наличие задания на выполнение работ со стороны Заказчика и сдачу результата работ подрядчиком заказчику. 

Порядок приемки работ установлен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Для оформления сдачи-приемки работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). 

Акт формы №КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если заказчик не имеет претензий к выполнению работ. Акт формы № КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в двух или трех экземплярах, первый из которых остается у подрядчика, второй передается заказчику, а третий - инвестору (по требованию). 

Подрядчик, составляя акт, указывает реквизиты организаций инвестора, заказчика и подрядчика, коды организаций по ОКПО, а также наименование и адрес объекта строительства. Помимо этого, в заголовочной части формы указывается номер и дата заключенного договора подряда. Обязательными реквизитами акта являются номер и дата его составления. Акт может составляться на выполненные этапы работ, в заголовочной части указывается отчетный период, за который составляется акт. 

На основании акта формы № КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ». 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Акционерное общество выполнение заявленных Обществом работ не согласовывало, поручение выполнить работы истцу не давало, договор между сторонами на выполнение спорных работ не заключался, сметы на выполнение работ не составлялись, сдача работ - приглашение на приемку работ, направление ответчику актов выполненных работ, не осуществлялись. Фактически акты форма КС-2  были направлены Обществом только после подачи настоящего иска, по предложению суда.

Односторонние акты выполненных работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, и не доказывают факта несения истцом расходов на приобретение материалов, выполнения работ именно для ответчика и его поручению. 

Доказательств того, что ответчик заказывал истцу выполнить соответствующие работы, согласовал объемы и стоимость работ, материалы дела также не содержат. Ссылки истца на протоколы совещаний, судом оцениваются критически, поскольку он не могут заменить надлежащего согласования объема и стоимости работ.

Следовательно, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих согласование сторонами объемов и стоимости работ, поручения ответчика истцу выполнить спорные работы, а также приглашение истцом ответчика на приемку результатов работ, факт выполнения работ для ответчика. 

Отсутствие в рассматриваемом случае на стороне ответчика какой-либо реальной, ожидаемой либо возможной имущественной выгоды за счет истца свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, что в свою очередь препятствует удовлетворению требования истца. 

Суд также принимается во внимание и то, что Акционерное общество обязано осуществлять закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), поскольку Российская Федерация в лице государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» является акционером акционерного общества «Концерн Росэнергоатом (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, пункт 11 Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №1235-р от 11.08.2008г.). 

Частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. 

Закон № 223-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в законах конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Вместе с тем в названном законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. 

Закупочная деятельность Акционерного общества регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд предприятия, утвержденное протоколом от 10 мая 2012 года № 1 наблюдательного совета учреждения, которое размещено 21 декабря 2012 года в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru. 

Общим правилом выполнения работ в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка посредством проведения конкурентных процедур. Учитывая изложенное, ответчик вправе вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством проведения конкурентных процедур. 

В условиях отсутствия договора на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение Обществом  работ по ремонту и реконструкции реабилитационного комплекса «Молдино» не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013г. №18045/12, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013г. №37/13 и разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., а так же в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017г. по делу №А56-37894/2016, от 15.10.2018 по делу №А66-20002/2017. 

Следовательно, выполнение работ без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №223-ФЗ и изданных в его исполнение локальных нормативных актах, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. 

Из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых предполагается за средств соответствующего бюджета (бюджетных ассигнований), не может являться основанием для игнорирования установленного законом порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта, а согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта  4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного контракта.

При изложенных обстоятельствах, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине их недоказанности. 

Кроме того, судом учитывается и то, что Общество обращалось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва  о взыскании 21 559 926 рублей убытков, причиненных Обществу в результате не оплаты работ по ремонту и реконструкции реабилитационного комплекса «Молдино», выполненных в период с 2015 года по 2016 года и составляющих стоимость выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2018 года по делу №А66-10913/2018 в удовлетворении иска было отказано.

Факт обращения в суд истец не оспаривает. Вместе с тем, Общество считает, что основания иска изменились.

Согласно  статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом следует учитывать, что предметом иска является материально- правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков по делам №А66-10913/2018, А66-10550/2018 суду необходимо учитывать  наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В данном случае у суда не вызывает сомнения тождественность настоящего требования к Акционерному обществу и требований, рассмотренных в рамках дела №А66-10913/2018. Фактически истцом заявлены требования к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва по тем же основаниям и тому же предмету.

При этом взыскивая в рамках настоящего дела неосновательное обогащение в виде стоимости неоплаченных работ по ремонту и реконструкции реабилитационного комплекса «Молдино» в сумме 21 559 926 рублей, Общество пытается искусственно преодолеть последствия, предусмотренные статьей 150 пунктом 2 части 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые  возникнут после вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-10913/2018.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Удомля, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  130800 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

       Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Н.А. Борцова