ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10647/2020

г. Киров

08 июля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2021 по делу № А29-10647/2020,  принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) 1 756 рублей 44 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с Предпринимателя 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2021 заявленное требование удовлетворено.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что имеются сомнения в действительности информации, отраженной в документах, представленных истцом в подтверждение судебных расходов, а также в реальности несения данных расходов Обществом. Ответчик считает, что заявленный истцом размер судебных расходов 5 000 рублей при сумме уточненных исковых требований 1 756 рублей 44 копеек является не адекватным и несоизмеримым с нарушенным правом. По мнению ответчика, истец недобросовестно использовал предусмотренные законом процессуальные права. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к договору от 10.01.2020 (листы дела 16, 26 том 2). 

26.11.2020 стороны по договору подписали акт оказанных услуг № 36, согласно которому по настоящему делу исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: расчет задолженности, составление акта, претензии, искового заявления, подбор документов, отправка в Арбитражный суд Республики Коми, запрос справки из ЕГРН, возражения на отзыв ответчика. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей (лист дела 31 том 2).

Общество оплатило юридические услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.11.2020 № 7 (лист дела 32 том 2).

Факт оказания данных услуг материалами дела подтвержден.

Доводы ответчика в обоснование сомнений в действительности отраженной в документах информации, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт несения Обществом заявленных судебных расходов. 

Доводы ответчика о том, что суд не учел объем проделанной представителем работы и ее качество, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствует объему и качеству оказанных услуг. Данная сумма не является чрезмерной и завышенной. Доказательств, подтверждающих, что указанная сумма не сопоставима со стоимостью, которая обычно взимается за аналогичные услуги, не представлено. 

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятому Советом адвокатской палаты Республики Коми (протокол от 18.12.2019 № 13) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет от 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец недобросовестно использовал предусмотренные законом процессуальные права, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства злоупотребления Обществом своими процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей, приведшие к срыву или затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2021 по делу №А29-10647/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных