ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1404/2021

21 июня 2023 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2023  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023  года.

 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Евдокимова И.В., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 по делу № А83-1404/2021 (судья Авшарян М.А.),

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций» ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций»,

 

 

при участии в судебном заседании:

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО3, доверенность  от 08.06.2023 № 21-33/07068;

иные лица не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций» несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить требования в размере 4 037 364,54 рублей в реестр требований кредиторов должника, а также утвердить временного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.01.2021 вышеуказанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А83-1404/2021, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27 апреля 2021 года (резолютивная часть от 20.04.2021) в отношении акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, (ИНН 

<

***>, 295023, 

<

...>), являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации «МСО ПАУ».

Информационное сообщение о введении в отношении акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций» процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 81(7043) от 15.05.2021.

Решением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) акционерное общество «Алуштинский завод железобетонных конструкций» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО2, (ИНН 

<

***>, 295023, 

<

...>), являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации «МСО ПАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109240, 

<

...>).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 206(7168) от 13.11.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета на списание денежных средств с расчетного счета должника № 40702810741120000011 в РНКБ БАНК (ПАО), БИК 043510607, без письменного распоряжения конкурсного управляющего, а также запретить безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника № 40702810741120000011 в РНКБ БАНК (ПАО), БИК 043510607.

Мотивируя данное заявление, конкурсный управляющий указывает на факт списания денежных средств в размере 500 000 рублей со счета должника по инкассовым поручениям. Указанные денежные средства были списаны в пользу налогового органа без ведома конкурсного управляющего, что может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, принятие заявленных обеспечительных мер исключит дальнейшее обжалование участниками судебного процесса сделок должника. По  мнению суда, заявленные меры соразмерны заявленным требованиям, отвечают принципу разумности и связаны с предметом данного спора, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Не согласившись с законностью названного определения, Федеральная налоговая служба России подала на него  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что  определением арбитражного суда от 11.07.2022 производство по делу о банкротстве в отношении АО «АЗЖБК» было прекращено. В период прекращения производства по делу № А83-1404/2021 вплоть до отмены соответствующего определения от 11.07.2022, у АО «АЗЖБК» перед бюджетом Российской Федерации остались неисполненные требования в размере 3 071 712,72 руб. взыскание которых осуществлялось в соответствии с налоговым законодательством. Средства в размере 500 000,00 руб. начали отображаться в КРСБ должника с 08.09.2022, то есть в день оглашения резолютивной части постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об отмене определения арбитражного суда от 11.07.2022 о прекращении производства по делу. Следовательно, налоговый орган, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, осуществляя принудительное взыскание налоговой задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.05.2023, которое было отложено на 20.06.2023.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против ее удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя налогового органа, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3  статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления Пленума № 15).

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер  конкурсный управляющий указывает на факт списания денежных средств в размере 500 000 рублей со счета должника по инкассовым поручениям. Указанные денежные средства были списаны в пользу налогового органа без ведома конкурсного управляющего, что может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Относительно указанного коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) акционерное общество «Алуштинский завод железобетонных конструкций» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

07.09.2022 на расчетный счет АО «АЗЖБК» поступили денежные средства в размере 500 000 рублей, которые были списаны по инкассовым поручениям в пользу налогового органа, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с 01.09.2022 по 26.01.2023, представленной в материалы дела.

Согласно требованиям часть 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Процедура бесспорного принудительного взыскания налоговым органом налога и пени состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (статьи 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не может быть принято.

По состоянию на 07.09.2022 имела место ситуация, при которой  определением арбитражного суда от 11.07.2022 производство по делу № А83-1404/2021  о банкротстве в отношении АО «АЗЖБК» было прекращено. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А83-1404/2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 по настоящему делу отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (п. 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в чч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку определение о прекращении производства по данному делу от 11.07.2022 было обжаловано, оно не вступило в законную силу, потому списание по инкассовым поручениям в пользу налогового органа противоречило требованиям Закона № 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и принятие заявленных обеспечительных мер исключит возможность в дальнейшем осуществления подобных операций и исключит обжалование участниками судебного процесса действий и сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника, что также направлено на препятствование  к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, по мнению коллегии судей, направлены на сохранение существующего состояния между лицами, участвующих в деле о банкротстве должника, и  соблюдение баланса их интересов. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и  направлены на защиту интересов кредиторов должника, самого должника, являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности его имущества с целью максимального удовлетворения требований кредиторов.

При этом коллегия судей отмечает, что принятие истребованных обеспечительных мер  никак  не нарушает прав и интересов участников дела о банкротстве, включая  ФНС России.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что если ему не ясен порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2023 года по делу № А83-1404/2021, он может обратиться в суд первой инстанции за разъяснениями в порядке статьи 179 АПК РФ. Если налоговый орган полагает, что отпали основания для сохранения обеспечительных мер, он может обратиться в суд с заявление об их отмене в порядке статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2023 года по делу № А83-1404/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                         И.В. Евдокимов 

 

                                                                                                                         Е.Л. Котлярова