﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4052/19 

Екатеринбург 12 июля 2019 г. Дело № А60-57951/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в  Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 06.02.2019 по делу № А60-57951/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный Правильный  Центр» (далее – общество «РПЦ») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о  взыскании за счет средств казны 1 279 083 руб. 50 коп. задолженности по  оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее  – МКД), находящихся по адресам: Свердловская область, г. Североуральск,  

ул. Белинского, д.16, ул. Ватутина д.4, д.17, д.19, д.20, д.26, д.28, ул.50 лет  СУБРа д.39, д.41, ул. Свердлова д.19, ул. Октябрьская д.29, ул. Маяковского  д.28, оказанных в период с 01.09.2015 по 31.12.2017, право требования которой  приобретено истцом на основании договора уступки права требования от  06.08.2018 № 625449 (с учетом уточнений исковых требований, принятых  арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Веста» (далее –  общество «УК «Веста», третье лицо).  

Решением суда от 06.02.2019 (судья Комлева О.В.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.04.2019 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с  названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы считает, что судами не дано оценки тому факту, что  исковое заявление было направлено ответчику без каких-либо приложений, в  связи с чем, полагает, что судебные расходы по уплате госпошлины и оплате  услуг представителя необходимо было отнести на истца в силу положений  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ТУ Росимущества в Свердловской области отмечает также, что истцом  не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  технического обслуживания и содержания общего имущества, а также не  обоснованы примененные в расчете тарифы, исходя из степени  благоустройства МКД.  

Обществом «РПЦ» отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УК Веста» в  период с 01.09.2015 по 31.12.2017 являлось управляющей организацией МКД,  расположенных по адресу: Свердловская область, г.Североуральск,  ул.Белинского, д.16, ул.Ватутина, д.4, д.17, д.19, д.20, д.26, д.28, ул.50 лет  СУБРа, д.39, д.41, ул.Свердлова, д.19, ул.Октябрьская, д.29, ул.Маяковского,  д.28 (выписка из реестра лицензий Свердловской области от 28.09.2018  

 № 29-05-49/263). 

В указанных жилых домах расположены защитные сооружения  гражданской обороны (противорадиационные укрытия), а именно: в доме по  ул. Белинского, 16 - общей площадью 668 м2; в доме по ул. Ватутина, 4 –  общей площадью 331,9 м2; в доме по ул. Ватутина, 17 - общей площадью  

1288,7 м2; в доме по ул. Ватутина, 19 - общей площадью 664 м2; в доме по ул.  Ватутина, 20 - общей площадью 636,4 м2; в доме по ул. Ватутина, 26 - общей  площадью 1177 м2; в доме по ул. Ватутина, 28 - общей площадью 693,7 м2; в  доме по ул. 50 лет СУБРа, 39 - общей площадью 675,9 м2; в доме по ул. 50 лет  СУБРа, 41 – общей площадью 762,3 м2; в доме по ул. Свердлова, д. 19 - общей  площадью 1627,8 м2; в доме по ул. Октябрьская, д. 29 - общей площадью 673,5  м2; в доме по ул.Маяковского, д. 28 - общей площадью 1118 м2, что  подтверждается паспортами противорадиационного укрытия № 66/600037, №  66/600038, № 66/600049, № 66/600052, № 66/600033, № 66/600034, № 66/600035,  

 № 66/600023, № 66/600022, № 66/600041, № 66/600028, выписками из реестра  федерального имущества.  

Собственником указанных защитных сооружений в силу положений  Федерального закона от 29.11.1999 № 1309 «О гражданской обороне»,  постановления Правительства Российской Федерации, пункта 3 постановления  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 является  Российская Федерация, интересы которой в суде представляет ТУ  Росимущества в Свердловской области.  

Договоры управления многоквартирными домами между обществом «УК  Веста» и ответчиком не были заключены.  

Осуществляя функции управляющей организации общество «УК Веста» в  период с 01.09.2015 по 31.12.2017 оказало услуги по содержанию общего  имущества указанных многоквартирных домов на общую сумму  

1 279 083 руб. 50 коп.: в отношении помещения в доме по ул. Белинского, 16 –  256 057 руб. 76 коп. (за период с 01.09.2015 по 31.12.2017); в отношении  помещения в доме по ул. Ватутина, 4 – 23 137 руб. 90 коп. (за период с  01.09.2015 по 12.02.2016); в отношении помещения в доме по ул. Ватутина, 17 –  104 813 руб. 76 коп. (за период с 01.09.2015 по 09.03.2016); в отношении  помещения в доме по ул. Ватутина, 19 – 9 994 руб. 80 коп. (за период с  01.09.2015 по 28.09.2015); в отношении помещения в доме по ул. Ватутина, 20 –  19 170 руб. 40 коп. (за период с 01.09.2015 по 10.11.2015); в отношении  помещения в доме по ул. Ватутина, 26 – 69 897 руб. 28 коп. (за период с  01.09.2015 по 18.01.2016); в отношении помещения в доме по ул. Ватутина, 28 –  54 600 руб. 20 коп. (за период с 01.09.2015 по 03.03.2016); в отношении  помещения в доме по ул. 50 лет СУБРа, 39 – 58 462 руб. 90 коп. (за период с  01.09.2015 по 21.03.2016) ; в отношении помещения в доме по ул. 50 лет  СУБРа, 41 – 77 089 руб. 40 коп. (за период с 01.09.2015 по 25.04.2016); в  отношении помещения в доме по ул. Свердлова, д. 19 – 452 969 руб. 60 коп. (за  период с 01.09.2015 по 24.05.2017); в отношении помещения в доме по ул.  Октябрьская, д. 29 – 39 827 руб. 80 коп. (за период с 01.09.2015 по 18.01.2016);  в отношении помещения в доме по ул. Маяковского, д. 28 – 113 061 руб. 76 коп.  (за период с 01.09.2015 по 25.04.2016).  

Расчет стоимости оказанных услуг произведен исходя из площади  соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных  постановлениями Администрации Североуральского городского округа  

от 30.06.2014 № 872, от 18.06.2015 № 111, от 17.11.2016 № 1399. 

Между обществом «РПЦ» (новый кредитор) и обществом «УК Веста»  (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования  

от 06.08.2018 № 625449, по условиям которого первоначальный кредитор  уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к  должникам – потребителям коммунальных услуг – физическим и юридическим  лицам в размере 4 389 678 руб. 19 коп., принадлежащее первоначальному  кредитору.  

Конкретный перечень должников, адресов объектов должников, периода  образования задолженности и размера задолженности в отношении каждого  должника указаны в приложении № 1 к договору уступки права требования  

от 06.08.2018 № 625449. 

Задолженность ответчика перед третьим лицом по оплате жилищно- коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных объектов в период с  01.05.2015 по 31.12.2017, на общую сумму 2 431 006 руб. 01 коп. указана в  названном приложении под порядковым номером 58.  

Направленная истцом ответчику претензия, содержащая уведомление об  уступке права требования и требование о погашении задолженности, оставлена  последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по  содержанию общего имущества МКД в заявленном размере, общество «РПЦ»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемом иском.  

Суд первой инстанции, признав наличие у ответчика, как собственника  нежилых помещений, обязанности нести расходы по содержанию общего  имущества МКД пропорционально его доле, установив факт выбытия общества  «УК Веста» из спорных отношений в результате заключения договора уступки  права требования от 06.08.2018 № 625449, отсутствие доказательств уплаты  ответчиком задолженности в указанной истцом сумме, иск удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998   № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской  Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных  объектов гражданской обороны», пункта 3 постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения  гражданской обороны относятся к федеральной собственности.  

Полномочия собственника в отношении такого имущества  в рассматриваемом споре, по смыслу пункта 5.2 Положения «О Федеральном  агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432,  осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.  

Поскольку действующим законодательством не установлен особый  порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской  

обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений,  наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить  предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации  платежи, в том числе – оплачивать услуги управляющей организации  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,  в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).  

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество  в таком доме указанного собственника.  

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Положениями пунктов 28, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер  платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых  и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты  28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных  потребительских кооперативов, либо, в случае отсутствия такого решения,  органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации размер и порядок  внесения платы за содержание и ремонт общего имущества установлен  постановлениями Администрации Североуральского городского округа  от 30.06.2014 № 782, от 18.06.2015 № 111, от 17.11.2016 № 1399, «Об  установлении ставок платы за жилое помещение».  

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию  и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных  правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми  собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает  обязанность управляющей организации доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи содержанием общего имущества, выделяя их  по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг  представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа  на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций  обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности размера понесенных  обществом «РПЦ» расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт  оказания обществом «УК «Веста» в спорный период услуг по содержанию  общего имущества МКД, в котором расположены принадлежащие Российской  Федерации на праве собственности нежилые помещения и возникновение права  требования у истца в связи с договором уступки от 06.08.2018 № 625449, в  связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской  Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности  по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.  

Контррасчет ТУ Росимущества в Свердловской области не представлен.  Возражения заявителя жалобы относительно примененных тарифов (в том  числе со ссылками на степень благоустройства многоквартирных домов)  документально не обоснованы. Как правильно указано судами, Российская  Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области как собственник  спорных нежилых помещений должна в силу положений действующего  законодательства знать об имуществе, находящемся в федеральной  собственности, и его характеристиках. При наличии обоснованных возражений  относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений ТУ  Росимущества в Свердловской области могло заявить их, в том числе  посредством составления контррасчета, однако указанными правами не  воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ссылки кассатора на отсутствие у него возможности проверить расчет  общества «РПЦ» и представить возражения на исковые требования ввиду  неполучения приложенных к иску документов отклоняются кассационным  судом, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области было надлежащим  образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве и при  необходимости могло ознакомиться с материалами дела, однако указанным  

правом не воспользовалось (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежат отнесению  на общество «РПЦ» в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению,  поскольку таких оснований судами не установлено.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают  вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм  права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к  несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и  имеющейся по делу доказательственной базы.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных  норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области –  без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу  

 № А60-57951/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных  

Судьи А.А. Гайдук 

 А.В. Сидорова