СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6925/2020(23,24)-АК

Дело № А50-26942/2019

29 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, паспорт,

от должников ФИО3, ФИО4 - ФИО5, паспорт, доверенности от 29.11.2021, от 23.06.2021, соответственно,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должников ФИО4, ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-26942/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Саморегулируемая организация – ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО6, АО КБ «Урал ФД», ФИО7, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу №А50-7471/2020 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Определением от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов ФИО3 (№А50-26942/2019) и ФИО4 (№А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела №А50-26942/2019; и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 10.12.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества супругов, ФИО3 и ФИО4, утвержден ФИО2.

30.04.2021 должники ФИО4, ФИО3 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в подделке документов от имени ФИО6 при организации торгов в рамках реализации имущества должников ФИО3 и ФИО4; в возврате задатка, оплаченного ФИО6 в сумме 150 000 руб.; а также просят отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в процедуре банкротства ФИО3 и ФИО4 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должники ФИО4, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 22.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Должник ФИО4 в жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам жалобы, а проведен анализ «недобросовестного» поведения должника ФИО3 Судом не учтено условие договора об осведомленности покупателя, что приобретаемое имущество имеет состояние удовлетворяющие требования покупателя к нему и соответствует цене сделке по-настоящему договору. Вывод о том, что ФИО6 обратился бы в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков или расторжении договора носит предположительный характер. Факт неподписания ФИО6 договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии у него намерения по приобретению автомобиля и сам факт отсутствия подписи указанного договора порождает правовые последствия в виде оставления задатка в размере 150 400 руб. в конкурсной массе. Отказ ФИО6 от приобретения автомобиля не связан с его техническими характеристиками или внешним видом. ФИО6 уклонился от выполнения своих обязательств по договору №2 купли-продажи, поэтому задаток претенденту на заключение договора не подлежит возвращению. Неправомерные действия финансового управляющего по незаконному возврату задатка в размере 150 400 руб. ФИО6 привели к уменьшению размера конкурсной массы, причинению убытков в указанной сумме. Действия по подделке подписи ФИО6 являются грубейшим нарушением как законодательства о защите прав конкуренции в части объективного и независимого проведения торгов, так и общих принципов поведения добросовестности поведения участников гражданского оборота. Более того, управляющий получил одобрение ФИО6 .на подпись договора купли-продажи, что свидетельствует о наличии между ФИО6 и ФИО2 доверительных (дружеских) отношений, ставит под сомнение реальность намерений ФИО6 приобрести указанный выше автомобиль, кроме того изложенный факт свидетельствует о взаимозависимости (аффилированности) финансового управляющего и участника торгов, что говорит о нарушении со стороны финансового управляющего. Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в способности финансового управляющего добросовестно и надлежащим образом исполнять свои обязанности, управляющий подлежит отстранению от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы жалобы должника ФИО3 также сводятся к тому, что поведение финансового управляющего признано судом неправомерным. Однако действия финансового оправляющего ФИО2 в части подделки подписи ФИО6 следует оценивать, как незаконные. Также указывает на отсутствие оснований для возвращения задатка при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества. Действиями финансового управляющего по возврату задатка нарушены нормы п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве и нанесен ущерб должнику и кредиторам в виде уменьшения размера конкурсной массы на сумму 150 400 руб.  

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должников поддержала доводы жалоб, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Финансовый управляющий поддержал доводы отзыва, просит суд отказать в удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы должники ссылался на допущенные финансовым управляющим ФИО2 нарушения в части подделки документов от имени ФИО6 при организации торгов в рамках реализации имущества должников, а также при возврате задатка ФИО6 в размере 150 400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения вреда должникам и кредитора, нарушения их прав в результате действий финансового управляющего не представлено, негативные последствия не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

По мнению заявителей, финансовым управляющим допущены неправомерные действия, которые выражаются в подделке подписи единственного участника торгов ФИО6 на договоре купли-продажи имущества.

Возражая против данного довода, финансовый управляющий пояснил, что по итогам торгов договор не был заключен с единственным участником торгов ФИО6 На имеющемся в материалах дела договоре подпись за ФИО6 поставил сам финансовый управляющий в целях стимулирования ФИО7 вернуть в конкурсную массу автомобиль. Заявил о злоупотреблении правами ФИО3 и ФИО7  

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что спорный автомобиль был возвращен в конкурсную массу должника в связи с признанием определением суда от 21.12.2020 недействительной сделкой договора дарения автотранспортного средства (Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска) от 07.11.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО7.

В связи с неисполнением обязанности ответчика по передаче спорного автомобиля в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение определения суда от 21.12.2020.

Определением суда от 22.10.2021 с ФИО7 в конкурсную массу взыскана неустойка за период с 26.02.2021 по 10.08.2021 в размере 67 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора было установлено, что спорный автомобиль фактически был передан в конкурсную массу должников 10.08.2021.

Залоговым кредитором АО КБ «Урал ФД» 09.04.2021 утверждено Положение «О порядке организации и проведения торгов по продаже имущества супругов ФИО3 и ФИО4, обремененного залогом АО КБ «Урал ФД»«.

12.04.2021 на сайте ЕФРБ было опубликовано сообщение №6484081 об утверждении Положения; 01.06.2021 сообщение №6750361 о проведении торгов на электронной площадке «Fabrikant.ru» по продаже Volkswagen Touareg.

Итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1551013 от 11.07.2021 торги были признаны несостоявшимися, и было принято решение заключить договор купли-продажи с единственным участником ФИО6

12.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6972556 о результатах торгов.

Письмом исх. № 6498 от 12.07.2021 единственному участнику торгов  ФИО6 направлено предложение о заключении договора купли-продажи № 2 от 12.07.2021 с приложением 2 (двух) экземплярах договора купли-продажи.

13.07.2021 от единственного участника ФИО6 получено уведомление о том, что он готов заключить договор купли-продажи только после осмотра автомобиля.

Как указывалось выше, автомобиль фактически был передан в конкурсную массу должников ответчиком по сделке ФИО7 (сыном должников) лишь 10.08.2021. В связи с чем, покупатель получил возможность для осмотра транспортного средства 10.08.2021. 

Единственный участник ФИО6 после осмотра автомобиля отказался от заключения договора купли-продажи с учетом фактического состояния автомобиля, потребовал возврата задатка, уплаченного при участии в торгах.

Финансовый управляющий, совместно с залоговым кредитором, ориентируясь на фактическое состояние автомобиля, которое им стало известно после 10.08.2021, приняли решение о возврате задатка ФИО6 и продолжении торгов с указанием в объявлении актуального описания состояния автомобиля, в связи с чем, финансовым управляющим была проведена диагностика автомобиля, что следует из заказ-наряда № Д-004714 от 18.08.2021.

В связи с отказом ФИО6 от заключения договора сообщение в ЕФРСБ №6985376 от 13.07.2021 было аннулировано сообщением №7199745 от 20.08.2021.

20.08.2021 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 7193746 от 20.08.2021 о проведении повторных торгов по реализации а/м Volkswagen Touareg.

В обоснование жалобы заявители также указывали на неправомерные действия финансового управляющего по возврату единственному участнику торгов ФИО6 задатка в связи с отказом от заключения договора.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, автомобиль был возвращен в конкурсную массу должников их сыном, в качестве последствий недействительной сделки, признанной таковой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лишь 10.08.2021, то есть, спустя 173 дня после возникшей обязанности по передаче.

Судом также было установлено и из материалов дела, в том числе, представленной в материалы дела оценки ООО «Краевая гильдия оценщиков» №899-2020, подготовленной по заказу ФИО7, имеющимся там фотографиям, из заказ-наряда № Д-004714 от 18.08.2021, фотоматериалов на 01.06.2021, на 03.08.2021, на 10.08.2021, представленных финансовым управляющим, следует, что техническое состояние спорного автомобиля с момента рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки и до момента фактической передачи изменилось, появились царапины на переднем бампере, задней левой двери, сломана задняя правая фара, передняя правая противотуманная фара и т.д. 

При этом, утверждая Положение «О порядке организации и проведения торгов по продаже имущества супругов ФИО3 и ФИО4 залоговый кредитор АО КБ «Урал ФД» исходил из целостности предмета залога, его стандартного состояния с учетом обычной эксплуатации. 

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестные действия сына должника, возвратившего автомобиль спустя 173 дня после возникшей обязанности по передаче, а также имеющиеся в материалах дела сведения о техническом состоянии автомобиля, заключения специалиста ООО Пермский центр комплексных решений» № 1564/12/20-ОЦ от 04.12.2020 о рыночной стоимости аналогичного ТС, оценки ООО «Краевая гильдия оценщиков»                   № 899-2020, в силу положениями статей 8, 329, 380 - 381, 416, 448, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отказ от заключения договора купли-продажи был вызван обстоятельствами, о которых ФИО6 в качестве покупателя и победителя торгов при должной осмотрительности мог узнать и узнал лишь 10.08.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае возврат финансовым управляющим задатка ФИО6 является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд справедливо отметил, что возврат задатка соответствует принципу добросовестности, направлен на исключение рисков судебных споров с ФИО6, на избежание дополнительных расходов в процедуре банкротства.

Соответствующие доводы жалоб подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Более того, как следует из материалов дела, в ходе повторных торгов, при которых в объявлении были отражены все сведения об актуальном состоянии автомобиля, автомобиль был продан по цене 1 353 600 руб. 

При соотнесении указанной цены с ценой – 1 053 524,00 руб., которую предлагал в ходе обсуждения мирового соглашения при рассмотрении спора об оспаривании сделки ответчик, ссылаясь на оценку ООО «Краевая гильдия оценщиков» № 899-2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий  финансового управляющего при продаже залогового имущества было выручено денежных средств больше на 300 000 рублей, чем предлагал ответчик. 

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии убытка от действий финансового управляющего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно, продажу залогового имущества в соответствии с утвержденным залоговым кредитором АО КБ «Урал ФД» Положением «О порядке организации и проведения торгов по продаже имущества супругов ФИО3 и ФИО4; недобросовестные действия сына должника, возвратившего автомобиль спустя 173 дня после возникшей обязанности по передаче; установленный судом факт повреждения автомобиля в период с момента судебного разбирательства по иску об оспаривании сделки (иск подан 27.03.2020) и до момента фактической передачи автомобиля в конкурсную массу (10.08.2021); правомерное согласование действий финансового управляющего и залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий ФИО2 не совершил нарушений Закона о банкротстве, действовал на основании норм закона, при этом, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.

При этом, с учетом доводов жалобы должников о подделке подписи  от имени ФИО6 на договоре купли-продажи № 2 от 12.07.2021 и неоспаривания данного факта самим управляющим, который объясняет указанное тем, что таким образом пытался побудить недобросовестного ФИО7 вернуть в конкурсную массу автомобиль, суд первой инстанции признал такое поведение финансового управляющего неправомерным.

Вместе с тем с учетом предмета рассматриваемого спора, а также недобросовестного поведения должника ФИО3 и его сына ФИО7, установленного в рамках многочисленных судебных споров в деле о банкротстве, в том числе, применительно и к спорному автомобилю, каких либо негативных последствий неправомерных действий финансового управляющего для должников судом не установлено.

Должниками в жалобе заявлено об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов является неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, нарушение данными действиями или бездействием прав и законных интересов кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 следует, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

ФИО2 утвержден арбитражным судом в качестве финансового управляющего должника при введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3 29.11.2019 и затем утвержден финансовым управляющим в процедуре реализации имущества 05.08.2020, в процедуре  обоих должников ФИО3 и ФИО4 – 16.09.2020.

При этом, доводов относительно несогласия с утверждением в качестве финансового управляющего должника ФИО2 суду не заявлялось.

В отсутствие фактов нарушения финансовым управляющим прав и интересов должников и их кредиторов за период исполнения им обязанностей, основания для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4 отсутствуют.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств, приведших к конфликту интересов, нарушению прав кредиторов и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявители не доказали обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2022 года по делу № А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко