АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23531/2023

г. Новосибирск

16 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 16 997 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.07.2023, паспорт, диплом (онлайн-участие);

от ответчика - ФИО2, доверенность от 26.10.2023, паспорт, диплом (онлайн-участие),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее по тексту – истец, АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 85 314 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в следующей редакции: взыскать с ОАО «РЖД» убытки в сумме 16 997 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ПГК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов « ТОР-ЦДИЦВ_983_АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.16.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 31.03.2021, подрядчик принимает на хранение исправные запасные части, предоставленные заказчиком для замены неисправных, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора, ОАО «РЖД» обязуется принять на ответственное хранение исправные и неисправные ремонтнопригодные части, предоставленные заказчиком для проведения ТР грузовых вагонов.

Датой передачи на ответственное хранение неремонтнопригодных запасных частей является дата составления подрядчиком акта  формы МХ-1, датой передачи исправных и неисправных ремонтопригодных запасных частей является дата оформления акта ТМЦ.

В рамках указанного договора, АО «ПГК» передало ОАО «РЖД» на хранение на территории ВЧДЭ Тайга колесные пары № 29-312508-1988; № 5-211343-2011 и поглощающий аппарат № 1272-48454-2018, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, что подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей. 

В 2020 году в ходе проведения инвентаризации было установлено, что ОАО «РЖД» утратило переданные ему детали, составлена натурная опись № ПО/ФНв-62/20 от 21.10.2020.

В соответствии с отчетом об оценке № ДД/ЭВ-148/22-20 от 30.12.2022, рыночная стоимость утраченных деталей составляет  85 314 рублей.

 Истец направил в адрес ответчика претензию № ИД/ПР/ФН от 11.05.2023 с требованием возместить указанную сумму, однако претензия осталась без удовлетворения, денежные средства возвращены не были. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса РФ, хранитель обязан принять предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

В соответствии с пунктом 1 части 902 Гражданского кодекса РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса РФ,  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения требования истца на сумму 51 320 рублей (стоимость поглощающего аппарата).

Суд не рассматривает доводы ответчика в указанной части в связи с уменьшением истца исковых требований на сумму 51 320 рублей (в отношении исковых требований о взыскании стоимости поглощающего аппарата).

Возражений относительно требований истца о взыскании суммы утраченных запчастей – 16 997 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Факт утраты переданной на хранение ОАО «РЖД» колесной пары № 5-211343-2011 подтверждается представленной в материалы дела натурной описью № ПО/ФНв-62/20 от 21.10.2020, подписанной сторонами без замечаний. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, совокупность представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт утраты ответчиком детали, стоимость которой составляет 16 997 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика убытков  в указанной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 16 997 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5046  рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова