РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21276/24-125-166

г. Москва

24 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРА" (121357, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 6, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование земельного участка за период с 03.04.2015 по 11.09.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 25.12.2023 в сумме 17 968 058,02 руб.

при участии

от истца – ФИО2 по дов от 22.1.2023г., дип от 30.06.2010г., после перерыва: ФИО3 по дов от 22.12.2023г., дип. от 02.07.2015г.

от ответчика -  не явился, извещен; после перерыва: ФИО4 по дов от 20.05.2024г., дип. от 14.12.2001г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском в суд к ООО "ТУРА"  о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: 

<

...> за период с 03.04.2015 по 11.09.2022 в размере 17 234 754,62 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 303,40 руб. за период с 06.09.2023 по 25.12.2023; процентов за период с 26.12.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "Тура", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> (далее - ответчик) на нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010004:1080 площадью 1701.2 кв. м (запись в Едином государственном реестре недвижимости 77-77/008-77/008/030/2015-674/2 от 03.04.2015) по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, проезд Новохорошевский, Дом 24, Корпус 3.

Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010004:19116 площадью 9858 кв.м с адресными ориентирами: 

<

...> вл 24. Виды разрешенного использования: эксплуатации земельных участков детских яслей-сада.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении вышеуказанного земельного участка между Департаментом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2023 № М-08-060939 для целей эксплуатации нежилого здания в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка. Согласно п. 3.2 Договора арендная плата начисляется с 12 сентября 2022 г. (с даты постановки Участка на государственный кадастровый учет).

Вместе с тем наличие оформленного договора аренды не лишает Департамент права требовать оплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период, предшествующий заключению договора аренды.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Таким образом в период с 03.04.2015 по 11.09.2022 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком, и использовался организацией без внесения платы.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом с учетом утвержденной кадастровой стоимости земельного участка, вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также фактически занимаемой площади земельного участка.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период Ответчик не обладал.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, А40-17110/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Истцом указано на то, что поскольку ответчик фактически пользовался Участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 17 234 754.62 руб., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 03.04.2015 по 11.09.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком указано на то, что Истцом не доказан факт использования Ответчиком в спорный период всей площади земельного участка, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - Здание ООО «ТУРА» использует земельный участок, непосредственно занятый спорными сооружениями, что в рамках рассмотрения дела № А40-266803/2021 ООО «ТУРА» было представлено, а судом принято и положено в обоснование судебного акта Техническое заключение №б/н от 27.07.2022, составленное ООО «КГБ НИИЖБ», согласно которому объект с кадастровым иомсром77:08:0010004:1080 по адресу: 

<

...> невозможно использовать на момент проведения работ по обследованию, в связи с чем, ответчик считает, что плата за пользования должна рассчитываться от площади земельного участка, занятого зданием, то есть в размере 1 357,3 кв.м. (площадь застройки).

Доводы отзыва ответчика в данной части отклоняются как необоснованные, поскольку  здание с кадастровым номером 77:08:0010004:1080, находящееся в собственности ответчика, в спорный период находилось на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0010004:10 площадью 9858 кв.м.

Поскольку расчет неосновательного обогащения произведен в размере предполагаемой арендной платы, то в расчете использованы исходные данные на момент нахождения земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010004:10 на кадастровом учете.

Поскольку в спорный период в границах земельного участка находилось только нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010004:1080, находящееся в собственности ответчика, соответственно только ответчик фактически мог пользоваться земельным участком.

Между тем, суд учитывает довод ответчика о том, что истцом неправильно применена ставка арендной платы.

Как следует из материалов дела в собственности города Москвы находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва. г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Хорошево-Миевники, проезд Новохорошевский, вл.24, с кадастровым номером 77:08:0010004:10.

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости - здание с  кадастровым  номером  77:08:0010004:10К0  площадью  1   701,2  кв.м  . расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Хорошево-Миевники. проезд Новохорошевский, д.24, корп.3   находящееся в собственности Ответчика ООО «ТУРА» с 03.04.2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0010004:10 имеет вид разрешенного использования «эксплуатации земельных участков детских яслей-сада.

Согласно п. 3, п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципального земли относится к категории регулируемых цеп. а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. Размер ежегодной арендной платы за земельные участки, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-11П "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы N 273-ПП) в целях перехода на новые принципы исчисления арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1, предусматривающее ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка) и установлено, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки па территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 октября 2012 г. осуществляется по ставкам арендной платы за землю в городе Москве (приложение 1) в соответствии с условиями договора аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом городского имущества города Москвы (в редакции постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП).

В данном рассматриваемом случае Договор аренды спорного земельного участка отсутствовал, в связи с чем ставка арендной платы подлежит установлению н соответствии с приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Пунктом 7.1 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы N 273-ПП установлена ставка арендной стоимости за земельные участки, предоставленные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии в размере 0,05%.

К объектам образования относятся дошкольные образовательные учреждения (детские ясли, сады, в т.ч. с ночным пребыванием, семейные детские сады и т.п.); общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи и т.п.); специальные (коррекционпые) образовательные учреждения; учреждения для детей-сирот, оставшихся без родителей; учреждения начального и среднего профессионального образования; учреждения высшего профессионального образования и дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов; образовательные учреждения для детей с ограниченными возможностями здоровья; учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

С учетом изложенного, при расчете арендной платы спорного земельного участка за период с 03.04.2015 по 11.09.2022 подлежит применению ставка в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Довод истца о том, что согласно  заключенного договора аренды земельного участка от 14.07.2023 № М-08-060939, согласно п. 3.2 которого арендная плата начисляется с 12 сентября 2022 г., сторонами согласована согласно п. 7 Приложения 1 «Ставки арендной платы за землю в городе Москве» к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии предусмотрена ставка арендной платы -1,5 %, судом отклоняется как необоснованная, поскольку взыскание арендной платы по договору предметом спора не является, требования истцом заявлены неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: 

<

...> за период с 03.04.2015 по 11.09.2022 в размере 17 234 754,62 руб., до есть за период  до заключения договора.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности в части  требования.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.04.2015 по 11.09.2022.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание то, что исковое заявление подано истцом в суд 05.02.2024, срок исковой давности истцом пропущен за период с 03.04.2015 по 04.01.2021 с учетом срока фактического соблюдения претензионного порядка.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части в размере неосновательного обогащения 107 127,50 руб. за период с 05.01.2021 по 11.09.2022 из расчета ставки в размере 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В остальной части в удовлетворении требований истца суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности и неверным применением истцом ставки.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 303,40 руб. за период с 06.09.2023 по 25.12.2023, исходя из ключевой ставкой Банка России имевшей место в соответствующие периоды.

Учитывая установленный судом подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы за период с 06.09.2023 по 25.12.2023 составляет 4 558,06 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 4 558,06  руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТУРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 107 127,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 558,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на непогашенную сумму основанного долга с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ТУРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 701,39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова