АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17222/2022

г. Владивосток

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью "Приморвольфрам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделению судебных приставов по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004; 690091, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ПОСЬЕТСКАЯ УЛИЦА, 48)

третьи лица: акционерное общество «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 664025, 

<

...>), ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (119607, 

<

...>, кВ.138), оценщика ФИО2 (117218, 

<

...>, этаж 1, офис 103)

о признании недействительным постановления от 27.09.2022 о принятии результатов оценки №25019/22/94178 судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 по исполнительному производству №3172/21/25019-ИП от 20.02.2021

при участии в заседании:  

участники процесса - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приморвольфрам" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановление от 27.09.2022 о принятии результатов оценки №25019/22/94178 судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 по исполнительному производству №3172/21/25019-ИП от 20.02.2021.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц. 

В обоснование заявленных требований общество по тексту заявления указало, что отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3. Итоговую величину невозможно установить в данном отчете, а именно:  стр.2 в отчете № 749/22-ОН-В рыночная стоимость объекта оценки не указана;  стр. 7 таблица 5 «Основные факты и вывод» указана итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (без учета НДС) 1932000 руб.

Третье лицо - ООО «АБМ Эксперт» с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что обществом не представлено доказательств несоответствия и нарушения оценщиком ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» определения итоговой величины рыночной стоимости объекта, изложенной в отчете №749/22-ОН-В, нормам Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее закон № 135-ФЗ), а также требованиям к проведению оценки, предусматривающим Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО). Отчет об оценке № 749/22-ОН-В от 26.08.2022 соответствует положениям вышеуказанного законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем считает требования общества незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От судебного пристава поступили материалы исполнительного производства.

             При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

    Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу №А51-8209/2020 с ООО «ПРИМОРВОЛЬФРАМ» в пользу АО «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» взыскано 9006598,26 руб. основного долга, 235 075 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 69 201 рубль государственной пошлины по иску.

23.12.2020 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №020296194, на основании которого ОСП вынесено постановление от 20.02.2021 о возбуждении исполнительного производства №3172/21/25019-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО3 по акту описи и ареста имущества от 27.04.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику-заявителю, в том числе жилого помещения 43,90 кв.м, расположенного по адресу: с.Рощино, Красноармейского района Приморского края ул. Рощина, дом 24а кв. 18 кадастровый номер 25:06:210203:813 (в количестве 1 (шт, код по ОКЕИ 796), очередность имущества: 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 200 000 р., стоимость согласно акту описи и ареста 1 200 000 р., цена по оценке за единицу 1485 700 р., стоимость по оценке 1 485 700 р.).

Также наложен арест на транспортное средство UAZ PATRIOT, г/н С727КУ125, 2014 г.в., цвет: Амулет Металлик, на заднем левом крыле, на переднем бампере-ржавчина. В рабочем состоянии в количестве 1 (шт, код по ОКЕИ 796), очередность имущества: 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 650 000 р. , стоимость согласно акту описи и ареста 650 000 р, цена по оценке за единицу 554 000 р., стоимость по оценке 554 000 р. 

Также наложен арест на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, Г/Н У213Н0125, 2015 г.в., цвет черный, в рабочем состоянии, без повреждений в количестве 1.000 (шт, код по ОКЕИ 796), очередность имущества: 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 6 700 000 р., стоимость согласно акту описи и ареста 6 700 000 р., цена по оценке за единицу 4 871 000 р., стоимость по оценке 4 871 000 р.

По результатам произведенной оценки ООО "АБМ Эксперт" был подготовлен отчет N 749/22-ОН-В от 26.08.2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Постановлением от 27.09.2022 указанные результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с результатами оценки арестованного имущества в части утверждения стоимости жилого помещения 43,90 кв.м, расположенного по адресу: с. Рощино, Красноармейского района Приморского края ул. Рощина, дом 24а кв. 18 кадастровый номер 25:06:210203:813 в размере 1 485 700 рублей, полагая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Согласно части 1 статьи 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как определено частью 4 данной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В свою очередь правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяют положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта (часть 1 статьи 7 Закона N 135-ФЗ).

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор (часть 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа (часть 3 статьи 9 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 названного Закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (часть 2 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (часть 3 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 данного Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №749/21-ОН-В от 26.08.2022 был выполнен на основании государственного контракта от 29.06.2021, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 19.07.2022 оценщиком ООО "АБМ Эксперт" ФИО2

Согласно данному заключению эксперта рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату проведения оценки 26.08.2022 составила 1 485 700 руб. При этом оценщиком был выбран сравнительный подход путем применения метода прямого сравнительного анализа продаж, который основывается на том, что субъекты на рынке осуществляют сделки купли-продажи по аналогии, т.е. основываясь на информации об аналогичных сделках.

Учитывая несогласие общества относительно стоимости арестованного имущества, что требовало специальных познаний, суд определениями от 08.02.2023, от 25.04.2023, 14.06.2023 предлагал заявителю представить ходатайство о назначении экспертизы, сведения об эксперте, внести денежные средства на экспертизу в депозит суда.

В целях определения достоверной оценки спорного имущества суд должен назначить экспертизу для чего заявителю необходимо представить ходатайство, сведения об эксперте, внести денежные средства на экспертизу в депозит суда.  

Вместе с тем, определения суда обществом не исполнены, ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом не заявлялось.

Оценивая  представленный оценщиком в материалы исполнительного производства отчет №749/22-ОН-В от 26.08.2022 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, и содержащего результаты оценки, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18, 19 ФСО №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, пунктов 4, 8, 15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299 (действовавшего в период спорных правоотношений), следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

В силу положений Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ). 

В пункте 11 Федерального стандарта оценки определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. 

На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

 Выводы, содержащиеся в отчете №749/22-ОН-В от 26.08.2022 г., основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Источники информации приведены в соответствующих разделах отчета. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п.24 ФСО №1). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки. В частности, обществом не приведено положений действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые были нарушены или не приняты во внимание оценщиком при составлении рассматриваемого отчета. Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного объекта оценки (с учетом цели реализации в рамках исполнительного производства) на дату составления отчета существенным образом отличалась от стоимости, определенной специалистом, обществом в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 Кроме того, следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая судебным приставом-исполнителем, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не доказывал, что  сведения о рыночной стоимости арестованного имущества указанные в отчете об оценке №749/22-ОН-В является недостоверными.

К представленному обществом в ходе рассмотрения дела отчету об оценке № 23503/22 от 04 октября 2022 года, дата оценки 06.10.2022 г. произведенному ООО «НПГ СМ Инновации» с указанием итоговой величины рыночной стоимости объекта 2 091 000 руб. суд относится критически, поскольку данный отчет составлен через месяц после отчета №749/22-ОН-В от 26.08.2022, колебания цен на рынке продаж происходят ежедневно, в связи с чем рыночная стоимость объекта может варьироваться. 

        С учетом вышеизложенного, отсутствует совокупность условий, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания признании недействительным постановления от 27.09.2022 о принятии результатов оценки №25019/22/94178 судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 по исполнительному производству №3172/21/25019-ИП от 20.02.2021.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р  е  ш  и  л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Приморвольфрам" отказать.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

 Судья                                                                                               Н.В. Колтунова