АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3247/2019

г. Салехард

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зевидинова Владимира Ильясовича (ИНН 890100020360, ОГРН 304890130100021) к  Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315, ОГРН 1028900508592) о признании права собственности на объект недвижимости,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, индивидуальный предприниматель,

                  ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 18 от 09.01.2019; 

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности № 7 от 05.10.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Администрация; ответчик) о признании нежилого помещения магазина «Емеля», находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, общей площадью 165 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 303 кв.м., кадастровым номером 89:08:030101:0043 объектом капитального строительства – недвижимостью; признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права собственности на недвижимое имущество - «Нежилое помещение магазина «Емеля», находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, общей площадью 165 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 303 кв.м., кадастровым номером 89:08:030101:0043.

До рассмотрения дела по существу ИП ФИО2 уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит  признать здание магазина «Продукты», расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, общей площадью 165 кв.м, и расположенное на земельном участке, площадью 303 кв.м., кадастровым номером 89:08:030101:0043 объектом капитального строительства – недвижимостью, а также признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на недвижимое имущество - «Здание магазина «Продукты», находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, общей площадью 165 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 303 кв.м., кадастровым номером 89:08:030101:0043.

Ответчик и третье лицо представили отзыв на иск,  в котором указали, что в аренду Истцу предоставлялся земельный участок для временного размещения торгового павильона, аренда имела ограниченный срок.  Согласно Договора от 23.07.2002 № И-149, заключенного между ООО «Вита-Р» (далее - Общество) и ФИО2, Общество обязалось изготовить и отгрузить торговый комплекс. Согласно акта сдачи/приемки торгового павильона от 15.11.2002, торговый павильон представляет собой общественное здание модульного типа. Таким образом, изначально это здание сборно-разборного, модульного типа и не является капитальным. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта истцом получено не было, в адрес Администрации города с таким заявлением ФИО2 не обращался, таким образом, меры для их получения в установленном порядке не предпринимались.  Соответствующие обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у спорного объекта, в случае его капитальности, признаков самовольной постройки. Просит в удовлетворении требований ИП ФИО2 к Администрации муниципального образования город Салехард о признании здания магазина «Продукты» объектом капитального строительства – недвижимостью, о признании права собственности за Истцом на недвижимое имущество здание магазина «Продукты», отказать.

До рассмотрения дела по существу ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, для разрешения следующих вопросов: 

- является ли магазин «Продукты», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, общей площадью 165 кв.м, и расположенный на земельном участке, площадью 303 кв.м., кадастровым номером 89:08:030101:0043 объектом капитального строительства – недвижимостью;

- нарушаются ли постройкой здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, общей площадью 165 кв.м, и расположенного на земельном участке, площадью 303 кв.м., кадастровым номером 89:08:030101:0043 права и охраняемые законом интересы других лиц?

- не создается ли угроза жизни и здоровью граждан, после строительства здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, общей площадью 165 кв.м, и расположенного на земельном участке, площадью 303 кв.м., кадастровым номером 89:08:030101:0043?

- не нарушены ли строительные и градостроительные нормы и правила при возведении спорного объекта - здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, общей площадью 165 кв.м, и расположенного на земельном участке, площадью 303 кв.м., кадастровым номером 89:08:030101:0043?

Определением суда от 17.05.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

По результатам судебной экспертизы от ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» 17.06.2019 поступило в суд экспертное заключение № 043-СЭ-2019.

Определением суда от 21.06.2019 производство по делу возобновлено.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 06.08.2019 по ходатайству истца был объявлен перерыв до 13.08.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым просит суд:

1) Признать здание магазина «Продукты», расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, общей площадью 165 кв.м, и расположенное на земельном участке, площадью 303 кв.м., кадастровым номером 89:08:030101:0043 объектом капитального строительства - недвижимостью.

2) Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на самовольную постройку - на недвижимое имущество - «Здание магазина «Продукты», находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, общей площадью 165 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 303 кв.м., кадастровым номером 89:08:030101:0043.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении искового заявления с учетом уточнения. Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы отзыва на иск об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, с учетом доводов и возражений на иск, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как следует из материалов дела, 23 июля 2002 года общество с ограниченной ответственностью «Вита-Р» (г. Екатеринбург) по договору № И-149, заключенному с истцом изготовило Торговый комплекс для предпринимательской деятельности в области торговли продуктами питания.

В 2006 году павильон был смонтирован (реконструирован) истцом, сделан железобетонный фундамент на щебенистом основании с забитыми в грунт трубами диаметром 79 мм, закреплены конструктивные элементы павильона, то есть павильон переоборудован в здание магазина «Продукты».

 29.07.2007 г. истцу выдана справка об открытии продуктового магазина «Емеля».

Истец несколько раз заключал с Администрацией договоры аренды земельного участка для размещения указанного магазина «Продукты».

Последний договор аренды земельного участка для размещения здания магазина № 8902 заключен между Администрацией и ФИО2 08 мая 2014 года, сроком до 30.04.2019 года.

Истец обращался в адрес Администрации по вопросу продления договора аренды земельного участка, на что был направлен ответ о невозможности предоставления земельного участка без проведения торгов. 

Ответчик указал в письме о том, что пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для размещения нестационарного объекта торговли в аренду без торгов не предусмотрено.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперт по первому вопросу ответил, что объект «Магазин «Продукты» является объектом капитального строительства - недвижимостью. Также проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что здание магазина соответствует действующим градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом проведенной экспертизы в правовое обоснование исковых требований истцом указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что объект построен без получения необходимых разрешений и согласований, однако построен с соблюдением норм и правил и существование указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцом также указывается, что с момента постройки до настоящего времени он владеет вышеуказанным объектом недвижимости как своим собственным, производит обслуживание данного строения: работы по очистке, текущему ремонту и поддержанию в надлежащем для эксплуатации состоянии.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. 

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта истцом получено не было, в адрес Администрации с таким заявлением ФИО2 не обращался, таким образом, меры для их получения в установленном порядке не предпринимались.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент обращения в суд) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

Земельный участок под постройкой был ранее предоставлен истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 08.05.2014 № 8902.

Доказательств того, что земельный участок предоставлялся целевым назначением под строительство объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

В статье 222 ГК РФ определены условия, при которых лицо вправе обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. При этом основным   условием   является   условие   о   правах   на   земельный   участок,   на котором сооружена самовольная постройка. Истец не представил доказательств того, что земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка, передан ему в собственность, либо постоянное бессрочное пользование.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие вещного права на земельный участок, на котором возведен объект, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку и влечет невозможность удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку у истца отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка, передан ему в собственность, либо постоянное бессрочное пользование и у истца отсутствует разрешение на строительство, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи другие ссылки, в том числе на принятие мер к легализации самовольной постройки, что она является недвижимым имуществом и отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не принимаются во внимание, поскольку не имеют значения по данному спору.

Помимо прочего согласно положениям абзаца 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, далее - Обзор) при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. 

Требование истца о признании здания магазина «Продукты» объектом капитального строительства – недвижимостью, при наличии заключения экспертизы, противоречит уточненным требованиям о признании права собственности на самовольную постройку и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению в рамках заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 рублей в отношении каждого объекта.

Истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачена в размере 12 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру № 44 от 02.04.2019.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов