ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «07» октября 2025 года Дело № А11-7538/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2025 по делу № А11-7538/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 07.02.2023 № 5.  

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024 № 07-99/150 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 по доверенности от 20.12.2024 № 07-99/164 (специалист).  

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

На основании решения от 18.10.2021 № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМ» (далее по тексту - Общество) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на добавленную стоимость, налогу  

на прибыль, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам проверки Инспекцией составлены акт выездной налоговой проверки от 15.08.2022 № 4, дополнение к акту от 05.12.2022  

 № 10 и принято решение от 07.02.2023 № 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 912 579 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 31 728 809 рублей, налог на прибыль в сумме 26 754 504 рублей.  

В результате реорганизации с 20.03.2023 Инспекция была присоединена к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту - Управление).  

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 12.04.2023 № 40-7-14/01710@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.  

Решением от 12.05.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о реальности сделок с контрагентами. Считает, что налоговый орган неправильно применил положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Настаивает на реальности закупки и реализации (использовании) спорных товаров и услуг. Указывает на формальность претензий к сделкам с контрагентами, наличии у них в период сделок статуса благонадежных организаций.  

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. 

Представители Управления в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Обществом заявлено ходатайство об отложении, в котором оно сослалось на неисполнение Управлением определения суда в части направления в адрес Общества отзыва на апелляционную жалобу.  

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и, с учётом мнения представителей налогового органа, отклонено.  

Из представленного Управлением реестра почтовой связи следует, что отзыв на апелляционную жалобу направлен Обществу 02.09.2025, в адрес суда отзыв поступил 08.09.2025 через систему «Мой арбитр» и был размещён в материалах электронного дела, в связи с чем Общество могло заблаговременно с ним ознакомиться.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  

жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёте расходов на основании первичных документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Центрпуть», «Кировская ПЗК», «СДМ», «Бригадир», «Стрела», «Дока», «Ценгельмс», «Оптима», «Клаксон», «Вик-Ван», «Антек», «Форум», «Центр Подбора Поставщиков», «Чистодел», «ГК Камелот», «Атлант», «Автовектор», «Клиан», «Фишфронт», «Текст-М», «Син-строй».  

Так Обществом в налоговой отчетности 2018-2020 годов отражены операции по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Центрпуть», «Кировская ПЗК», «СДМ», «Бригадир», «Стрела», «Дока», а также операции по оказанию транспортных услуг, услуг погрузки, услуг по складской перевалке, сортировке, выбраковке, экспедиционных услуг у обществ с ограниченной ответственностью «Центрпуть», «Стрела», «Дока», «Ценгельмс», «Оптима», «Клаксон», «Вик- Ван», «Антек», «Форум», «Центр Подбора Поставщиков», «Чистодел», «ГК Камелот», «Атлант», «Автовектор», «Клиан», «Фишфронт», «Текст-М», «Син-строй».  

В ходе налоговой проверки установлено, что указанные контрагенты обладают признаками технических фирм (отсутствие какого-либо имущества (земельных участков, недвижимости, транспортных средств), трудовых ресурсов, отсутствие по адресу регистрации). Большинство организаций согласно данным из ЕГРЮЛ исключено из данного реестра (общества с ограниченной ответственностью «Стрела», «СДМ», «Дока», «Ценгельмс», «Оптима», «Клаксон», «Вик-Ван», «Антек», «Форум», «Чистодел», «ГК Камелот», «Атлант», «Автовектор», «Клиан», «Текст-М», «Син-строй», «Центрпуть»), «Фишфронт» ликвидировано, «Кировская ПЗК» признано банкротом, в отношении «Бригадир», «Центр Подбора Поставщиков» внесены сведения о недостоверности.  

Лица, вызванные на допрос, числящиеся учредителями и руководителями контрагентов, отрицали причастность к деятельности организаций: ФИО4 (ООО «Кировская ПЗК», в отношении данного лица судом вынесен приговор суда от 07.02.2022 о незаконной банковской деятельности), ФИО5 (ООО «Фишфронт»), ФИО6 (ООО «Форум», находилась в местах лишения свободы), ФИО7 (ООО «Чистодел»), ФИО8 (ООО «Клиан»), ФИО9 (ООО «Вик- Ван»), ФИО10 (ООО «Атлант»), ФИО11  

(ООО «Дока»), ООО ФИО12 («Текст-М»), ФИО13 (ООО «Син-Строй»); давали противоречивые показания, являясь при этом сотрудниками иной организации: ФИО14 (ООО «Центрпуть», работал во взаимозависимой организации ООО «Орбита»); не явились на допрос, но установлен факт их полной трудовой занятости в иных  

организациях: ФИО15, ФИО16 (ООО «Стрела»), ФИО17 (ООО «СДМ»), ФИО18 (ООО «Антек»), ФИО19 (ООО «Бригадир»).  

 Установлено, что в бюджете не сформирован источник для формирования вычетов по налогу на добавленную стоимость, отчетность контрагентами представлена с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налогов к уплате при многомиллионных оборотах.  

Оплата в адрес контрагентов произведена Обществом в полном размере 

в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Центрпуть» и «Кировская ПЗК», частично - в адрес «СДМ» (30%), «Стрела» (30%), «Текст-М» (4%), «Син-Строй» (5%), в адрес остальных 15 контрагентов (общества с ограниченной ответственностью «Дока», «Ценгельмс», «Оптима», «Клаксон», «Вик-Ван», «Антек», «Форум», «Центр Подбора Поставщиков», «Чистодел», «Камелот», «Атлант», «Автовектор», «Клиан», «Фишфронт», «Бригадир») оплата отсутствует.  

В ходе анализа расчетных счетов контрагентов, в адрес которых поступила оплата, установлено, что полученные от Общества денежные средства в дальнейшем перечисляются в основном с назначением платежа на закупку металлолома, а не спорного товара (услуг), либо обналичиваются. При этом у подавляющего числа вышеуказанных контрагентов отсутствовали движения по расчётным счетам, а у общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» вообще отсутствовал открытый расчётный счёт.  

Также установлено, что Общество поквартально производит замену одних спорных контрагентов на других: по товару – ООО «Центрпуть» 2018 -1 квартал 2019 года, ООО «Кировская ПЗК» - 1-3 кварталы 2019 года, ООО СДМ» - 1 квартал 2020 года, ООО «Бригадир» - 2 квартал 2020 года, ООО «Стрела» и ООО «Дока» - 3 квартал 2020 года, по услугам по складской перевалке, сортировке, выбраковке: ООО «Ценгельмс», ООО «Оптима» - 2 квартал 2019 года; ООО «Клаксон», ООО «Вик-Ван», ООО «Антек» - 3 квартал 2019 года, ООО «Форум», ООО «Центр Подбора Поставщиков», ООО «Чистодел», ООО «ГК Камелот», ООО «Атлант» - 1 квартал 2020 года, также в 1 квартале 2020 года с ООО «Автовектор» и ООО «Клиан» оформлены экспедиционные услуги, с ООО «Фишфронт», ООО «Текст- М», ООО «Син-строй» услуги по складской перевалке, сортировке, выбраковке оформлены во 2 квартале 2020 года.  

Обществом не представлена необходимая документация, подтверждающая характер происхождения и качественные характеристики специфического товара - материалов верхнего строения путей (сертификаты, ГОСТы, технические условия и декларации соответствия, качества, протоколы испытаний, акты списания и иные документы) с целью сокрытия информации о реальном продавце (производителе) товара.  

Документы, подтверждающие перевозку товара (товарно- транспортные, железнодорожные накладные) ни Обществом, ни контрагентами также не представлены.  

При этом установлено, что в проверяемый период у Общества имелись реальные поставщики спорного вида товара (ПАО «Челябинский  

металлургический комбинат», «ООО «Директ», ООО «Ремонтрейд», ООО «Север», ООО «Эталонсервис», ИП ФИО20 и др.), закупки у которых, с учетом имеющихся остатков, отраженных в представленных налоговому органу в ходе проверки регистрах бухгалтерского учета, на начало и конец проверяемого периода, было достаточно для дальнейшей реализации в адрес покупателей. Общество также имело соответствующие материальные (возможность складирования, подъездные железнодорожные пути, спецтехника) и трудовые ресурсы.  

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованно налоговой выгоды.  

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.  

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,  

выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.  

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.  

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций.  

В настоящем случае налоговым органом доказано, что спорные контрагенты не поставляли и не могли поставлять товар, не оказывали и не могли оказывать услуги, отражённые в представленных Обществом первичных документах.  

В представленных налогоплательщиком документах содержатся пороки: договоры рамочные, содержат общие условия сделки; в большинстве УПД имеются нарушения в порядковых номерах, отсутствуют даты отгрузки, приемки товара, данные о транспортировке груза; акты  

носят статистический, обезличенный характер (не содержат конкретной информации об оказанных услугах, отсутствует указание, кем оказывались услуги, в отношении какого наименования товара, период и место (адрес) оказания услуг, место (адрес) складской перевалки для обработки и выбраковки, в отношении которого произведены услуги, номера транспортных средств, перевозивших груз, ФИО водителей, маршруты следования, кто являлся представителем сторон.  

 Согласно представленной Обществом карточке счета 41 «Товары» установлено затоваривание склада продукцией на начало и конец проверяемого периода: на 01.01.2018 остаток материалов и путевого инструмента составил количество 266 635,667 на сумму 25 378 649,79 рублей, на 01.01.2019 – количество 923 154,785 на сумму 42 090 335,14 рублей, на 01.01.2020 – количество 937 862,165 на сумму 63 668 381,87 руб., на 31.12.2020 - количество 1 242 122,815 на сумму 121 476 858,88 рублей. Входящее сальдо в карточке счета 41 «Товары» отражено в суммовом выражении (в рублях), без разбивки по контрагентам и номенклатуре, цене. Обществом принятие на учет отражено в карточке по контрагентам, однако списание товара произведено без указания контрагента-поставщика, что привело к невозможности соотнесения оприходованного от конкретного спорного контрагента и списываемого в расходы товара в бухгалтерском учете налогоплательщика. Документы, пояснения по оприходованию товара по номенклатуре и списанию от контрагентов, расшифровку остатков на начало проверяемого периода Общество на требования налогового органа не представило.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что учредителем и руководителем Общества в проверяемый период являлся ФИО21, доля участия в уставном капитале 100%, основным видом экономической деятельности Общества являлась «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД – 46.90).  

В проверяемый период Общество фактически осуществляло свою производственную деятельность по адресу: 

<

...>. Общество арендовало у взаимозависимого лица ООО «Орбита» по адресу местонахождения земельный участок, площадью 2000 кв.м, для складирования продукции, склад черных металлов, общей полезной площадью 501 кв.м, кран козловой КК20 (договор аренды от 01.12.2017 № 02-12).  

Справки по форме 2-НДФЛ Обществом представлены в 2018 году на 6 человек (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26), в 2019 году - на 6 человек (ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27), в 2020 году - на 10 человек (ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО22, ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО26, ФИО32), следовательно, обладало трудовыми ресурсами.  

Кроме того, по одному с Обществом адресу также осуществляли деятельность взаимозависимые организации: ООО «Орбита» ИНН  

<

***>, ООО «Корпус» ИНН 

<

***>, ООО «Центрпуть» ИНН 

<

***>, ООО «Желдорузел» ИНН 

<

***>.  

В отношении указанных взаимозависимых организаций, Инспекцией установлено следующее.  

ООО «Орбита» ИНН 

<

***> зарегистрировано 19.12.2015 по адресу: 601630, Россия, 

<

...>.  

Учредителем ООО «Орбита» с 19.12.2015 по 14.06.2016 с долей участия 100% являлся ФИО21, в период с 15.06.2016 по 24.06.2019 доля участия ФИО21 снизилась до 50%, а в период с 25.06.2019 по 16.07.2021 доля участия составила 100%.  

Руководителем ООО «Орбита» в период с 19.12.2005 по 05.03.2020 являлся ФИО33, который в период с 23.07.2020 являлся руководителем одного из основных поставщиков Общества - ООО «Желдорузел» ИНН 

<

***>. В ЕГРЮЛ 06.03.2020 внесена запись о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), ликвидировано вследствие банкротства - 16.07.2021. Основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20).  

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Орбита» являлось собственником следующего имущества: тупик железнодорожный площадью 309 метров, склад-ангар площадью 471.2 кв.м, склад черных металлов площадью 501 кв.м, земельный участок с разрешенным использованием – промышленность, площадью 9133 кв.м.  

29.01.2021 зарегистрирован переход права собственности на имущество от ООО «Орбита» к ООО «Корпус» ИНН 

<

***>.  

В отношении ООО «Корпус» ИНН 

<

***> установлено, что организация зарегистрирована 29.08.2018 по адресу: 601630, Россия, 

<

...>, скл. Ангар.  

Учредителями ООО «Корпус» являлись: ФИО28 (жена 

ФИО21) в период с 29.08.2018 по 27.07.2020 с долей владения 23%, в период с 28.07.2020 по 09.09.2020 с долей участия 19,16%; ФИО34 в период с 29.08.2018 по 27.07.2020 с долей участия 23%, в период с 28.07.2020 по 09.09.2020 – 19.16%; ФИО35 в период с 29.08.2018 по 27.07.2020 с долей участия 54%, в период с 28.07.2020 по 09.09.2020 – 45%; ФИО36 в период с 28.07.2020 по 09.09.2020 с долей участия 16.68%, с 10.09.2020 - с долей участия 100%.  

Руководителем ООО «Корпус» в период с 11.10.2018 по 13.07.2020 являлся ФИО14, который является учредителем ООО «Центрпуть» ИНН 

<

***> с долей участия 100%; с 14.07.2020 по настоящее время является ФИО36, который является учредителем ООО «Желдорузел» ИНН 

<

***> с долей участия 55.56% в период с 23.07.2020 по 08.09.2020, с 09.09.2020 по настоящее время доля участия составляет 100%.  

При этом, ООО «Желдорузел» являлось основным поставщиком в адрес Общества.  

В отношении ООО «Центрпуть» ИНН 

<

***> установлено, что организация зарегистрирована 22.08.2017 по адресу 601650, Россия, 

<

...>. Учредителем и руководителем с момента регистрации и по настоящее время является ФИО14  

Налоговым органом установлено, что в собственности у ООО «Центрпуть» отсутствует какое-либо имущество (земельные участи, недвижимость, транспортные средства).  

Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центрпуть» 08.07.2022 внесена запись о недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) о месте нахождения и адресе юридического лица, 01.11.2024 – исключено из ЕГРЮЛ.  

В отношении ООО «Желдорузел» ИНН 

<

***> установлено, что организация зарегистрирована 31.10.2016 по адресу: 41009, Россия, 

<

...>, Литер 3, офис 402. Фактически место осуществления деятельности: Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакерево, ул. Заводская, 10.  

Учредителями ООО «Желдорузел» являлись: ФИО37 в период с 31.10.2016 по 09.01.2018 с долей участия 100%, в период с 10.01.2018 по12.02.2018 с долей участия 50%; ФИО14 в период с 10.01.2018 по 12.02.2018 с долей участия 50%, в период с 13.02.2018 по 15.03.2018 с долей участия 100%, в период с 16.03.2018 по 29.03.2018 с долей участия 50%; ФИО38 в период с 16.03.2018 по 29.03.2018 с долей участия 50%, в период с 30.03.2018 по 22.07.2020 с долей участия 100%, а в период с 23.07.2020 по 08.09.2020 с долей участия 80%; ФИО39 в период с 23.07.2020 по 30.09.2020 с долей участия 20%, в период с 01.10.2020 по настоящее время доля участия 100%.  

Руководителями являлись: ФИО37 в период с 31.10.2016 по 09.01.2018; ФИО14 в период с 10.01.2018 по 15.03.2018; ФИО38 в период с 16.03.2018 по 22.07.2020; ФИО33 в период с 23.07.2020 по настоящее время, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в период 2017 – 2019 гг. являлся работником ООО «Орбита» ИНН 

<

***>.  

Как следует из материалов проверки, Общество в проверяемом периоде участвовало в поставках продукции по государственным контрактам в адрес Министерства обороны Российской Федерации (в воинские части напрямую от поставщиков поставлялись новые и старогодние материалы верхнего строения пути (далее - ВСП, другой товар), также покупателями материалов верхнего строения пути отражены ООО «Желдорузел» (взаимозависимое лицо), ООО «Промпуть», ООО «Мост-Спецстрой» и т.д. (приложение № 1 к акту проверки).  

При этом, у Общества в проверяемом периоде были реальные поставщики материалов ВСП (рельсов, строительных материалов, путевых инструментов и др.) - ПАО «Челябинский металлургический комбинат», ООО «Директ», ООО «Ремонтрейд», ООО «Север», ООО «Эталонсервис»,  

ИП ФИО20 и т.д., а также отражено взаимозависимое лицо ООО «Желдорузел» (приложение № 1 к акту проверки).  

В отношении ООО «Центрпуть» ИНН 

<

***> установлено, что основным покупателем у данной организации является Общество (92%). Период осуществления сделок - 2018 год, 1 квартал 2019 года.  

Согласно договору между Обществом и ООО «Центрпуть» от 05.02.2018 № 06/2018-02 заявлена поставка материалов ВСП, путевого инструмента, иных строительных материалов, оказание услуг по транспортировке, по договору от 03.04.2018 № 03/04-18 - поставка материалов ВСП, щебня, иных строительных материалов.  

Анализ отчетности ООО «Центрпуть» показал, что затраты фактически равны доходной части (96,9%). Суммы вычетов «входного» налога на добавленную стоимость также практически равны сумме налога по реализации (94,3%). Налоги исчислены в минимальных размерах при миллионных оборотах, что свидетельствует о создании видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Уточненная декларация за 2 квартал 2018 представлена контрагентом с нулевыми показателями.  

Налоговым органом установлено, что у контрагента отсутствует какое-либо имущество (земельные участи, недвижимость, транспортные средства), трудовые ресурсы (числилось 2 человека - учредитель и руководитель ФИО14, бухгалтер ФИО27).  

При проведении допросов свидетель ФИО14 (протокол допроса 

от 22.06.2018 № 980) давал противоречивые показания, на вопросы, которые касались непосредственно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центрпуть», связанные с транспортировкой, с объемами, с наименованием покупателей товаров, свидетель пояснить ничего не смог, при этом указал, что все действия по закупке материалов ВСП, транспортных услуг, погрузке-разгрузке выполняло Общество, а ООО «Центрпуть» являлось посредником. При этом свидетели ФИО40 (протокол от 07.11.2022), ФИО41 (протокол допроса б/н от 11.11.2022), ФИО42 (протокол допроса от 17.11.2022 б/н), ФИО43 (протокол допроса б/н от 11.11.2022) пояснили, что ФИО14 являлся начальником охраны взаимозависимого с Обществом лица - ООО «Орбита».  

 Допрошенная ФИО27 (протокол от 11.08.2022) пояснила, что с 01.04.2018 года являлась бухгалтером ООО «Центрпуть», с декабря 2019 года была бухгалтером (впоследствии указала, что фактически являлась делопроизводителем) в Обществе.  

Согласно договорам, заключенным между ООО «Центрпуть» и 

Обществом, от 05.02.2018 № 06/2018-02 заявлена поставка материалов верхнего строения пути, путевого инструмента, иных строительных материалов, оказание услуг по транспортировке, от 03.04.2018 № 03/04-18 - поставка щебня, материалов верхнего строения пути, иных строительных материалов.  

При этом, из представленных УПД следует, что кроме услуг на реализацию материалов ВСП и путевого инструмента, транспортных услуг ООО «Центрпуть» оформляло документы на погрузку/разгрузку, складскую  

перевалку для обработки и выбраковки, организацию перевозки груза. При этом, указанные услуги не являются предметом договора поставки от 03.04.2018 № 03/04-18 и договора поставки и транспортных услуг от 05.02.2018 № 06/2018-2, что свидетельствует о формальности их составления.  

Инспекцией проанализированы УПД, оформленные между ООО «Центрпуть» и Обществом на услуги по складской перевалке для обработки и выбраковки, перевалки и по складированию, транспортных услуг, услуг доставки, погрузки/разгрузки, в результате установлено, что наименование услуг носит статистический, обезличенный характер, т.е. не содержат конкретной информации об оказанных услугах, отсутствует указание, кем оказывались услуги, в отношении какого наименования товара ВСП (рельсы, песок, щебень и т.д.), период и место (адрес) оказания услуг, место (адрес) складской перевалки для обработки и выбраковки, в отношении которого произведены услуги, номера транспортных средств, перевозивших груз, ФИО водителей, маршруты следования, кто являлся представителем от Общества по осуществлению контроля в рамках оказания услуг ООО «Центрпуть» для Общества.  

При сопоставлении УПД из деклараций Общества по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, по которым заявлены вычеты по контрагенту ООО «Центрпуть», и УПД, представленных Обществом и ООО «Центрпуть», установлено, что по 4-м УПД номера и даты в книге покупок и представленных УПД различаются.  

Таким образом, данные документы не раскрывают показатели хозяйственных операций, следовательно, не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, служащим основанием для принятия к налоговому учету.  

Как следует из пункта 2.2 договора поставки и транспортных услуг 

от 05.02.2018 № 06/2018-02 между Обществом (покупатель) и ООО «Центрпуть» (поставщик), срок годности товара определяется по дате, указанной производителем. Согласно пункту 2.3. данного договора при поставке товара поставщик передает покупателю все имеющиеся в наличии документы, подтверждающие качество товара, в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Однако, в части заявленной поставки специфического товара – рельс Р-65 с/г, Обществом не представлено документов, подтверждающих качество, происхождение товара, предусмотренных договорами (сертификаты, декларации соответствия, паспорта качества), как с поставщиками, так и с покупателями.  

Рельсы железнодорожные старогодние являются прокатными изделиями, которые снимаются при реконструкции железной дороги, а после монтируются на другую линию. Они являются категорией вторсырья, манипуляции с которым регламентируются нормативными документами. При реализации указанного вида товара, необходима документация, подтверждающая характер его происхождения и качественные характеристики (сертификаты, ГОСТы, технические условия и декларации  

соответствия, качества, протоколы испытаний, акты списания и иные документы).  

Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО «Центрпуть» прослеживаются платежи в адрес контрагентов за строительные материалы, рельсы Р-65с/г, транспортные услуги.  

Налоговым органом проведен анализ поставщиков ООО «Центрпуть», в результате которого установлено, что 19 организаций сняты с учета как не действующие (доля составляет 63.3% от всех контрагентов), остальные  

являются «проблемными». Также, Инспекцией установлено, что контрагентами - поставщиками 

ООО «Центрпуть» в книгах покупок в большинстве случаев указывается код операции «42» (приобретение металлолома) и НДС исчисляется в качестве налогового агента. По расчетным счетам контрагентов общества «Центрпуть» отсутствует закупка спорного товара и услуг (отсутствует аналогичное назначение платежа). Следовательно, ООО «Центрпуть» спорный товар и услуги для возможности дальнейшей поставки в адрес ООО «ДОРРЕМ» не закупает.  

Кроме того, полученные от Общества денежные средства 

ООО «Центрпуть» перечисляются в адрес 10 контрагентов в значительном размере, в дальнейшем обналичиваются, либо перечисляются в адрес ООО «Метлом» (в данной организации получает доход ФИО14), по расчетному счету которого имеются покупатели, являющиеся поставщиками ООО «Центрпуть». По расчетному счету ООО «Метлом» проходят платежи, направленные на покупку/продажу металлолома и металлоконструкций, лома отходов цветных и черных металлов.  

При этом, ООО «Центрпуть» представлены в налоговый орган уточненные декларации по НДС и исключены ранее принятые суммы налога из налоговых вычетов, тем самым, ООО «Центрпуть» самостоятельно подтвердило отсутствие договорных отношений с проблемными организациями.  

Анализ адресов доставок старогодных материалов ВСП и путевого инструмента от Общества показал, что «грузополучатели» - войсковые части находятся в значительной удаленности от местонахождения склада Общества.  

Согласно свидетельским показаниям ФИО40 (протокол от 07.11.2022), ФИО41 (протокол допроса б/н от 11.11.2022), ФИО42 (протокол допроса от 17.11.2022 б/н), ФИО43 (протокол допроса  

б/н от 11.11.2022) и ответов от ОАО «РЖД» установлено, что по железнодорожным путям на склад по адресу: Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, ул. Заводская, д.10 перевозились рельсы-лом и шпалы (грузополучатель: ООО «Орбита», плательщик: ООО «ТрансЛом»), обратно вагоны всегда ехали пустые.  

При допросе ФИО41 (протокол допроса от 11.11.2022), работавший охранником ООО «Орбита» в 2018-2020 годах, пояснил, что помнит присутствующих вместе с ним на территории ООО «Орбита» - ФИО14, ФИО44, ФИО22. ФИО14 охранял  

территорию, ФИО44 и ФИО22 занимались разгрузкой и погрузкой рельс и шпал, а также занимались обработкой рельс.  

Также свидетель ФИО43 (протокол допроса б/н от 11.11.2022) сообщил, что ФИО22 был в качестве руководителя на территории, ФИО44 занимался погрузкой-разгрузкой и обработкой, ФИО14 занимался охраной.  

Таким образом, товар с территории по адресу: Владимирская область, Александровский район, пгт. Балакирево, ул. Заводская, д. 10 Обществом железнодорожным транспортом в адреса покупателей не перевозился.  

Кроме того, для прохождения на территорию склада Общества (арендовался у взаимозависимых организаций ООО «Орбита», а в последствии у ООО «Корпус»), необходимо пройти (проехать) через пост охраны (имеется шлагбаум и будка охранника), принадлежащий ООО «Покровский трубный завод» ИНН 

<

***> КПП 331145001, по адресу: пгт. Балакирево, Александровский район, Владимирской области, ул. Заводская, 10.  

Допрошенный налоговым органом начальник охраны ООО «Покровский трубный завод» ФИО40 (протокол допроса от 07.11.2022) предоставил письменную заявку на имя директора ООО «Покровский трубный завод» ФИО45 на допуск на территорию в связи с производственной необходимостью со следующим содержанием: разрешить проход через пост охраны следующим сотрудникам ООО «Орбита» (указаны ФИО и должности): 1. ФИО22- зав. складом; 2. ФИО46 – бригадир; 3. ФИО29 – стропальщик; 4. ФИО47 – должность отсутствует; 5. ФИО44 – электрик; 6. ФИО41 - дежурный охраны; 7. ФИО48 (должность отсутствует); 8. ФИО43 (должность отсутствует); 9. ФИО42 (должность отсутствует);  

10. ФИО14 – начальник отдела режима; от руки написаны следующие лица: 11. ФИО27 (должность отсутствует); 12. ФИО49 (должность отсутствует); 13. ФИО50 - зам. заведующего складом. Заявка составлена и подписана от имени начальника одела режима ООО «Орбита» ФИО14, согласована начальником отдела ООО «Покровский трубный завод» ФИО40  

 Однако, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Орбита» на указанных лиц в налоговый орган не представляло. ФИО14 в указанном документе отражен как начальник отдела режима ООО «Орбита». При этом, Инспекцией установлено, что ФИО22, ФИО46, ФИО29, ФИО32 (в заявке допущена опечатка – ФИО47), ФИО27 – являются сотрудниками ООО «ДОРРЕМ» в проверяемом периоде.; ФИО44 - сотрудник ООО «Желдорузел»; ФИО41, ФИО48, ФИО43, ФИО42 – охранники ООО «Орбита», официально не трудоустроенные; ФИО14 – руководитель и учредитель  

ООО «Центрпуть», начальник отдела режима ООО «Орбита»; ФИО50- сотрудник ООО «Желдорузел» в 2021 году; ФИО49 - лицо не идентифицировано налоговым органом.  

Следовательно, заявка составлена от имени ООО «Орбита» на лиц, которые не осуществляли деятельность в данной организации (кроме ФИО22).  

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки у 

Общества было запрошены товарно-транспортные документы на перевозку старогодних материалов ВСП и путевого инструмента от поставщиков и впоследствии их отгрузку в адрес покупателей иным видом транспорта. Документы налогоплательщиком не представлены.  

Налоговым органом в ходе проверки были затребованы у Общества документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе карточки по счетам 41 «Товары», 44 «Расходы на продажу» (требования от 18.10.2021 № 17, от 01.11.2022 № 291) в разрезе спорных контрагентов с целью определения списания стоимости материалов ВСП и услуг, отнесенных Обществом в расходы по налогу на прибыль. Указанные документы Обществом не представлены.  

С целью определения суммы расходов по контрагенту ООО «Центрпуть», на которую Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговым органом проанализированы представленные налогоплательщиком в ходе проверки карточки по счету 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90 «Продажи», 44 «Расходы на продажу», книги покупок. Расчет по принятию товара (услуги) к учету Обществом и его списанию по каждой номенклатуре в суммовом и количественном выражении по каждому году отражен по товару на стр. 47-48, по услугам - на стр. 45-47 оспариваемого решения.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод Общества о неправильном расчете налоговых обязательств, поскольку расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль произведен налоговым органом на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки и имеющихся у налогового органа.  

Налоговым установлено, что в проверяемый период Общество приобретало старогодние материалы ВСП и путевой инструмент у ПАО «Челябинский металлургический комбинат», «ООО «Директ»,  

ООО «Ремонтрейд», ООО «Север», ООО «Эталонсервис», ИП ФИО20, (приложение № 1 к акту проверки), закупки у которых было достаточно для дальнейшей реализации в адрес покупателей. Основная часть товара по документам реализована в адрес взаимозависимого с Обществом лица – ООО «Желдорузел», которое в свою очередь является также основным поставщиком спорного товара в адрес проверяемого налогоплательщика.  

Кроме того, согласно представленной Обществом карточке счета 41 «Товары» установлено затоваривание склада продукцией на начало и конец проверяемого периода: на 01.01.2018 остаток материалов ВСП и путевого инструмента составлял 266 635,667 тонн на сумму 25 378 649,79 рублей, на 31.12.2020 остаток составил 1 242 122,815 тонн на сумму 121 476 858,88 рублей.  

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота по сделке с ООО «Центрпуть» при отсутствии реальных  

хозяйственных операций по поставке товара и оказанию услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.  

По контрагенту ООО «Кировская производственно-заготовительная компания» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Кировская ПЗК») период осуществления сделок - 1 - 3 кварталы 2019 года, то есть следующий после сделок с ООО «Центрпуть».  

Между Обществом и контрагентом ООО «Кировская ПЗК» оформлен договор поставки от 14.01.2019 № 2019-01-14/2, который носит рамочный характер – содержит общие условия сделки (указано на согласование всех существенных условий в спецификации). При этом спецификация представлена Обществом не заполненная (шаблон), с пустыми показателями. Согласно представленным УПД предметом поставки от ООО «Кировская ПЗК» выступают в основном рельсы Р-65 с/г, а также путевой инструмент.  

Со стороны Общества документы по вышеуказанной сделке, подписаны учредителем и руководителем - ФИО21, со стороны ООО «Кировская ПЗК» учредителем и руководителем – ФИО4 При этом, УПД содержат не последовательные порядковые номера, не указаны даты отгрузки, приемки товара, данные о транспортировке груза.  

В отношении контрагента ООО «Кировская ПЗК» налоговым органом установлено, что с даты регистрации 03.09.2013 до 06.09.2020 учредителем, руководителем и ликвидатором контрагента являлся ФИО4 В ЕГРЮЛ 24.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 30.07.2020 – об учредителе, с 13.01.2020 находилось в стадии ликвидации, с 02.09.2020 – признано банкротом, открыто конкурсное производство. Заявленный основной вид деятельности: 46.72.2 – «Торговля оптовая металлами в первичных формах».  

В отношении ФИО4 13.12.2019 возбуждено уголовное дело на основании пункта «б» части 2 статьи 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). По результатам рассмотрения материалов уголовного дела Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга 07.02.2022 по делу № 1-31/22 вынесен приговор, согласно которому ФИО4 признан виновным. Как следует из вступившего в законную сиу приговора, судом установлено, что ООО «Кировская ПЗК» использовалось в период с 01.01.2019 по 28.11.2019 (аналогичный период оформленных спорных операций между ООО «Кировская ПЗК» и Обществом) с целью оказания услуг по обналичиванию денежных средств путем оформления фиктивных документов. Расчетный счет данной организации использовался с целью транзита денежных средств для дальнейшего обналичивания, а сама организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность. Из приговора также следует, что ФИО51, в период с 01.01.2019 по 28.11.2019, получил от «клиентов» на счета подконтрольных ему организаций, денежные средства, на общую сумму не менее 13 млрд. рублей , после чего, под предлогом оплаты выполненных работ или оказанных услуг, либо поставленных товаров, с целью последующего перевода денежных средств в наличную форму, за вычетом вознаграждения в размере 10% от полученной суммы, предоставил счета подконтрольных  

ему организаций для дальнейшего перевода денежных средств из безналичной формы в наличные денежные средства, в результате чего извлек преступный доход в сумме не менее 1,3 млрд. рублей, что является особо крупным размером (стр. 6 приговора). Наличные денежные средства, предназначавшиеся для выдачи «клиентам», ФИО51 либо получал посредством снятия наличных денежных средств с банковских карт, либо, в основном, в организации «Кабель групп», фактическим руководителем, которой является ФИО52, у которого ФИО51 получал наличные деньги от 3 млн. рублей, взамен перевода безналичных денежных средств на счета «Кабель групп» со счетов подконтрольных организаций: ООО «КПЗК» ИНН 

<

***>, ООО «Т1» ИНН 

<

***>, ООО «Инженерные решения» ИНН 

<

***>, ООО «Металл-Союз» ИНН 

<

***>.  

Кроме того, в отношении сделок с контрагентом ООО «Кировская ПЗК» ИНН

<

***> имеется судебная практика, где налоговыми органами субъектов доказана формальность созданного налогоплательщиками документооборота с данным контрагентом, в том числе судами дана оценка приговору, вынесенному в отношении ФИО4: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-124037/2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 оставлено в силе (опровергнуто выполнение работ, оказания услуг, также рассмотрены сделки с теми же контрагентами, что и по оспариваемому по настоящему делу решению налогового органа - ООО «Бригадир», ООО «Галеон»), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-23123/2022 (опровергнуто выполнение комплекса работ по модернизации пути). Также имеются иные судебные акты, где налоговыми органами субъектов доказана формальность документооборота налогоплательщиков со спорным контрагентом ООО «Кировская ПЗК»: постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023  

 № А40-95128/2023 (опровергнуто оказание услуг по оформлению технической документации (отчетов) по результатам диагностического обследования, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2024 № А56-49967/2023 (опровергнуто выполнение работ по ремонту дорог общего пользования), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-48941/2023 (установлена номинальность контрагента), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 по делу  

 № А62-9820/2022 (контрагент признан номинальной, транзитной организацией).  

При таких обстоятельствах, ООО «Кировская ПЗК» использовалось в период с 01.01.2019 по 28.11.2019 (аналогичный период оформленных спорных операций Обществом с данным контрагентом) с целью оказания услуг по обналичиванию денежных средств за вознаграждение путем оформления фиктивных документов, а расчетный счет данной организации использовался с целью транзита денежных средств для дальнейшего обналичивания.  

В отношении заявленных доводов Общества о недопустимости и неотносимости как доказательства приговора Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2022 по делу № 1-31/22, суд считает, что данный судебный акт в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым доказательством на настоящему делу, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют значение для настоящего спора в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами, представленными налоговым органом.  

Допрошенный ФИО4 просил считать недействительными ранее данные показания об участии в деятельности организации (объяснения от 29.07.2019). Также ФИО4 сообщил (объяснение от 25.03.2019), что фактически к деятельности ООО «Кировская ПЗК» ИНН 

<

***> никогда никакого отношения не имел, руководство хозяйственной деятельностью общества не осуществлял, сотрудников не принимал, договора с контрагентами ООО «Кировская ПЗК» не заключал и не подписывал, не принимал и не выставлял (к учету) счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, другие документы, доверенности не выдавал.  

Кроме того, согласно справке 2-НДФЛ ФИО4 с 2015 года по апрель 2019 года работал аппаратчиком приготовления эмульсий в ЗАО «Морозовка».  

При этом ФИО4 в проверяемый период 2018-2020 состоял в браке с ФИО17, которая в свою очередь являлась учредителем (в период с 10.01.2020 по 23.11.2021) и руководителем (в период с 12.03.2020 по 23.11.2021) организации ООО «СДМ» ИНН 

<

***>. Данная организация являлась одним из контрагентов ООО «Кировская ПЗК», а также Общества. Налоговым органом установлено, что ООО «СДМ» обладает признаками «технической организации». В период 2018-2020 годы занималось аналогичной с ООО «Кировская ПЗК» деятельностью, связанной с покупкой/продажей металлолома. У ООО «СДМ» с 14.12.2015 по 23.11.2021 действовала площадка по адресу: 187340, 

<

...>. На основе представленных документов от поставщиков ООО «Кировская ПЗК» установлено, что данный адрес являлся основным пунктом приема лома и отходов черных и цветных металлов. ООО «СДМ» ранее имело наименование ООО «Кировская Производственно-Заготовительная Компания» с 18.08.2015 (дата создания организации) по 09.01.2020 и исключено 23.11.2021 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Таким образом, вышеуказанные организации фактически являлись единой организацией, номинальными учредителями и руководителями которых являлись взаимозависимые лица – ФИО4 и ФИО17  

Заявленный довод Общества о том, что ООО «Кировская ПЗК» является действующей в связи с тем, что имеет значительный размер уставного капитала, несостоятелен. Как следует из материалов дела, уставный капитал в размере 4 378 696,98 руб. (платежное поручение от 28.06.2018 № 181765) внесен ФИО4 на расчетный счет, который через непродолжительный период времени был закрыт (сберегательный счет ФИО4 открыт 08.06.2018, закрыт - 12.08.2018, то есть спустя 2 месяца). Следовательно, данные действия свидетельствуют об имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

Согласно данным соцстраницы «Вконтакте» контрагент занимается скупкой металлолома для его дальнейших поставок в качестве вторсырья на перерабатывающие производства. Контактным лицом указан Сергей Юлянне, который являлся сотрудником ООО «Кировская ПЗК» в 2017-2019 годы, а также в зависимой компании ООО «СДМ» в 2019 году. Сайт у данной организации отсутствует.  

Численность работников контрагента в 2018-2019 годах заявлена в количестве 21 человек. Инспекцией установлено, что лица числились сотрудниками одновременно в одних и тех же организациях, являющихся зависимыми (являются контрагентами ООО «Кировская ПЗК»: ООО «Инженерные Решения, ООО «Т1»). Опрошенные 4 физических лица (ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56) отрицали трудоустройство в данной организации, остальные на вызовы налогового органа для проведения допроса не явились.  

 В собственности ООО «Кировская ПЗК» недвижимое имущество, земельные участки в проверяемый период отсутствуют.  

ООО «Кировская ПЗК» неоднократно подавались нулевые уточненные декларации по НДС за разные налоговые периоды, в том числе 1-3 квартал 2019 годы, в одни и те же даты. После подачи нулевых деклараций представлялись декларации с минимальными показателями, с документальной заменой одной организации на другие, при этом уплата НДС производилась в минимальных размерах. Тем самым Общество участвовало в сомнительных операциях, создавало лишь видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

В ходе проведенного анализа деятельности ООО «Кировская ПЗК» Инспекцией установлен факт расхождения между доходами от реализации, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год и доходами от реализации товаров (работ, услуг), отраженными в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2019 года. Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год доходы от реализации отражены в размере 12,173 млрд. руб., согласно декларациям по НДС за отчетные периоды 2019 года - в сумме 23,861 млрд. руб.  

Анализ отчетности за 2020 год показал, что затраты фактически равны доходной части (99,72%), суммы вычетов «входного» налога на добавленную стоимость также практически равны сумме налога по реализации (99,6%). Налоги исчислены в минимальных размерах.  

Проанализировав книги покупок, представленные ООО «Кировская ПЗК» с декларациями по НДС, налоговым органом установлено, что в  

разделе 8 отражены счета – фактуры, где указан код вида операции «42», который указывают налоговые агенты - покупатели металлолома.  

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Кировская ПЗК» оформляло документы на приобретение и реализацию лома и отходов черных металлов, представляло отчетность с минимальными данными к уплате налогов.  

В части заявленной поставки специфического товара Обществом не представлено документов, подтверждающих качество, происхождение товара, предусмотренных договорами (сертификаты, декларации соответствия, паспорта качества) как с поставщиками, так и с покупателями, что свидетельствует о намеренном сокрытии информации о реальном продавце (производителе) материалов ВСП и путевого инструмента.  

 Основная часть товара, как и в случае с ООО «Центрпуть», по документам реализована в адрес взаимозависимого с Обществом лица – ООО «Желдорузел», которое в свою очередь является также основным поставщиком спорного товара в адрес проверяемого налогоплательщика.  

При анализе расчетного счета ООО «Кировская ПЗК» налоговым органом установлено, что контрагент не закупает спорный товар и услуги (отсутствует аналогичное назначение платежа).  

Большая часть поступивших от Общества денежных средств в тот же день списывается ООО «Кировская ПЗК» с назначением платежа: расчеты по п/к в ТСС и в банкоматах; перевод собственных средств, пополнение карточного счета, то есть происходит обналичивание. Оставшаяся часть денежных средств перечисляется в адрес «технических» фирм с назначением платежа «за лом металла». Установлено также приобретение группой физических лиц дорогих легковых автомобилей, которые через незначительный промежуток времени переводились в собственность других лиц, а также покупка турпутевок.  

При таких обстоятельствах, довод Общества о наличии в собственности контрагента 9 автомобилей несостоятелен, поскольку автомобили являлись легковым автотранспортом, с помощью которого невозможно осуществлять поставку специфического спорного товара – рельс Р-65 с/г, для перевозки которого требуется спецтехника.  

Расчет по принятию товара к учету и его списанию по каждой номенклатуре в суммовом и количественном выражении по каждому году с целью определения суммы расходов по контрагенту ООО «Кировская ПЗК», на которую Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отражен налоговым органом на стр. 163-166 оспариваемого решения.  

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении принятия Обществом к учету спорного товара, наличия иных реальных поставщиков, достаточности товара для дальнейшей реализации аналогичны обстоятельствам, установленным по всем «спорным» контрагентам (отражены в разделе по контрагенту ООО «Центрпуть»).  

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства о создании Обществом формального документооборота по сделке по поставке товара от контрагента ООО «Кировская ПЗК»,  

невозможности исполнения данным контрагентом обязательств по договору, исключают право налогоплательщика учесть расходы и уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по сделке с данным контрагентом.  

По контрагенту ООО «СДМ» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено, что период совершения операций - 1 квартал 2020 года. Согласно договору от 20.01.2020 № 20/19 оформлена поставка материалов ВСП, в основном рельс Р-65 старогодних.  

В отношении оформления первичных документов, УПД, принятия к учету спорного товара Инспекцией установлены аналогичные обстоятельства, что и по предыдущим контрагентам. Сертификаты, декларации, либо иные документы, подтверждающие качество поставляемого специфического товара – рельс Р-65 с/г Обществом также не представлены.  

Учредителями в период совершения сделок числились с 07.12.2018 по 09.01.2020 - ФИО57; с 10.01.2020 по 08.06.2020 - ФИО17 (55.56%), ФИО57 (44.44%); руководителями - с 07.12.2018 по 11.03.2020 - ФИО57; с 12.03.2020 по 23.11.2021 - ФИО17 Основной вид деятельности: 38.32 - Утилизация отсортированных материалов. Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности 23.11.2021.  

Инспекцией установлено, что ФИО17 являлась работником 

ЗАО «Морозовка», как и ее муж ФИО4 (числился должностным лицом у спорного контрагента ООО «Кировская ПЗК»). С 15.03.2018 по 03.12.2020 ФИО17 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.  

Согласно объяснениям б/н от 18.04.2022 ФИО57, в 2018-2020 годах он являлся учредителем ООО «СДМ», ООО «Авангард», ООО «Железный мир», ООО «Магнит», общество «СДМ» производило заготовку, переработку, хранение и реализацию лома черного металла, ООО «ДОРРЕМ» ему не знакомо. Следовательно, ООО «СДМ» не могло и не поставляло материалы ВСП и путевой инструмент в адрес ООО «ДОРРЕМ».  

В 2020 года численность работников у контрагента отражена в отчетности в количестве 12 человек. Инспекцией установлено, что лица числились работниками одновременно в одних и тех же организациях, являющихся зависимыми (являются общими контрагентами с ООО «Кировская ПЗК»: ООО «Авангард», ООО «Железный мир», ООО «Магнит»). Вызванные на допрос в налоговый орган числящиеся сотрудниками лица не явились, кроме одного ФИО58, который сообщил, что работал сторожем, однако никаких более сведений в отношении деятельности организации и ее должностных лиц пояснить не смог (протокол допроса от 06.05.2022 № б/н).  

 В проверяемый период у контрагента отсутствовали зарегистрированные в собственности движимое и недвижимое имущество, земельные участки.  

Согласно анализу налоговой отчетности, деятельность ООО «СДМ» не была направлена на получение прибыли, так как согласно налоговым  

декларациям по налогу на прибыль организаций и НДС за проверяемый период расходы ООО «СДМ» максимально были приближены к доходам.  

ООО «СДМ» неоднократно подавались нулевые уточненные декларации по НДС за разные налоговые периоды в одни и те же даты. После подачи нулевых деклараций представлялись декларации с минимальными показателями, с документальной заменой одной организации на другую в книгах покупок и продаж, участвующих в цепочке уровней, при этом уплата НДС производилась в минимальных размерах. Тем самым общество участвовало в сомнительных операциях, создавало лишь видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

Налоговым органом по результатам анализа представленных ООО «СДМ» деклараций по НДС, книг покупок, в том числе за 1 квартал 2020 года (период оформления документов между ООО «СДМ и ООО «ДОРРЕМ») установлено, что в разделе 8 (книга покупок) отражены счета – фактуры, в которых указан код вида операции «42».  

В период 2018-2020 годы ООО «СДМ» занималось аналогичной с 

ООО «Кировская ПЗК» деятельностью, связанной с покупкой и продажей металлолома на площадке по адресу: 187340, 

<

...>. (основной пункт приема лома и отходов черных и цветных металлов).  

При этом, ООО «СДМ» ранее имело наименование ООО «Кировская Производственно-Заготовительная Компания» с 18.08.2015 (дата создания организации) по 09.01.2020.  

Следовательно, указанные организации фактически являлись единой организацией, номинальными учредителями и руководителями которых являлись взаимозависимые лица – ФИО4 и ФИО17 При этом, ООО «Кировская ПЗК» и ООО «СДМ» имели общих контрагентов.  

 Обществом в адрес ООО «СДМ» оплата за заявленную поставку товара произведена частично в размере 2 710 110 руб. (30%) из 8 292 000 руб., кредиторская задолженность перед ООО «СДМ» - 5 581 890 руб. В связи с тем, что ООО «СДМ» исключено из ЕГРЮЛ, дальнейшая возможность взыскания задолженности отсутствует.  

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «СДМ» установлено, что денежные средства перечислялись за приобретение макулатуры, за лом металла, за транспортные услуги, за строительные работы. Перечислений на приобретение материалов ВСП по расчетному счету ООО «СДМ» не установлено. В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов ООО «СДМ» обналичивались или направлялись на закупку лома и отходов металла.  

Расчет по принятию товара к учету и его списанию по каждой номенклатуре в суммовом и количественном выражении по каждому году с целью определения суммы расходов по контрагенту ООО «СДМ», на которую Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отражен налоговым органом на стр. 382 оспариваемого решения.  

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении принятия ООО «ДОРРЕМ» к учету спорного товара (услуг), наличия иных реальных поставщиков, достаточности товара для дальнейшей реализации  

аналогичны обстоятельствам, установленным по всем «спорным» контрагентам.  

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота по сделкам с ООО «СДМ» при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.  

С контрагентом ООО «Стрела» ИНН 

<

***> период оформления сделок - 3 квартал 2020 года.  

Договор от 05.08.2020 № 05-08/20, заключенный между Обществом и ООО «Стрела», носит рамочный характер, содержит общие условия сделки, при этом предусмотрено, что все существенные условия согласуются в заявках. Однако заявки налогоплательщиком не представлены.  

Согласно представленным УПД Обществом оформлено приобретение материалов ВСП и оказание услуг по их складской перевалке, сортировке, выбраковке, услуг по погрузке рельс.  

 УПД со стороны ООО «Стрела» от руководителя, главного бухгалтера, а также лица, сдавшего груз и ответственного за правильность оформления документов, подписаны ФИО16, в разделе лицо, которое товар (груз) получил, услуги принял, ответственный за правильность оформления документов поставлена подпись ФИО21 В представленных УПД отсутствуют даты отгрузки, приемки товара, данные о транспортировке груза.  

 Информация в УПД в части услуг по складской перевалке, сортировке, выбраковке, по погрузке рельс носит статистический, обезличенный характер, отсутствует наименование услуг, то есть не содержат конкретной информации об оказанных услугах. В актах отсутствует указание, кем оказывались услуги, в отношении какого наименования товара ВСП, период и место (адрес) оказания услуг, место (адрес) складской перевалки для обработки и выбраковки, в отношении которого произведены услуги, номера транспортных средств, перевозивших груз, ФИО водителей, маршруты следования, кто являлся представителем от  

ООО «ДОРРЕМ» по осуществлению контроля в рамках оказания услуг ООО «Стрела» для Общества.  

Учредителем контрагента в период спорных сделок числилась ФИО15, руководителем - ФИО16 В период 2018-2020 годы ФИО15 получала доход в ООО «Курьер Сервис Ярославль» (основное место работы, полная занятость), ФИО16 получала доход в ООО «НСТ» (мерчендайзер) с января по октябрь 2020 года, в ООО «Тинькофф Банк» - с января по декабрь 2020 года. На неоднократные вызовы налогового органа для дачи пояснений данные лица не явились.  

Организация обладает признаками «технической» фирмы: по адресу регистрации не находится, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы.  

 Из отчетности контрагента за 2020 год следует, что затраты фактически равны доходной части (99,3%), суммы вычетов «входного» налога на добавленную стоимость также практически равны сумме налога по реализации (98,4%). Размер по реализации товара (работ, услуг),  

отраженный в декларациях по НДС и декларации по налогу на прибыль, различный. Налоги исчислены в минимальных размерах. Уплата налогов в минимальных размерах при миллионных оборотах свидетельствует о том, что уплата налогов осуществлена формально с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стрела».  

В части заявленной поставки специфического товара Обществом не представлено документов, подтверждающих качество, происхождение товара, предусмотренных договорами (сертификаты, декларации соответствия, паспорта качества) как с поставщиками, так и с покупателями, что свидетельствует о намеренном сокрытии информации о реальном продавце (производителе) материалов ВСП и путевого инструмента.  

Стоимость материала ВСП и путевого инструмента по сделке с контрагентом составила – 3 797 752 руб. (в т. ч. НДС 632 958,66 руб.); стоимость услуг по погрузке, сортировке, выбраковке составила – 7 055 000 руб. (в т. ч. НДС 1 175 833,34 руб.), что почти в 2 раз больше стоимости товара. Оплата за товар произведена Обществом частично, имеющаяся задолженность в размере 3 494 233 руб. не погашена.  

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Стрела», в дальнейшем перечисляются индивидуальным предпринимателям с назначением платежа: «за строительно-монтажные работы», «за шпатлевку», «за сухие строительные смеси», «за расходные материалы», «за запчасти» и обналичиваются. Закупка спорного товара и услуг по расчетному счету контрагента отсутствует.  

В 3 квартале 2020 года Общество приняло к учету товар «Рельс Р-65 с/г» в количестве 274,97 тонн на сумму 8 877 841 руб.  

При этом, услуги по погрузке рельс, оформленные документально от 

ООО «Стрела» в адрес Общества в 3 квартале 2020 года составили 10 единиц на сумму 2 855 000 руб. (в т.ч. НДС - 475 833,33 руб.). В этом же квартале (3 квартале 2020 года) услуги по погрузке рельс оформлены и от спорного контрагента ООО «Дока». Общая стоимость услуг по погрузке рельс в 3 квартале 2020 года составила 5 472 083 руб. (без НДС), что составляет 62% от стоимости материалов (рельс) в адрес Общества.  

При этом, иные контрагенты реализовали товар «Рельс Р-65 с/г» на сумму 3 182 139 руб. в 3 квартале 2020 года. Ранее данные поставщики также реализовывали аналогичный товар в адрес Общества, однако услуги по погрузке рельс, сортировке, складской перевалке, выбраковке в значительном количестве Общество к учету не принимало, следовательно, не нуждалось в них.  

Данные обстоятельства указывают на отсутствие экономического обоснования приобретения Обществом услуг по погрузке рельс, а также услуг по складской перевалке, сортировке, выбраковке, учитывая и тот факт, что ООО «Дока» и ООО «Стрела» материалы ВСП не могли поставить в адрес Общества.  

Расчет по принятию товара к учету и его списанию по каждой номенклатуре в суммовом и количественном выражении по каждому году с целью определения суммы расходов по контрагенту ООО «Стрела», на которую Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на  

прибыль, отражен налоговым органом на стр. 242-244 (товар), стр. 244-245 (услуги) оспариваемого решения.  

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении принятия Обществом к учету спорного товара (услуг), наличия иных реальных поставщиков, достаточности товара для дальнейшей реализации аналогичны обстоятельствам, установленным по всем «спорным» контрагентам.  

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота по сделке с ООО «Стрела» при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара и оказанию услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.  

Довод апеллянта относительно расчёта расходов по документам общества с ограниченной ответственностью «Стрела» судом апелляционной инстанции отклонён, поскольку, не смотря на указание Инспекцией в оспариваемом решении конкретной марки подкладки (КБ 65 с/г) стоимость в сумме 1 315 247 рублей определена, исходя из стоимости подкладки всех марок, отражённых в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Стрела».  

С контрагентом ООО «Дока» ИНН

<

***> период осуществления сделок - 3 квартал 2020 года, тот же период осуществления операций, что и с контрагентом ООО «Стрела».  

Обществом (покупатель) с ООО «Дока» (поставщик) оформлен договор поставки и оказания услуг № 2020-07- 1/01 от 01.07.2020. Предметом  

договора является: поставка строительных материалов для ЖД путей и автодорог и иные строительные материалы; поставка услуг по погрузке/разгрузке, перевалке (перемещении) на складе, выбраковке/сортировке, резке, сверлении, чистки товара. Договор со стороны ООО «Дока» подписан ФИО11, со стороны  

Общества - ФИО21 В представленных Обществом УПД отражена реализация товара: рельс 

Р-65 с/г, накладок двухголовых 2Р- 65 с/г и оказание услуг по их складской перевалке, сортировке, выбраковке, погрузке в 3 квартале 2020 года. Представленные УПД и акты по услугам содержат те же пороки, что и документы, представленные по предыдущим контрагентам ООО «Центрпуть», ООО «Кировская ПЗК», ООО «Стрела».  

Денежные средства Обществом в адрес контрагента ООО «Дока» не перечислялись.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что стоимость аналогичного товара, приобретаемого Обществом у реальных поставщиков значительно ниже, чем цена товара, оформленного от ООО «Дока». Например, рельсы ж/д Р-65 старогодние Общество приобретало в 2020 году у реальных поставщиков ООО «ТрансЛом» по следующим ценам: 20 100 руб., 20 365 руб., 20 520 руб., 22 916 руб. – за 1 тонну товара, ИП ФИО20 – по 24 464 руб. От ООО «Дока» Обществом оформлено приобретение данного вида товара по цене 36 667 рублей, то есть наценка составляет 50 %  

от максимальной цены от реального поставщика (от 24 464 руб.) (стр. 287 оспариваемого решения).  

 Контрагент зарегистрирован 03.09.2019, ликвидирован 30.06.2022 по решению налогового органа, обладает признаками «технической» фирмы: по адресу регистрации не находится, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы. Учредителем в период совершения сделки числилась ФИО59, руководителем - ФИО11 ФИО11 при допросе отрицал причастность к деятельности организации (протокол допроса от 28.12.2021), учредитель на неоднократные вызовы налогового органа для дачи показаний не явился.  

Анализ отчетности ООО «Дока» показал, что затраты фактически равны доходной части (99,45%), суммы вычетов «входного» налога на добавленную стоимость также практически равны сумме налога по реализации (98,3%). Налоги исчислены в минимальных размерах.  

Уплата налога в минимальных размерах (по налогу на прибыль 33,6 тыс. руб. - менее 0,01%) при многомиллионных оборотах (доходы - 108 380 тыс. руб.) свидетельствует о том, что уплата налога осуществлена формально с целью создания видимости осуществления финансово- хозяйственной деятельности ООО «Дока».  

Сертификаты, декларации, либо иные документы, подтверждающие качество поставляемого специфического товара – рельс Р-65 старогодний Обществом также не представлены.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дока» показал, что счета контрагента ООО «Дока» использовались для перевода денежных средств между одними и теми же организациями (выступают как продавцы и покупатели), не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и в последующем обналичивались. Перечисления за поставляемый в адрес ООО «ДОРРЕМ» товар и услуги отсутствуют.  

Расчет по принятию товара к учету и его списанию по каждой номенклатуре в суммовом и количественном выражении по каждому году с целью определения суммы расходов по контрагенту ООО «Дока», на которую Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отражен налоговым органом на стр. 286-287 (товар), стр. 287-288 (услуги) оспариваемого решения.  

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении принятия ООО «ДОРРЕМ» к учету спорного товара (услуг), наличия иных реальных поставщиков, достаточности товара для дальнейшей реализации аналогичны обстоятельствам, установленным по всем «спорным» контрагентам.  

 Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота по сделке с ООО «Дока» при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара и оказанию услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.  

По договорам на оказание услуг с контрагентами ООО «Текст-М» 

ИНН 

<

***> № 23-03/20 от 23.03.2020 и ООО «Син-Строй» ИНН  

<

***> № 26-02/20 от 26.02.2020 период оформления сделок совпадает - 2 квартал 2020 года. С указанными контрагентами оформлены услуги по складской перевалке, сортировке, выбраковке. Инспекцией установлено, что данные организации – «технические». В отношении оформления первичных документов (актов), принятия к учету спорных услуг налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства формального документооборота, что и по предыдущим контрагентам.  

Числящийся учредителем и руководителем ООО «Текст-М» ФИО12 отрицал причастность к деятельности организации (протоколы допросов б/н от 25.03.2022 и 14.04.2022 № 08-12/47), являлся в период совершения сделки работником ФГУП «Охрана» Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации.  

Числящийся учредителем и руководителем ООО «Син-Строй» 

ФИО13 (протокол допроса от 28.02.2022 б/н) также отрицал причастность к деятельности организации, являлся безработным.  

Оплата налогов контрагентами произведена в минимальных размерах, доля вычетов по НДС у ООО «Текст-М» и ООО «Син-Строй» составляет 96,6% и 98,7% соответственно, спорные услуги по расчетным счетам, в связи с отсутствием собственных ресурсов, контрагентами не закупаются, при сопоставлении книги покупок и выписок с расчетных счетов контрагентов установлено несоответствие сведений о финансово-хозяйственных операциях, отраженных в книгах покупок за налоговый период (год) и движению денежных средств на расчетных счетах контрагентов за тот же налоговый период.  

Общество во 2 квартале 2020 года приняло к учету и отразило в отчетности документы (УПД, акты) от ООО «Текст-М» на общую сумму реализации 11 988 030 руб., в том числе НДС 1 998 005 руб. Во 2 квартале 2020 года за услуги по документам, оформленным в данном квартале, Общество оплатило в адрес контрагента только 508 400 руб., при этом данная сумма отражена ООО «Текст-М» в книге продаж за последующий период - 3 квартал 2020 года. Оплата в размере 11 479 630 руб. по документам, оформленным за 2 квартал 2020 года, Обществом не произведена.  

Списание денежных средств по расчетному счету ООО «Текст-М» происходит лишь с двумя наименованиями платежей: «ИД взыск д.с. в пользу ФИО60.» (99,91% от всех списанных денежных средств); взыскания на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (0,01%), следовательно, денежные средства не были направлены на закупку спорных услуг.  

 В адрес ООО «Син-Строй» от Общества оплата за заявленные услуги оплата также произведена частично в минимальном размере 491 150 руб. (5%) из общей суммы реализации в размере 9 575 690 руб. (в т. ч. НДС 1 595 948 руб.). Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Син-Строй» показал его транзитный характер, который использовался для перевода денежных средств физическому лицу – ФИО61, не имеющему отношения к деятельности данного контрагента.  

Следовательно, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании Обществом фиктивного документооборота по сделкам с ООО «Текст-М» и ООО «Син-Строй» при отсутствии реальных хозяйственных операций по оказанию услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.  

В отношении оформленных сделок с остальными контрагентами ООО «Ценгельмс» ИНН 

<

***>, ООО «Оптима» ИНН 

<

***>, 

ООО «Клаксон» ИНН 

<

***>, ООО «Вик-Ван» ИНН 

<

***>, ООО «Антек» ИНН 

<

***>, ООО «Форум» ИНН 

<

***>, ООО «Центр Подбора Поставщиков» ИНН 

<

***>, ООО «Чистодел» ИНН 

<

***>, ООО «Камелот» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант» ИНН 

<

***>, ООО «Автовектор» ИНН 

<

***>, ООО «Клиан» ИНН 

<

***>, ООО «Фишфронт» ИНН 

<

***>, ООО «Бригадир» ИНН 

<

***> Обществом доводы объединены. Общая сумма доначислений по сделкам с данными контрагентами составляет 5 697 271 руб. (в т.ч. НДС – 3 026 319 руб., налог на прибыль – 2 670 952 руб.).  

 По сделкам с указанными контрагентами Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что от имени организаций заявлено оказание услуг по складской перевалке, сортировке, выбраковке, экспедиционные услуги и поставка товара от ООО «Бригадир», контрагенты сменяют друг друга по периодам совершения операций, обладают признаками технических организаций, не представляли отчетность, либо представляли с нулевыми показателями, с минимальными размерами налогов к уплате, закупка аналогичных услуг (товара) по расчетным счетам отсутствует, со стороны Общества отсутствует оплата за спорные операции, наличие у самого проверяемого налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, спецтехники для выполнения данных услуг. IP-адреса контрагентов ООО «Центр Подбора Поставщиков» ООО «Чистодел», ООО «Автовектор», ООО «Клиан», ООО «Камелот», ООО «Клаксон», ООО «Атлант», ООО «Вик Ван», ООО «Антек» совпадают.  

Чередование контрагентов посменно по периодам оформлено Обществом следующим образом: ООО «Ценгельмс», ООО «Оптима» операции оформлены во 2 квартале 2019 года, ООО «Клаксон», ООО «Вик- Ван», ООО «Антек» - в 3 квартале 2019 года, ООО «Форум», ООО «Центр Подбора Поставщиков», ООО «Чистодел», ООО «Камелот», ООО «Атлант» - в 1 квартале 2020 года, также в 1 квартале 2020 года с ООО «Автовектор» и ООО «Клиан» оформлены экспедиционные услуги,  

ООО «Фишфронт» услуги по складской перевалке, сортировке, выбраковке оформлены во 2 квартале 2020 года.  

По сделке с контрагентом ООО «Бригадир» налоговым органом установлено, что во 2 квартале 2020 года оформлена поставка рельс Р-65 старогодних, оплата со стороны Общества отсутствует, спорный товар по расчетному счету контрагента не закупается. Обществом стоимость товара, оформленного от имени ООО «Бригадир», не отнесена в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, налоговым органом доначислен только НДС.  

Общество указало, что при вступлении с контрагентами ООО «Фишфронт», ООО «Бригадир», ООО «Форум», ООО «Центр подбора поставщиков», ООО «Чистодел», ООО «Автовектор», ООО «Клиан», ООО «ГК Камелот», ООО «Клаксон», ООО «Атлант», ООО «Ценгельмс», ООО «Оптима», ООО «Вик-Ван», ООО «Антек» во взаимоотношения, проявило меры должной осмотрительности и не было осведомлено о том, что их директора являются номинальными, так как указанное не следовало не из открытых источников информации, не из полученных от контрагентов документов.  

 Заявленный довод налогоплательщика несостоятелен, поскольку по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений с вышепоименованными организациями, о создании Обществом фиктивного документооборота с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, обоснование Обществом выбора контрагентов не является юридически значимым обстоятельством.  

 Общество указывает, что свидетельские показания руководителей контрагентов ФИО5 (ООО «Фишфронт»), ФИО6 (ООО «Форум»), ФИО7 (ООО «Чистодел»), ФИО8 (ООО «Клиан»), ФИО9 (ООО «Вик-Ван»), ФИО10 (ООО «Атлант») об их номинальности не носят безусловного характера и не могут выступать самостоятельным инструментом доказывания, в том числе, поскольку расчетные счета Обществ «Автовектор» и «Клиан» были открыты лично руководителями этих организаций.  

Данный довод Общества несостоятелен, поскольку открытие расчетных счетов лицами, числящимися руководителями, не свидетельствует об их намерении осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, оплата в адрес данных организаций со стороны Общества отсутствует.  

Заявленный довод Общества о том, что налоговым органом не учтен факт реализации услуг и декларирования счетов-фактур в 2021 году в адрес ряда организаций, которые ранее выступали поставщиками для Общества: ООО «СДМ», ООО «Фишфронт», ООО «Форум», ООО «Автовектор», ООО «Клиан», ООО «Камелот», ООО «Атлант», ООО «Вик-Ван», ООО «Чистодел»), о заключении договоров зачета с ООО «Ценгельмс», ООО «Оптима», ООО «Антек», ООО «Чистодел», ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства документально не подтвержден. Кроме того, 2021 год не охвачен периодом выездной налоговой проверки и, соответственно не подвергался проверке налоговым органом, пояснений и документов от Общества по требованиям Инспекции представлено не было, с учетом прекращения деятельности данными контрагентами возможность истребования налоговым органом у них документов также отсутствовала. Размер реализации, оформленной Обществом в адрес указанных спорных контрагентов во 2 и 3 кварталах 2021 года совпадает с суммами налоговых вычетов и расходов, принятых проверяемым налогоплательщиком в уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль в  

проверяемом периоде (2019 – 2020 годы). При таких обстоятельствах, заявленный довод Общества отклоняется судом.  

Ссылка налогоплательщика на то, что налоговым органом не составлен полный товарный баланс, подлежит отклонению. В рассматриваемом случае налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то обстоятельство, что спорные контрагенты в действительности не исполняли принятых на себя обязательств и были привлечены налогоплательщиком формально исключительно ради получения необоснованной налоговой выгоды.  

 Доводы Общества о том, что Управление не привело достаточных доказательств того, что операции со спорными контрагентами не обусловлены разумными экономическими целями, а представленные документы содержат недостоверные сведения, рассмотрен и отклонен судом в связи с тем, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в совокупности, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реального совершения хозяйственных операций.  

При этом возражения налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных налоговым органом доказательств и сделанных на основе совокупности представленных доказательств выводов, однако наличие документально подтвержденных обстоятельств, опровергающих выводы налоговых органов о формальности спорных отношений ввиду фактической невозможности осуществления спорных операций, Обществом не доказано. Вместе с тем, иная оценка Обществом установленных налоговым органом обстоятельств, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в законности вынесенного решения.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. В данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.  

Посредством создания формального документооборота со спорными контрагентами Обществом получена возможность отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.  

Довод Общества о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств противоречит положениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает обязанности налогового органа по проведению реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.  

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное  

налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.  

Налоговым органом в ходе проведения проверки было предложено Обществу в добровольном порядке раскрыть параметры реальных сделок с лицами, осуществившими фактическое исполнение договоров по выполнению спорных работ и поставке товаров, однако, налогоплательщик содействия не оказал.  

Поскольку в ходе проверки Инспекцией установлено, что именно Обществом создан формальный документооборот, а также в связи с отсутствием содействия в раскрытии параметров реальных сделок, у Общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а у налогового органа отсутствует обязанность проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.  

Довод Общества о недопустимости протоколов допросов свидетелей, врученных налогоплательщику в ходе проверки и представленных налоговым органом в материалы дела, в связи с отсутствием в них идентифицирующих данных допрошенных лиц, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.  

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств,  

полученных с нарушением федерального закона. Право налогового органа допрашивать свидетеля установлено статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, протокол допроса свидетеля налоговым органом является письменным доказательством (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его использование допускается.  

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Отсутствие персональных данных свидетелей в копиях протоколов (в форме извлечения) допросов с целью соблюдения требований статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой тайне, не может свидетельствовать о недопустимости протоколов в качестве доказательств. На обозрение суда и Заявителя в судебном заседании налоговым органом представлены подлинники протоколов допросов свидетелей с указанием идентифицирующих личность данных допрошенных лиц. Доказательств, опровергающих содержание представленных налоговым органом протоколов допросов, Обществом не представлено.  

Заявленные доводы Общества о недопустимости как доказательств протоколов допросов свидетелей в связи с отсутствием в некоторых из них отметки об использовании при допросе компьютера и принтера, отсутствии подписей свидетелей на каждой странице протокола, отсутствии росчерков строк после каждого ответа, наличие в протоколах текста ответов без указания вопросов, несостоятельны, поскольку протоколы допросов составлены налоговым органом в соответствии требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а также формой КНД 1165011 Приложения № 13 к Приказу ММВ-1-2/628@ от 07.11.2018 года. Приведенные Обществом обстоятельства не являются основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами. Заявителем протоколы допросов свидетелей по существу не опровергнуты.  

Следовательно, протоколы допросов свидетелей, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, протоколы не являются единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Поскольку свидетельские показания служат источником информации об определенных обстоятельствах, то подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами в деле о налоговом правонарушении. Налогоплательщиком не приведено фактов, опровергающих выводы налогового органа.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказана совокупность обстоятельств для целей применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации: существо  

искажения (в чем оно конкретно выразилось); причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), потери бюджета.  

Таким образом, доначисление Обществу соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени является правомерным.  

В отношении доводов Общества по эпизоду неправомерного завышения расходов, связанных с транспортировкой по доставке груза, судом установлено следующее.  

В ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлено неправомерное завышение в 2018 году расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, на сумму расходов, связанных с транспортировкой по доставке грузов в размере 3 464 346,41 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения понесенных расходов.  

Общество не согласно с выводом об отсутствии первичных документов на оказание транспортных услуг по доставке грузов, стоимость которых включена в расходы по налогу на прибыль организаций.  

Подтверждающими документами на оказанные транспортные услуги являются счета-фактуры (УПД), акты оказанных услуг с детальной расшифровкой, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы.  

При анализе расчетных счетов Общества, книг покупок, налоговым органом не установлено фактов оказания транспортных услуг спорными контрагентами.  

В ходе анализа представленной Обществом бухгалтерской справки 

от 30.03.2018 № 13 на сумму 3 463 346, 41 с содержанием операции: «Списываем транспортные расходы, не списанные по причине убытков на расходы», установлено, что из информации, указанной в справке, невозможно установить факт оказания транспортных услуг.  

Более того, в ранее представленных Обществом документах убытки от финансово-хозяйственной деятельности отсутствовали.  

В материалах дела отсутствуют конкретные документы по сделкам с указанием обстоятельств их совершения: времени, места, объема поставленных услуг и товара, их характеристики, лиц, которые оказывали услуги и лиц, от имени которых пописаны документы и т.д.  

При таких обстоятельствах, Общество не представило документы в подтверждение заявленных расходов по услугам по доставке груза ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с представленными возражениями, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исключение налоговым органом из состава расходов Общества стоимости спорных услуг является обоснованным, а доначисление налога на прибыль организаций правомерным.  

Отдельно рассмотрев довод Общества о наличии нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесении решения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта.  

По смыслу положений, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение налоговым органом норм, закрепленных в Кодексе, направлено на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.  

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что, вопреки доводам налогоплательщика, при проведении мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов налоговый орган не нарушил прав Общества на ознакомление с материалами проверки, представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки. Налоговым органом неоднократно назначались даты рассмотрения материалов налоговой проверки (04.10.2022, 14.10.2022, 30.01.2023), о чем общество было надлежащим образом извещено (извещение от 05.09.2022 № 10, решение № 2/17 от 04.10.2022 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение от 04.10.2022 № 18, извещение от 09.01.2023 № 1). Обществом предоставлялись возражения от 09.12.2022 на акт, возражения от 23.01.2023 на дополнение к акту. При этом, участие в рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не принял, ходатайств об ознакомлении с материалами проверки на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не заявил.  

Следовательно, Обществу было обеспечено право участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (абзац 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Иные основания не признаны законодателем существенными, влекущими безусловную отмену ненормативного правового акта. Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в установленный срок и соответствует положениям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие указания на конкретный пункт статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации также не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку не изменяет существо выявленных нарушений и выводов. Кроме того, из текста решения и акта налогового органа однозначно усматривается применение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которого Заявитель отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.  

Довод Общества о лишении его права на подготовку возражений на акт налоговой проверки, поскольку дополнительно (свыше месяца) было предоставлено только 8 рабочих дней, не принимается судом поскольку налоговым органом предусмотренное пунктом 6 статьи 100 Налогового  

кодекса Российской Федерации время для предоставления возражений (месяц со дня получения акта) предоставлено. Предоставление дополнительного времени на представление возражений является правом, а не обязанностью налогового органа. Кроме того, с учетом объема материалов проверки, удовлетворив ходатайство налогоплательщика, налоговый орган предоставил Обществу дополнительное время на предоставление возражений.  

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки получен Обществом по почте 30.08.2022, по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) - 31.08.2022. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов налоговой проверки назначено Инспекцией на 04.10.2022 (извещение от 05.09.2022 № 10). Налоговый орган по ходатайству Общества от 30.09.2022 представил дополнительное время для подготовки возражений на акт проверки до 14.10.2022 (решение от 04.10.2022 № 2/17 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки). Общество письмом  

от 13.10.2022 № 01-13/10/22 повторно просило отложить рассмотрение материалов проверки не менее, чем на месяц. В удовлетворении повторного ходатайства Обществу отказано.  

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный, на рассмотрение материалов налоговой проверки в назначенное время не явился, однако воспользовался своим правом на предоставление возражений (возражения от 09.12.2022).  

При таких обстоятельствах, приводимые Обществом доводы о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения выездной налоговой проверки, не привели к невозможности оценки налогоплательщиком обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, и представления аргументов в свою защиту.  

 В отношении довода Общества о нарушении срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, судом установлено следующее.  

Налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.10.2022 № 2/18 с указанием срока окончания их проведения – 14.11.2022.  

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (п. 2 ст. 6.1 НК РФ).  

Следовательно, срок для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля исчислен Инспекцией в соответствии с нормами налогового законодательства со следующего дня и не превысил одного месяца. Общество не указало, каким образом исчисление сроков в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.10.2022 № 2/18 нарушило его права и законные интересы.  

При таких обстоятельствах, нарушение срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля со стороны налогового органа отсутствует, доводы Общества основаны на неверном толковании норм материального права.  

В отношении доводов Общества о нарушении порядка оформления приложений к акту, выразившемся во вручении диска с материалами проверки без номера регистрации и даты записи, содержащего незащищенные форматы файлов, таблицы с выгрузками из внутренних баз данных налогового органа, в том числе АИС «Налог-3», которые не содержат идентифицирующих признаков, установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Как следует из пояснений налогового органа и не опровергнуто заявителем, Инспекцией вместе с актом проверки Обществу были вручены документы по проверке, содержащиеся на диске DVD-R-диске объемом 4 138 110 818 байт. На диске несмываемым маркером сделана надпись с указанием должности лица, ответственного за достоверность информации (заместитель начальника МИФНС № 13 по Владимирской области ФИО62), подпись и расшифровка подписи должностного лица, гербовая печать, надпись, свидетельствующая о содержании диска - документы по выездной налоговой проверке ООО «ДОРРЕМ» в электронном виде. Также на диске содержался Реестр к акту с указанием наименования всех имеющихся на диске файлов, объема каждого файла, а также общего объема всех файлов. Кроме того, вся имеющаяся на диске информация заверена ЭЦП должностного лица налогового органа - ФИО62 Все представленные налогоплательщику документы в электронном виде однозначно идентифицировались исходя из названия, содержания, указания на них в акте проверки. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.  

Поскольку Обществом в ходе проверки были представлены развернутые возражения со ссылкой на содержащиеся на диске документы по проверке, следовательно, у него отсутствовали сомнения в идентификации полученных с актом документов.  

Следовательно, налоговым органом исполнена обязанность по ознакомлению налогоплательщика с документами, подтверждающими факты нарушений налогового законодательства. Требований к оформлению передачи документов в электронном виде Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.  

Довод Общества о неправомерности использования налоговым органом информационных ресурсов не может быть признан обоснованным, поскольку исходя из положений Приказа ФНС России от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3»)» программа АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям (пункт 2).  

Налоговые органы имеют право пользоваться в ходе проверки, имеющейся информацией, в том числе АИС «Налог-3».  

При этом, в АИС «Налог-3» содержится информация, предоставляемая органами, учреждениями, организациями и должностными лицами в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации и банками в порядке статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе о движимом и недвижимом имуществе, открытых и закрытых банковских счетах.  

Следовательно, налоговый орган правомерно использовал информацию, отраженную в АИС «Налог-3», в качестве подтверждения отсутствия у спорных контрагентов необходимых ресурсов для выполнения поставки товара и оказания услуг.  

Довод Общества о недопустимости и недостоверности как доказательств представленных налоговом органом в форме таблиц выписок по расчетным счетам спорных контрагентов также подлежит отклонению арбитражным судом.  

Указанные выписки получены Инспекцией посредством электронного документооборота от кредитной организации.  

В соответствии с положением Банка России от 06.11.2014 № 440-П «О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах», приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ «Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и  

представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи»; Регламентом взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, принятым во исполнение вышеназванных Положения и Приказа, взаимодействие между налоговыми органами и банками осуществляется путем обмена электронными сообщениями и (или) пакетами (группами) электронных сообщений (далее - сообщения), содержащими составленные в электронной форме документы налогового органа, документы банка, а также извещения, квитанции, подтверждения, уведомления и не предполагает обмена документами, оформленными на бумажном носителе.  

 Таким образом, представленные в материалы дела банковские выписки в электронном формате получены в соответствии с действующим порядком документооборота.  

 Все банковские выписки, имеющиеся в материалах дела, содержат необходимые реквизиты: дату совершения операции, наименование контрагента, суммы расхода и прихода на расчетный счет, назначение платежа. Из выписок банков усматривается в отношении какой организации они представлены, за какой период, наименование банка, который представил выписку, данные расчетного счета организации.  

Обществом в заявлении не приведено доказательств того, что представленные налоговым органом документы, в том числе выписки банков, содержат недостоверную информацию. Следовательно, доводы Общества в указанной части несостоятельны.  

Общество также указывало о нарушении его прав на представление возражений в связи с невручением ему налоговым органом в ходе проверки приговора Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2022 по делу № 1-31/22 в отношении ФИО4, числящегося в период оформления спорных операций с Обществом учредителем и руководителем контрагента ООО «Кировская ПЗК».  

Из материалов дела следует, что в акте налоговой проверки (стр. 249-251, 277) и в обжалуемом решении Инспекции (стр. 156-158, 195-196) со ссылкой на реквизиты документов содержится описание обстоятельств по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО4 и вынесенного в отношении него приговора, в котором установлено осуществление им незаконной банковской деятельности. В возражениях на акт от 08.12.2022, в жалобе на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган исх. от 13.03.2023 налогоплательщиком приведены соответствующие возражения в отношении обстоятельств уголовно-наказуемого осуществления ФИО4 незаконной банковской деятельности. Приговор в отношении ФИО4 представлен налоговым органом в материалы дела, возражения изложены Обществом в письменной позиции.  

При таких обстоятельствах, нарушение прав Общества на представление возражений в ходе поведения выездной проверки отсутствуют.  

 Ссылка Общества на судебные акты по делу № А11-63/2023 об оспаривании Обществом результатов камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2021 года в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку судом рассмотрены обстоятельства сделки Общества с иным контрагентом в иной период (2 квартал 2021 года), выходящий за рамки периода проведения выездной налоговой проверки по настоящему спору.  

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии посредством оформления фиктивных сделок со спорными контрагентами. Подтверждением факта совершения умышленного налогового правонарушения является совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности. Оформляя сделки с контрагентами, Общество заведомо знало о том, что обязательства по сделке указанными контрагентами исполнены не будут, тем самым осознавало последствия и противоправный характер своих действий. Основной целью оформления налогоплательщиком сделок, являлось получение не результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии.  

Приведенные в заявлении доводы Общества о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой экономии получили достаточную правовую оценку налоговым органом применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка всем доводам налогоплательщика.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2025 по  

делу № А11-7538/2023 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ДОРРЕМ» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская