АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6957/2017

09 июня 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия-26», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 119 669,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 178,61 руб., всего 1 202 848,15 руб.,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Стройтехиндустрия-26» о взыскании задолженности по договору подряда № 12-04 от 10.06.2016 в размере 1 119 669,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 28.04.2017 в размере 83 178,61 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП «Водоканал» (далее – подрядчик) и ООО «Стройтехиндустрия-26» (далее - заказчик) был заключен договор подряда № 12-04 от 10.06.2016.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по выносу водопровода В1 и строительству сетей водоснабжения В1 и водоотведения К1 и К2 по объекту: Многоуровневая парковка рядом с объектом здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр», а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. 

Стоимость работ по договору составила 2 743 334,66 руб. В соответствии с пунктом 2.3 сторонами согласована предоплата в размере 50 %. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму                     2 571 231, 65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемки выполненных работ № 1 от 25.07.2016.

Заказчиком в соответствии с условиями договора произведена предоплата в размере 1 451 562, 11 руб.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Заказчик в нарушение условий договора не полностью выполнил свои обязательства по оплате работ. Сумма долга в размере 1 119 669, 54 руб. ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 119 669,             54 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 178,61 руб. за период с 02.08.2016 по 28.04.2017 также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и является обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия-26»,                              г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 1 119 669, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 83 178, 61 руб., всего 1 202 848,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 028 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко