﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7865/17 

Екатеринбург 25 августа 2020 г. Дело № А60-23999/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Новиковой О. Н.,  

судей Пирской О. Н., Рогожиной О. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Ивана  Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16.03.2020 по делу № А60-23999/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Фактор-А о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «РК Партнер» (далее – общество «РК  Партнер», должник), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 06.09.2016 в отношении общества «РК Партнер»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Пискунов Максим Авенирович.  

Решением суда от 06.02.2017 общество «РК Партнер» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Пискунов М.А.  

Определением суда от 18.06.2017 признаны недействительными платежи  общества «РК Партнер» в адрес Парамонова Сергея Михайловича на общую  сумму 2 360 000 руб., применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в  размере 2 360 000 руб.  

20.06.2018 по результатам торгов заключен договор купли-продажи  дебиторской задолженности с Яковлевым И.И.  

Определением суда от 11.07.2018 производство по делу о банкротстве  общества «РК Партнер» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 12.10.2018 произведена замена взыскателя  должника по определению Арбитражного суда Свердловской области  

от 18.06.2017 на его правопреемника Яковлева И.И. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.09.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего  должником Пискунова М.А. по определению участников открытых торгов  имуществом общества «РК Партнер» на основании протокола об определении  участников торгов от 24.04.2018 по лоту № 1; протокола об определении  участников торгов от 24.04.2018 по лоту № 2; по определению результатов  открытых торгов имуществом общества «РК Партнер» на основании протокола  о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 759)  

от 25.04.2018; протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту 

 № 2 (аукцион № 759) от 25.04.2018; признаны недействительными протокол об  определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту № 1; протокол об  определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту № 2; протокол о  результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 759)  

от 25.04.2018; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2  (аукцион № 759) от 25.04.2018.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.12.2019 по делу № А60-24839/2019 признан недействительным договор  купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) от 20.06.2018   № 2, заключенный между обществом «РК Партнер» и индивидуальным  предпринимателем Яковлевым И.И., применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления задолженности  

Парамонова С.М. перед обществом «РК Партнер» на основании определения  Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу  

 № А60-23999/2016 в сумме 391 185 руб. 39 коп., а также восстановления  задолженности Ясиковой Ольги Александровны перед обществом «РК  Партнер» по договорам займа в размере: 1 464 999 руб. - основной долг,  

375 725 руб. 21 коп. - проценты за пользование займом, 108 801 руб. 26 коп. -  проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

17 947 руб. 63 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. 

Общество «РК Партнер» 09.01.2020 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской  области от 12.10.2018 о процессуальном правопреемстве по новым  обстоятельствам в связи с признанием торгов и заключенных по их результатам  

договоров купли-продажи недействительными, которое определением  16.01.2020 принято к производству суда.  

В судебном заседании 06.03.2020 Яковлевым И.И. заявлено устное  ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего заявления  Парамонова С.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, и отложении судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 в  удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта Парамонова С.М. в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета  спора, отказано; определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 12.10.2018 отменено по новым обстоятельствам; по рассмотрению заявления  Яковлева И.И. о замене взыскателя назначено судебное заседание на  01.04.2020, в настоящий момент судебное заседание отложено на 19.08.2020.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.06.2020 определение суда первой инстанции от 16.03.2020 оставлено без  изменения.  

Яковлев И.И., не согласившись с определением суда первой инстанции 

от 16.03.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020,  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Кассатор указывает, что производство по делу о банкротстве в связи с  удовлетворением требований кредиторов прекращено 11.07.2018, после  прекращения производства по делу: 06.09.2018 суд апелляционной инстанции  признал недействительным протоколы по торгам; по делу № А60-24839/2019  судом апелляционной инстанции от 24.12.2019 признан недействительным  договор купли-продажи дебиторской задолженности между должником и  

Яковлевым И.И. - то есть сделка, совершенная в рамках дела о банкротстве,  признана недействительной после прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Кассатор полагает, что верно установив данные фактические  обстоятельства, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы  материального права и указал, что рассмотрение требований о применении  последствий недействительности сделки, заключенной в процедуре  конкурсного производства, возможно только в рамках дела о банкротстве.  

Кассатор обращает внимание, что аналогичное дело было рассмотрено  Верховным Судом (306-ЭС17-22275 от 09.12.2019), соответственно, в связи с  прекращением производства по делу о банкротстве общества «РК Партнер», не  имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки,  так как применение последствий недействительности сделки неизбежно  приведет к возобновлению процедуры банкротства, что невозможно и делает  обжалуемые судебные акты неисполнимыми.  

Кассатор отмечает, что суд первой инстанции не привлек к участию в  деле Парамонова С.М., что является безусловным основанием отмены и  послужило основанием для отмены при вынесении в рамках дела  

 № А60-24839/2019 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.11.2019.  

По утверждению кассатора, так как производство по делу было  прекращено, Парамонов С.М. подлежал самостоятельному привлечению к  участию в обособленном споре, однако суд апелляционной инстанции  ошибочно отождествил понятие «надлежащее извещение» и «привлечение к  участию в деле».  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 возбуждено дело о  банкротстве общества «РК Партнер»; определением суда от 06.09.2016 в  отношении должника введено наблюдение; решением суда от 06.02.2017  должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.  Временным, а затем конкурсным управляющим должником утвержден  Пискунов М.А.  

В рамках дела о банкротстве общества «РК Партнер» 13.04.2017  конкурсный управляющий Пискунов М.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных  должником в пользу Парамонова С.М. на общую сумму 2 360 000 руб. и  применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017  платежи должника в адрес Парамонова С.М. на общую сумму 2 360 000 руб.  признаны недействительными сделками, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Парамонова С.М. в конкурсную  массу должника 2 360 000 руб.  

Также в рамках дела о банкротстве общества «РК Партнер» проводились  открытые торги в форме аукциона по реализации имущества должника: права  требования (дебиторской задолженности) долга в виде неустойки за нарушение  сроков оплаты субаренды нежилых офисных помещений, расположенных по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 16 (лот № 1); права требования  (дебиторская задолженность) долга с физических и юридических лиц (лот № 2).  

По итогам торгов конкурсным управляющим 20.06.2018 заключен  договор купли-продажи № 2 права требования (дебиторская задолженность)  долга с физических и юридических лиц.  

Между конкурсным управляющим Пискуновым М.А. (продавец) и  Яковлевым И.И. (покупатель) по итогам открытых торгов 20.06.2018 был  

заключен договор купли-продажи прав требования дебиторской задолженности   № 2.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продал, а покупатель  купил в полном объеме права требования к следующим физическим и  юридическим лицам (вместе именуемым – «должники»):  

1) к Парамонову Сергею Михайловичу ((ИНН: 665913071460, паспорт 

6515 083439, выдан ОУФМС России по Свердловской обл. в Железнодорожном  р-не гор. Екатеринбурга 25.08.2015, код подразделения 660-002) по  определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 (судья  Опарина Н.И.) по делу № А60-23999/2016;  

2) к Ясиковой Ольге Александровне (ИНН: 742207465402, паспорт  6509 777730, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Чкаловском  

р-не гор. Екатеринбурга 15.10.2009) по решению от 05.02.2018 судьи  Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Пироговой М.Д. (решение  

от 31.01.18) по делу № 2-386/2018 по иску общества «РК Партнер» (ИНН  6670256344) в лице конкурсного управляющего Пискунова М.А. к  

Ясиковой О.А; 

3) к обществу с ограниченной ответственностью «Злата печка. ЕКБ»  (ИНН: 6658496269).  

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в  арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018  произведена замена взыскателя общества «РК Партнер» по определению  Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 на его правопреемника  Яковлева И.И.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.09.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего  должником Пискунова М.А. по определению участников открытых торгов  имуществом общества «РК Партнер» на основании протокола об определении  участников торгов от 24.04.2018 по лоту № 1; протокола об определении  участников торгов от 24.04.2018 по лоту № 2; по определению результатов  открытых торгов имуществом общества «РК Партнер» на основании протокола  о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 759)  

от 25.04.2018; протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту  

 № 2 (аукцион № 759) от 25.04.2018; признаны недействительными протокол об  определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту № 1; протокол об  определении участников торгов от 24.04.2018 по лоту № 2; протокол о  результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 759)  

от 25.04.2018; протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2  (аукцион № 759) от 25.04.2018.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.12.2019 по делу № А60-24839/2019 признан недействительным договор  купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) от 20.06.2018   № 2, заключенный между обществом «РК Партнер» и индивидуальным  предпринимателем Яковлевым И.И., применены последствия  

недействительности сделки в виде восстановления задолженности  

Парамонова С.М. перед обществом «РК Партнер» на основании определения  Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу  

 № А60-23999/2016 в сумме 391 185 руб. 39 коп., а также восстановления  задолженности Ясиковой О.А. перед обществом «РК Партнер» по договорам  займа в размере: 1 464 999 руб. основного долга, 375 725 руб. 21 коп. процентов  за пользование займом, 108 801 руб. 26 коп. процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 947 руб. 63 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «РК Партнер»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области  

от 12.10.2018 о замене взыскателя общества «РК Партнер» по определению  Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 на его правопреемника  Яковлева И.И.  

Яковлев И.И. в свою очередь заявил устное ходатайство о привлечении к  участию в рассмотрении настоящего заявления Парамонова С.М. в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «РК Партнер»,  исходил из наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда  Свердловской области от 12.10.2018 о замене взыскателя по новым  обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, согласился с  выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой  инстанции без изменения.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  следующим.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС  РФ от 30.06.2011 № 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления  судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после  вступления их в законную силу.  

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей  главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен  по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда  или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части  3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  только в том случае, если отмененные акты действительно послужили  основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при  решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в  статьях 312 и 313 данного Кодекса.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии  судебного акта.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС  РФ от 30.06.2011 № 52).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований общество «РК Партнер»  указывало, что договор купли-продажи права требования (дебиторской  задолженности) от 20.06.2018 № 2, заключенный между обществом «РК  Партнер» и индивидуальным предпринимателем Яковлевым И.И., повлекший  за собой принятие необоснованного определения, был признан  недействительной сделкой, данное обстоятельство является существенным.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, проанализировав приведенные в заявлении о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам, суды установив, что в данном  случае обстоятельства, на которые ссылается общество «РК Партнер», а именно  признание Семнадцатым арбитражным апелляционным судом договора купли- продажи права требования (дебиторской задолженности) от 20.06.2018 № 2, на  основании которого требования общества «РК Партнер» перешли к  индивидуальному предпринимателю Яковлеву И.И., недействительным,  являются новыми, удовлетворили заявление общества «РК Партнер».  

Относительно довода об отказе в привлечении к участию в процессе  Парамонова С.М. суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  указанное лицо уже является участником обособленного спора и привлечение  его к участию в настоящем споре отдельным процессуальным документом в  соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ не требовалось.  

При этом Парамонов С.М. поименован в заявлении о пересмотре по  новым обстоятельствам в качестве ответчика, в адрес которого было  направлено заявление общества «РК «Партнер». Также в адрес указанного лица  направлено определение о принятии заявления к рассмотрению.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает,  что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и  апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз  пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  проверки судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировочная часть  обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы  отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 по делу   № А60-23999/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Яковлева Ивана Ивановича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи О.Н. Пирская 

 О.В. Рогожина