ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16157/2018

г. Киров

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 по делу № А29-16157/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

 

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Сыктывкар, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле: Сектора опеки и попечительства по Корткеросскому району Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми,

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

ФИО2 с принятым определением суда в части введения процедуры реструктуризации долгов не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 30.01.2019 в обжалуемой части и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

По мнению ФИО2 для введения процедуры реализации имущества должника при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо наличие двух обстоятельств: во-первых, несоответствие требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, во-вторых, наличие ходатайства от должника о введении процедуры реализации имущества. В данном деле оба этих условия соблюдены. ФИО2 не имеет дохода и им заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества. В материалы дела представлены доказательства наличия имущества у заявителя, а именно, доли в уставном капитале ООО «Жилфонд», двух земельных участков. При этом, доходы от участия в ООО «Жилфонд» ФИО2 не получал с момента создания данной организации, которая в настоящее время фактически деятельность не осуществляет. Имеющиеся у должника земельные участки имеют разрешенное использование: строительство двухэтажного восьми подъездного жилого дома на восемь квартир в двух уровнях. Сдача в аренду данных участков и, соответственно, получение постоянного периодического дохода от такой деятельности, не представляется возможным, так как данные земельные участки не имеют коммерческого назначения, позволяющего сдавать их в аренду. Кроме того, земельные участки находятся в Новосибирской области, что требует затрат на управление ими в случае сдачи в аренду. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что введение процедуры реструктуризации долгов позволит удовлетворить требования кредиторов в большем размере, чем при реализации имущества должника. Введение в данном случае процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, что в конечном итоге ведет к нарушению прав кредиторов. 

Финансовый управляющий в отзыве поддержал жалобу должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части и в пределах доводов апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований должник сослался на наличие неисполненных обязательств в сумме 643170,30 руб. перед ФИО4, федеральным бюджетом и бюджетом субъектов Российской Федерации.

В подтверждение наличия долга должником представлены вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.12.2014 по гражданскому делу № 2-10108/2014, справки о наличии задолженности, сведения с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления должника и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Обжалуя судебный акт, ФИО2 не согласен с определением суда в части введения процедуры реструктуризации задолженности, считает необходимым ввести процедуру реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт неплатежеспособности ФИО2 подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно признал заявление должника обоснованным и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реализацию имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, не выявил препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем правомерно ввел в отношении ФИО2 данную процедуру банкротства.

Учитывая трудоспособный возраст должника и отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо ограничений к труду, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

На стадии реструктуризации долгов гражданина, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, ФИО2 вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов с целью исключения нарушений прав кредиторов должника.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 08.02.2019 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 по делу № А29-16157/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 08.02.2019 при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина