АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           

   Дело №А65-21837/2021 

 

Дата принятия решения – 24 февраля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.08.2020 по 31.12 2020 в размере 90 635.43 руб., неустойки в размере 9 781 руб. за период с 08.01.2021 по 01.09.2021, суммы госпошлины в размере 4 012 руб., с участием представителей сторон:

от истца –  ФИО1 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, диплом представлен 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.08.2020 по 31.12 2020 в размере 90 635.43 руб., неустойки в размере 9 781 руб. за период с 08.01.2021 по 01.09.2021, суммы госпошлины в размере 4 012 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в  отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.6 Федерального закона 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018г.).

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.

На основании полученных  от ответчика заявок на заключение договора и приложений к заявкам, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) 07.04.2020 был заключен контракт № 

<

***>/1/КЖФ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого, истец взял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик – указанные услуги принять и оплатить.

Ответчик, не согласившись с представленным проектом контракта, направил истцу протокол разногласий.

Истцом был подготовлен и направлен ответчику протокол урегулирования разногласий.

30.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг: с 01.01.2020.

Согласно пункту 5 рассматриваемого договора, стоимость оказываемых услуг определяется единым тарифом на услугу регионального оператора – 439 руб. 03 коп. за 1 куб.м. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, и 456 руб. 60 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Общая цена контракта определена в размере  2 218 700,04 руб., сумма контракта является твердой и определена на весь срок его исполнения (пункт 2 дополнительного соглашения к контракту).

Оплата за оказанные услуги потребитель производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 25 договора учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», производится следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом представленных ответчиком данных, указанных в заявке, стороны определили объемы оказываемых услуг в приложении №1, приложении №2 к контракту № 

<

***>/1/КЖФ.

Во исполнение условий договора, за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов на общую сумму 942 594, 05 руб.

Ответчиком направлены мотивированные отказы от подписания актов оказанных услуг, согласно которым указывает на несоответствие расчетов объема  производимых отходов, в связи с чем полагает, что расчет размера ежемесячной платы за услуги должен производится им самостоятельно.

Исходя из расчета ответчика стоимость оказанных истцом услуг составляет 851 958,62 руб., которая произведена ответчиком по платежным поручениям.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №6535 от 02.07.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 90 653,43 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ об оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца акты оказанных услуг №69831 от 31.08.2020, №84098 от 30.09.2020, №91501 от 31.10.2020, № 99503 от 30.11.2020, №116396 от 31.12.2020.

Расчет суммы задолженности произведен на основании положений Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 (ред. от 26.11.2018 г.) «Об утверждений нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан», и тарифа, утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан № 10-190/кс от 19.12.2018 « Об установлении единого тарифа №11-55/тко от 19.12.2019 г. «Об установлении единого тарифа на услуги оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 г.

Согласно пункту 13 договора потребитель вправе получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до десятого числа месяца, следующего за расчетным возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания.

Согласно пункту 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производиться оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК Российской Федерации).

В Правилах коммерческого учета и объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, указано, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях либо исходя количества и объема контейнеров для накопления, установленных в местах накопления ТКО, однако, ответчик не принимает во внимание, что помимо Постановления № 505 в области с обращениями с ТКО приняты и другие нормативно-правовые акты.

Согласно пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Таким образом, истцом верно определено, что коммерческий учет может быть осуществлен исключительно расчетным путем, исходя из нормативов.

Заключая договор, ответчик выразил безусловное согласие с условиями данного договора, в том, числе и действием договора с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Расчет суммы долга произведен истцом верно, исходя из условий договора, с учетом нормативов.

Документально обоснованного контррасчета ответчиком с отзывом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления об изменении условий договора в части расчетов объемов и стоимости услуг. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору, неоказания услуг в спорный период.

По условиям пункта 6 договора цена является твердой на весь период исполнения договора. В установленном порядке условия договора в части цены не изменялись, соответственно, предусмотренная пунктом 6 договора цена является обязательной, в том числе и для ответчика. Соответственно, сторонами был согласован объем услуг, которые должны быть оказаны истцом.

На основании вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг, услуги оказанные истцом по договору считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 90 635,43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 781 руб. за период с 08.01.2021 по 01.09.2021 с последующим начислением до фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 33 рассматриваемого договора в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

С учётом изложенного, размер неустойки за период с 02.09.2021 на день вынесения решения судом составляет 8 920,61 руб.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и неустойка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие осуществления ответчиком государственного задания и получение из федерального бюджета государственного задания в размере, рассчитанном, исходя из затрат на оплату услуг не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ с учетом суммы долга и периода просрочки не является завышенным.

Доводы ответчика, что он является федеральным государственным бюджетным учреждением, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, требование истца о взыскании неустойки направлено на получение необоснованной выгоды, отклоняются судом как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки суду не представлены, а сам по себе статус бюджетного учреждения, финансируемого из государственного бюджета, безусловно, не свидетельствует о необходимости снижения неустойки.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, по сути, указанная неустойка является минимально возможной и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу № А04-187/2021.

Ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 90 635,43 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.08.2020 по 31.12.2020, неустойку за период с 08.01.2021 по 01.09.2021 в размере 9 781 руб., 4 012 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму 90 635,43 руб., исходя из ставки 0,03 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполненного обязательства, начиная с 02.09.2021 и по день фактической оплаты долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                       Г.Ф. Абульханова