СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3794/21 (10)) на определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Сигарев П.В.) по делу № А03-3787/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (вопрос о признании требований погашенными).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (далее – ООО «АНК», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к ООО «Алтайская нерудная компания», включенные в реестр требований кредиторов должника в размере: 2 очередь - 55 275,00 рублей, 3 очередь по основной сумме задолженности, как обеспеченные залогом - 2 206 920,81 рублей, 3 очередь по основной сумме задолженности, как не обеспеченные залогом- 18 733 456,91 рублей, требования, учтенные в составе 3 очереди отдельно от основной задолженности - 23 297 716,94 рублей. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов до 12.01.2022.

В данном определении суд указал, что для удовлетворения требований кредиторов ФИО2 обязан перечислить необходимую денежную сумму на специальный счет должника, который подлежит открытию в течение трех дней с даты направления конкурсному управляющему сообщения о готовности перечислить денежные средства для гашения всего реестра. Рассмотрение вопроса о признании требований погашенными было назначено на 13.01.2022.

Определением от 13.01.2022 Арбитражный суд Алтайского края отказал ФИО2 в признании погашенными требований кредиторов к ООО «Алтайская нерудная Компания» в размере 44 293 369,66 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему спору, тогда как в случае удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта от 01.06.2020, размер требований мог быть изменен, а в случае полного гашения на стороне кредиторов возникло бы неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции исходил из того, что не согласие ФИО2 с суммой требований включенных в реестр, установленной на основании вступивших в законную силу судебных актов, на данной стадии не является основанием для приостановления производства по его заявлению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания процедуры внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.

Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств, открывается специальный банковский счет должника на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, (специальный банковский счет должника).

На средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц. 

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о возможности возникновения неосновательного обогащения в случае полного погашения требований со стороны ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Из буквального толкования статьи 125 Закона о банкротстве следует, что погашению по правилам статьи 125 и статьи 113 Закона о банкротстве подлежат только все включенные в реестр требования к должнику.

Следовательно, в настоящем споре погашению подлежала сумма 44 293 369,66 рублей, согласно реестру требований от 30.11.2021, о чем указано в определении от 16.12.2021.

В первоначальном заявлении о намерении погасить все включенные в реестр требований кредиторов от 03.12.2021 ФИО2, указывал именно на погашение всей суммы включенных в реестр требований, то есть судом первой инстанции из буквального толкования его заявления правомерно презюмировалось намерение ФИО2 погасить 44 293 369,66 рублей. 

Сведений о намерении ФИО2 погасить иную сумму ни до суда ни до лиц, участвующих в деле о банкротстве не доводилось. Кроме того, как намерение погасить иную сумму, так и внесение суммы в меньшем размере, противоречит положениям статей 113, 125 АПК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 113 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В пункте 12 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по рассмотрению данного вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его необоснованности. 

Оснований для приостановления производства по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО2 являясь лицом, участвующим в деле с января 2021 года, и залоговым кредитором, достаточно осведомлен о ситуации в деле о банкротстве. 

В том числе, его представитель участвовал в судебных заседаниях по заявлению ФИО6 о признании недействительным поручительства (определение от 13.12.2021).

Следовательно, его нельзя признать лицом, которому не было известно о ситуации с возможным изменением структуры и суммы обязательств должника, поэтому подавая заявление, он был в достаточной мере осведомлен о сформированной сумме реестра 44 293 369,66 рублей, и как следует из его поведения, указывая на намерение погасить весь реестр в своем заявлении от 13.12.2021, добровольно принял решение погасить именно указанную сумму.

Доказательств обратного или информации о заблуждении ФИО2 относительно подлежащей погашению суммы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем деле, ФИО2, являясь залоговым кредитором, не раскрывая целей подачи заявления о погашении требований, своим поведением, заявляя о приостановлении рассмотрения своего заявления, фактически пытался создать препятствия для рассмотрения заявлений иных лиц, также заявивших свои намерения погасить весь реестр требований, реализовать свои права на удовлетворение требований к должнику, из-за установленной законом последовательности рассмотрения таких заявлений.

Таким образом, поскольку установленный судом срок для погашения включенных в реестр требований истек, доказательств перечисления денежных средств ФИО2 в не представлено, суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Кроме того, отказ в признании требований погашенными, не лишает ФИО2 обратится в суд с повторным заявлением, в случае, если к этому моменту требования кредиторов не будут признаны погашенными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик

ФИО1